Решение по делу № 11а-10808/2020 от 23.09.2020

Дело № 11а-10808/2020                            Судья: Зинченко В.Г.

Дело № 2а-2656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Магденко А.В.,

судей:                Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Мудровой С. Р., ТСН «Уютный двор» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года по административному иску Мудровой С. Р. к Главному Управлению Государственной жилищной инспекции по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ Челябинской области, которое выразилось в отказе исключить многоквартирный дом (далее - МКД) 97 «б» по ул. Дзержинского в г. Челябинске из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»), обязать ГУ ГЖИ Челябинской области устранить допущенные нарушения, исключив указанный МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»).

В обоснование административного иска указано, что собственниками указанного МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ТСН «Уютный двор» об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма «Уют Сервис» на управление ТСН «Уютный двор». После проведения собрания собственников в ГУ ГЖИ Челябинской области были направлены уведомления с приложением необходимых документов, однако 17 февраля 2018 года был получен отказ в исключении указанного дома. Считает, что ГУ ГЖИ Челябинской области, получив соответствующие документы, подтверждающие принятые собственниками помещений решения, безосновательно уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей по исключению МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года Мудровой С.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 151-159).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 1 л.д. 175-177).

При новом рассмотрении дела, протокольным определением судьи от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «Уютный двор» (том 1 л.д. 192).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Мудровой С.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мудрова С.Р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не учтены обстоятельства указанные судом кассационной инстанцией, а именно судом не определен круг лиц, к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо ТСН «Уютный двор», а также не дана оценка тому, что ответ 15 февраля 2019 года дан заявителю на основании документов, истребованных у ООО УК «Авеню», а также в ходе рассмотрения дела ГЖИ Челябинской области представлены в материалы дела копии ответов Мудровой С.Р. от 12 марта 2019 года, от 05 апреля 2019 года по вопросу изменения способа управления МКД, содержащие иные, отличные от ответа 15 февраля 2019 года, основания для отказа в исключении МКД из реестра домов, управляемых ООО УК «Авеню». Кроме того, ссылаясь на положения статьи 20 Жилищного кодекса РФ полагает, что полномочий самостоятельного определения о неправомочности состоявшегося собрания, принятия решения о признании собрания несостоявшимся, не признания факта государственной регистрации юридического лица – ТСН «Уютный двор» административный ответчик не обладает. Также считает, что административным ответчиком не представлено в суд доказательств обращения в суд с исковым заявлением о признании общего собрания собственников помещений ничтожными, о ликвидации ТСН «Уютный двор», и удовлетворении судом их требований. Поскольку основанием признания собрания не имеющим кворума возможно только в судебном порядке, решение административного ответчика по исключению решений собственников является незаконным (том 2 л.д. 1-5).

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ТСН «Уютный двор» в лице председателя Мудровой С.Р. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу с учетом подведомственности данного спора.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не направил в адрес ТСН «Уютный двор» процессуальный документ о привлечении его заинтересованным лицом и тем самым лишив право на судебную защиту. Упоминание суда о возвращении конверта от ТСН «Уютный двор» противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении №, в котором указано, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование сторон о начале судопроизводства. Полагает, что, поскольку по настоящему делу затрагиваются права ТСН «Уютный двор» дело подлежит рассмотрению арбитражным судом (том 2 л.д. 27-30).

В дополнение к апелляционной жалобе ТСН «Уютный двор» ссылается на нарушение прав, полагает, что решения оформленные протоколом ОСС № 1 от 18 февраля 2019 года проведенного в МКД влекут существенные неблагоприятные последствия для членов товарищества. ТСН «Уютный двор», а также члены правления ТСН обращались в ГУ ГЖИ Челябинской области с просьбой на основании части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ провести служебную проверку на предмет правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора на управления МКД в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ и на основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) протокола и решений, принятых общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ. Однако ГУ ГЖИ Челябинской области не рассмотрело заявление по существу, и на основании протокола от 18 февраля 2019 года до настоящего дня отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Также полагает, что принятое ОСС решение повестки дня «Выбрать способ управления – управление управляющей организацией» противоречит жилищному законодательству. Кроме того, решение общего собрания собственников по вопросу повестки дня «Продлить договор с ООО Фирма «Уют Сервис»» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и является ничтожным (том 2 л.д. 36-39).

Административный истец Мудрова С.Р., она же председатель заинтересованного лица ТСН «Уютный двор» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ГЖИ по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют Сервис») в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с уведомлением об изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором указала, что 12 декабря 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по решению которого изменен способ управления многоквартирным домом, выбран новый способ управления, а именно управление созданным ТСН «Уютный двор»; установлена дата расторжения договоров с ООО Фирмой «Уют Сервис» - 01 февраля 2019 года; избран уполномоченный представитель – Мудрова С.Р., с приложением в виде копии уведомления № 1 ООО Фирма «Уют Сервис» о проведении собрания, копии уведомления № 2 ООО Фирма «Уют Сервис» о проведении собрания копии уведомления № 3 ООО Фирма «Уют Сервис» о проведении собрания, подлинник протокола собрания собственников, реестр собственников МКД по <адрес>, список членов Правления, копии бюллетеней (том 1 л.д.7).

01 февраля 2019 года Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из реестра домов управляемых ООО Фирма «Уют Сервис»; принятии копий документов по созданию ТСН «Уютный двор», а именно свидетельство о постановке на учет от 28 декабря 2018 года, выписку из ЕГРЮЛ; разъяснении порядка внесения в систему ГИС-ЖКХ сведений о МКД, в связи со сменой способа управления (том 1 л.д.8).

15 февраля 2019 года ТСН «Уютный двор» передало в ГУ ГЖИ Челябинской области подлинники бюллетеней в количестве 140 штук, копии почтовых отправлений на 4 листах (том 1 л.д. 52).

15 февраля 2019 года первым <данные изъяты> Главного управления ФИО7 в ответ за вышеуказанные заявления дан ответ, согласно которому, Мудровой С.Р. разъяснено, что при рассмотрении заявлений, приложения к ним, были установлены нарушения действующего жилищного законодательства, выразившееся в установлении наличия признаков ничтожности принятых решений, а именно отсутствие кворума при голосовании. Так, в Управление было представлено всего 13 копий решений собственников помещений №, принявших участие в голосовании на общем собрании, в 12 из которых дата принятия решений по вопросам повестки дня указана ДД.ММ.ГГГГ, в 1 решении дата не указана, что не позволило ГУ ГЖИ Челябинской области сделать вывод о голосовании собственников помещений в указанном МКД в период проведения общего собрания собственников, в силу исключения указанных решений из подсчета кворума (том 1 л.д.11-12).

В дальнейшем Мудрова С.Р. неоднократно обращалась в ГУ ГЖИ по Челябинской области с требованиями исключить МКД, расположенный по адресу: <адрес> из перечне домов, находящихся под управлением ООО Фирмы «Уют Сервис» с 01 февраля 2019 года (том 1 л.д. 9, 31).

20 марта 2019 года № <данные изъяты> ГУ ГЖИ ФИО8 дан ответ, согласно которому в ходе проверки, Главным управлением были рассмотрены представленные ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников помещений в МКД подлинник протокола от 12 декабря 2018 года № б/н и копии решений собственников помещений. В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства: наличие признаков ничтожности принятых решений, а именно отсутствие кворума при голосовании; данный протокол не размещен в системе ГИС ЖКХ; также представленный протокол общего собрания от 18 января 2019 года, не содержит подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня. Следовательно, решение общего собрания, оформленное вышеуказанным протоколом, принято с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещения в МКД, установленного жилищным законодательством. При таких обстоятельствах Главное управление пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области и исключении указанного МКД из ООО Фирма «Уют-сервис» (том 1 л.д. 46-48).

03 апреля 2019 года № исполняющей обязанности <данные изъяты> ГУ ГЖИ ФИО9 дан ответ, согласно которому из представленных 13 копий решений собственников помещений №, принявших участие в голосовании на общем собрании, 12 содержат иную дату принятия решений по вопросам повестки дня, в 1 решении дата не указана, что исключает их из подсчета кворума на основании части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ. Поскольку общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – кворум, согласно представленным решениям, составляет 0% от общего количества голосов собственников жилых и не жилых помещений в указанном МКД (согласно ГИС ЖКХ – 12765,2 голосов). При таких обстоятельствах установлено наличие признаков ничтожности принятых решений – отсутствие необходимого кворума при голосовании. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствие необходимого кворума. Также в нарушении части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в Главное управление были представлены копии решений собственников, а также протокол от 12 декабря 2018 года, который не размещен в системе ГИС ЖКХ. Таким образом, оснований для внесения изменения в реестр лицензий Челябинской области и исключения указанного МКД за ООО Фирма «Уют-сервис» отсутствует (том 1 л.д. 23-27).

Также Мудрова С.Р. обращалась в прокуратуру Челябинской области, согласно ответу начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Суслиной С.В., дан ответ, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» решение ФИО16. направлено для рассмотрения начальнику Главного управления ГЖИ Челябинской области (том 1 л.д. 39, 41).

05 апреля 2019 года за № исполняющим обязанности <данные изъяты> ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО12 на обращение Мудровой С.Р., направленное в прокуратуру Челябинской области, по существу поставленных вопросов и в рамках установленной компетенции, дан ответ, согласно которому ООО Фирма «Уют-сервис» обязана, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, направить информацию о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом в орган госжилнадзора. Также сообщено, что 14 февраля 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, ГУ ГЖИ проведена проверка. В ходе, которой Главным управлением были рассмотрены представленные 18 января 2019 года представителем собственников помещений в МКД подлинник протокола от 12 декабря 2018 года № б/н и копии решений собственников помещений. В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства. О выявленных нарушениях сообщалось, в направленных Мудровой С.Р. ответах от 04 марта 2019 года №, от 20 марта 2019 года №. Таким образом, учитывая наличие нарушений действующего законодательства при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, у Главного управления отсутствовали основания для внесения для внесения изменения в реестр лицензий Челябинской области и исключения указанного МКД за ООО Фирма «Уют-сервис». У ООО Фирмы «Уют-сервис» отсутствуют основания для передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления домом ТСН «Уютный двор» (том 1 л.д. 20-21, 32-35).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, ГУ ГЖИ Челябинской области при рассмотрении обращения Мудровой С.Р. не допущено. Также указал на то, что необходимости, для обращения ГУ ГЖИ по Челябинской области в суд с иском о признании решения общего собрания собственников от 12 декабря 2018 года недействительным, как ошибочно полагает административный истец, не имеется, поскольку данное решение является ничтожным, а не недействительным, независимо от признания его судом.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении со стороны административного ответчика обязанности исключить МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО Фирма «Уют Сервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 года № 364 О создании Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года № 408, разделом IV определены права и обязанности Главного управления, в частности Главное управление для осуществления возложенных на него функций имеет право обращаться в суд с заявлениями: -о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса РФ, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, главы 6 ЖК РФ, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Вывод суда о наличии у ответчика права при осуществлении лицензионного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правильным, поскольку такое решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в судебном порядке.

Выводы суда подтверждаются правовой позиций Верховного Суда РФ (определение № 304-КГ18-911 от 16 апреля 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не учтены обстоятельства указанные судом кассационной инстанцией, не опровергают выводы суда и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица на то, что суд не направил в адрес ТСН «Уютный двор» процессуальный документ о привлечении его заинтересованным лицом и тем самым лишив право на судебную защиту, не влекут отмену судебного решения.

В качестве заинтересованного лица ТСН «Уютный двор» было привлечено протокольным определением судьи от 28 февраля 2020 года (том 1 л.д. 192).

При этом административный истец Мудрова С.Р., она же и как председатель юридического лица ТСН «Уютный двор» присутствовала на судебном заседании 28 февраля 2020 года и в дальнейшем как председатель ТСН «Уютный двор» была уведомлена о рассмотрении дела на 27 апреля 2020 года (том 1 л.д. 194).

На судебное заседание, назначенное на 02 июля 2020 года, в котором было завершено рассмотрение дело административный истец Мудрова С.Р., а также ТСН «Уютный двор» не явились (том 1 л.д. 240-240а).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что заказные письма с уведомлением, которыми направлены судебные повестки, доставлены по месту жительства административного истца Мудровой С.Р., а также по адресу нахождения заинтересованного лица ТСН «Уютный двор», однако не были вручены, поскольку адресаты не явились за их получением, извещение последних о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия признает надлежащим. Доказательств тому, что судебные извещения не доставлены Мудровой С.Р. и ТСН «Уютный Двор» по обстоятельствам, не зависящим от них, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мудровой С.Р. о том, что суд не принял во внимание режим самоизоляции, необоснованны.

Обстоятельств, в силу которых Мудрова С.Р. обязана соблюдать самоизоляцию не приведено. Административный истец не сообщила о наличии ограничений, установленных в отношении нее органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (заражена коронавирусной инфекцией либо имела контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией) с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа. Таким образом, Мудрова С.Р. не указала обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представила, при этом ее явка в суд не являлась обязательной.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку по настоящему делу затрагиваются права юридического лица ТСН «Уютный двор», также не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 19 кодекса административного судопроизводства РФ, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая то, что административным истцом по делу выступает физическое лицо, оснований для признания данного дела подсудным арбитражному суду не имеется.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ТСН «Уютный двор» в случае несогласия с действиями (бездействиями) административного ответчика, в результате которых, по мнению ТСН «Уютный двор» были нарушены его права, имеет право в самостоятельном порядке обратиться за судебной защитой.

Из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 1 июня 2020 года, следует, что право на обращение в суд в самостоятельном порядке ТСН «Уютный двор» реализовано.

Кроме того, из административного иска следует, что он подан в защиту прав и законных интересов ТСН «Уютный двор», законным представителем которого является Мудрова С.Р., при этом иск подан Мудровой С.Р. лично от себя как физического лица. Вместе с тем, из административного иска не следует, что оспариваемым действием (бездействием) непосредственно затронуты ее личные права как гражданина.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании материального закона и не влияют на законность решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 1000 рублей.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ТСН «Уютный двор» не имеется, к апелляционной жалобе в нарушение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с заинтересованного лица ТСН «Уютный двор» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мудровой С. Р., ТСН «Уютный двор» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Уютный двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи