Решение по делу № 2-6711/2017 ~ М-6710/2017 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                        Дело № 2-6711/2017

                                                                                                                        02 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Катковой Я.В., ответчика Боровик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6711/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Боровик А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Боровик А.Г. о взыскании задолженности по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и заемщик Боровик А.Г. заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №, с номером счета №. Карта выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под 18,9 % годовых. Ответчик Боровик А.Г. был присоединена к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, условия являются публичной офертой, для акцепта оферты должник передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Каткова Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боровик А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Боровик А.Г. договор о предоставлении кредита, в связи с чем, ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> №, с номером счета № по кредитному договору № с лимитом кредита 100 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с льготным периодом беспроцентного пользования кредитом 50 дней. Ответчик Боровик А.Г. был присоединен к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, условия являются публичной офертой, для акцепта оферты должник передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, при этом заемщик должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России» содержатся условия кредитования, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Задолженность ответчика перед банком по кредитной карте №, с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 59 426 рублей 61 копейка, из них сумма задолженности по возврату кредита в размере 51 631 рубль 06 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 5 675 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 2 120 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Боровик А.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Боровик А.Г. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Боровик А.Г. обязательств по кредитной карте, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Боровик А.Г. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитной карте №, с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 61 копейка. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 991 рубль 40 копеек, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Боровик А.Г. в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени внесено определение об отмене судебного приказа в отношении Боровик А.Г.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма в размере 991 рубль 40 копеек подлежит зачету в счет подлежащей оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 982 рубля 80 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Боровик А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

         Взыскать с Боровик А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 октября 2017 года.

Председательствующий                                                                              А.С. Сорокин