Решение по делу № 2а-3729/2019 от 11.12.2018

Дело № 2а-3729/2019 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко Руслана Викторовича к Призывной комиссии муниципального образования «Озеро Долгое» Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «Озеро Долгое» Приморского района Санкт-Петербурга от 29.11.2018 г. о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были заявлены жалобы о состоянии здоровья, свидетельствующие о наличии у него заболевания – <данные изъяты>, которое согласно п. «в» ст. 73 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, является основанием для признания Бондаренко Р.В. ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения от призыва на военную службу. Вместе с тем заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 28.11.2018 г. Бондаренко Р.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б». Решением призывной комиссии от 29.11.2018 г. Бондаренко Р.В. был призван на военную службу. Данное решение административный истец полагает незаконным.

Административный истец Бондаренко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик призывная комиссия МО «Озеро Долгое» Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31), об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в лице представителя Вознесенской О.Р., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-26). Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 21.01.2019 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Бесеганич А.Ю. (л.д. 19).

Заинтересованное лицо врач Бесеганич А. Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-26). Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из личного дела призывника Бондаренко Р.В., последний был постановлен на первичный воинский учет в январе 2010 г. с категорией годности «А-1» - годен к военной службе (л.д. 57).

В ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2017 года Бондаренко Р.В. были представлены протокол УЗИ мочевого пузыря и предстательной железы от 05.10.2017 г. из клиники СМТ, согласно которому выявлены: «<данные изъяты>» (л.д. 54), а также консультативное заключение врача-уролога из клиники СМТ от 09.11.2017 г., в соответствии с которым установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 54).

08.12.2017 г. Бондаренко Р.В. был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98» (л.д. 44).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98» от 27.12.2017 г. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Как указано в отзыве на иск административного ответчика, Бондаренко Р.В. явился с результатами обследования 28.12.2017 г., когда заседания призывной комиссии закончились, в осенний призыв 2017 г. решение призывной комиссии относительно Бондаренко Р.В. не принималось (л.д. 25).

В весенний призыв 2018 г. решение призывной комиссии относительно Бондаренко Р.В. не принималось.

В ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2018 года Бондаренко Р.В. были представлены справка от 13.07.2018 г. без указания на медицинское учреждение, которым она была выдана, согласно которой установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 39), а также протокол УЗИ предстательной железы от 25.05.2018 г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 40», согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 40).

Как пояснил в судебном заседании врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Бесеганич А.Ю., у призывника диагноз по результатам УЗИ: <данные изъяты>. По всем результатам анализов разночтений не имеется, поэтому в спорный призыв не направляли на дополнительное обследование. <данные изъяты> не является препятствием для прохождения службы (л.д. 61).

К статье 73 Расписания болезней относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные): а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями.

Материалами дела подтверждается, что по результатам обследования Бондаренко Р.В. по направлению военного комиссара, а также из содержания представленных Бондаренко Р.В. медицинских документов усматривается отсутствие сведений о том, что имеющееся у Бондаренко Р.В. заболевание <данные изъяты> сопровождается наличием камней, кальцинатов.

Объективных данных о том, что данное заболевание сопровождается нарушением функций, в материалы дела не представлено.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 24.11.2018 г. у Бондаренко Р.В. имеется следующее заболевание: <данные изъяты>, что по заключению врача-специалиста является основанием для установления Бондаренко Р.В. категории годности "Б-3", на основании статьи 73 пункт "г" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (л.д. 37).

Категории годности "Б-3" установлена в отношении Бондаренко Р.В. заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 26.11.2018 г. (л.д. 58).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от 29 ноября 2018 года, оформленным протоколом № 11, административный истец призван на военную службу (л.д. 59).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Достоверных доказательств того, что у административного истца в 2018 году имелись заболевания, достаточные для применения статьи 73 пункт "в», в материалы дела не представлено.

Для оценки указанных обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Сторона административного истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявила.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 62 КАС РФ сторона административного истца не доказала факт нарушения прав административного истца оспариваемым решением призывной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Бондаренко Руслана Викторовича к Призывной комиссии муниципального образования «Озеро Долгое» Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Петрова