Решение от 07.07.2016 по делу № 2-1635/2016 от 28.03.2016

Дело № 2- 1635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя по доверенности Приходько Л.Е. обратилась с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что Приходько Н.И., является держателем международной банковской карты Виза Классик № оформленной в Норильском отделении Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», указанная карта является картой, на которую ей перечисляется пенсия, социальные пособия и выплаты. Приходько Н.И. является инвалидом 1 группы, ее интересы по доверенности представляет ее дочь - Приходько Л.Е.

05 февраля 2016 года Приходько Л.Е. придя в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Б.Хмельницкого, 7, где хотела снять с расчетного счета № 500 000 рублей. Специалист Банка порекомендовала ей открыть дополнительный расчетный счет и при помощи услуги Сбербанк Онлайн перевести на него требуемую сумму, а затем обналичить, тогда ей не придется платить комиссию в размере 2% от суммы. Воспользовавшись данной рекомендацией Приходько Л.Е. через личный кабинет вошла в Сбербанк Онлайн, открыла дополнительный расчетный счет, но перевести деньги не смогла, так как программа выдала сообщение о том, что в целях безопасности необходимо связаться со специалистом сервисного центра. Сотрудник ПАО Сбербанк, которая помогала Приходько Л.Е. осуществить операцию сфотографировала данное сообщение, очень удивилась, так как ранее с подобными сообщениями не сталкивалась и порекомендовала ей позвонить в сервисный центр. В присутствии сотрудника Банка Приходько Л.Е. позвонила в сервисный центр назвала всю необходимую контрольную информацию, однако сообщив всю контрольную информацию, она узнала что данная карта заблокирована, причину блокировки не назвали, сообщив что в течении часа с ней свяжется специалист и произведут разблокировку карты. Однако ни через час, ни через сутки с ней никто не связался. На неоднократные звонки на телефон горячей линии 8800555550, а также личные посещения офиса Банка карту ей не разблокировали. При этом сообщили что карта заблокирована по инициативе Банка в целях безопасности и предложили ей произвести перевыпуск карты, которая будет осуществлена в течении двух недель и потом она сможет снять всю необходимую сумму. По паспорту и доверенности специалисты Банка также не выдавали ей денежные средства, ссылаясь на то что раз карта заблокирована по инициативе Баанка, то они ничего не смогут сделать. Написав письменную претензию 09.02.2016 она получила письменное подтверждение о том, что карта ее матери заблокирована по инициативе Банка, однако без указания причин. 26.02.2016г. она написала заявление на перевыпуск карты, однако доступ к денежным средствам она получила лишь 24.03.2016г.

Приходько Л.E., испытала нравственные страдания, связанные с невозможностью распорядиться денежными средствами с 06.02.2016г. по 24.03.2016г., а также понесла финансовые убытки в размере 245 000 рублей, так как она имела финансовое обязательство перед третьими лицами на сумму 500 000 рублей, срок возврата которых был 06.02.2016г. и ею нарушен вследствие неправомерных действий сотрудников банка заблокировавших ее счет, в связи с чем она была лишена возможности исполнить в срок денежное обязательство и выплатила неустойку в размере 1 % в день от суммы займа.

Кроме того Приходько Н.И. является лежачей больной, ей необходима сиделка, услуги которой Приходько Л.Е. не могла оплатить в результате блокировки карты, она была вынуждена искать финансовой помощи у своих знакомых друзей.

Указанные события привели ее к сердечному приступу, в связи с чем ей вызывалась скорая помощь.

Сотрудники Банка не содействовали скорейшему разрешению сложившейся ситуации и при каждодневном обращении в отделение Банка отправляли от одного сотрудника к другому, ей приходилась рассказывать свою историю бесчисленное количество раз, однако действенных мер по устранению нарушения прав Приходько Л.Е. как представителя Приходько Н.И. не было принято, все просьбы проигнорированы, а претензии не удовлетворены, нравственные страдания Приходько Л.Е. оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности, представила письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его клиентов по договору банковского счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено, что между Приходько Н.И. и ПАО Сбербанк заключен договор в соответствии с которым Приходько Н.И. выдана международная банковская карта Виза Классик № на которую ей перечисляется пенсия, социальные пособия и выплаты.

Приходько Н.И. является инвалидом 1 группы, ее интересы по доверенности представляет ее дочь - Приходько Л.Е.

Для отражения проводимых по карте операций истцу был открыт счет №

05.02.2016 ответчиком было заблокировано совершение операций по перечислению денежных средств со счета на счет клиента в связи с необходимостью подтверждения совершения операций. О блокировке истец была уведомлена через своего представителя по доверенности Приходько Л.Е.

Согласно возражений ответчика Приходько Л.Е. было предложено обратиться в ВСП для внесения информации о контактном номере телефона.

09.02.2016 представитель истца ответчику направила претензию, на которую 24.02.2016 был дан ответ, истцу предложено обратиться в отделение банка для перевыпуска карты.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку договор займа был заключен между Шалимовой М.П. (займодавец) и Приходько Л.Е. (заемщик), истец Приходько Н.И. стороной по договору займа не являлась, обязательств по возврату суммы займа и уплате неустойки у нее не возникло, неустойка в сумме 245000 руб. была получена Шалимовой М.П. от Приходько Л.Е., что не является подтверждением убытков Приходько Л.И.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 245000 руб. не имеется. Суд полагает необходимым в данной части в удовлетворении иска отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимы е меры вплоть до изъятия карты.

Таким образом, банк был в праве по собственной инициативе 05.02.2016 заблокировать карту.

24.02.2016 Приходько Л.Е. было предложено обратиться в банк с заявлением на перевыпуск карты, что представителем истца и было сделано.

Также суд полагает необходимым отметить, что блокировка карты не лишала пользователя карты Приходько Н.И., через своего представителя по доверенности Приходько Л.И., обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, через кассу отделения банка.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ей было известно о такой возможности.

В период блокировки банковской карты операции по счету карты осуществлялись в полном объеме – операции № 715 и 716 – зачисление пенсии.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, и соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.07.2016.