Решение по делу № 33-4358/2024 от 04.04.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-4358/2024 (2-1934/2023)

         25RS0039-01-2023-001385-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Кирьяновой О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к Сандулеску ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Сандулеску ФИО8 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Сандулеску ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2022 ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» заключило с ответчиком договор займа денежных средств № № на сумму 25 000 рублей сроком на 30 дней, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу .... 28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №№. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п.2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав (требований) – Приложение №1 к Соглашению подписан 22.11.2022, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 20.05.2022 по 23.05.2023 в размере 62 500 рублей, в том числе 25 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - задолженность по процентам за период с 20.05.2022 по 23.05.2023; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сандулеску ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сандулеску ФИО11 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей остаток основного долга, 37 500 рублей проценты за период с 20.05.2022 года по 23.05.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей. В общей сумме 64 575 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с необходимостью проверки фактических обстоятельств дела, были запрошены дополнительные доказательства, которые в установленный в запросе срок суду апелляционной инстанции не представлены (запрос получен истцом 11.05.2024).

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 20 мая 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Сандулеску ФИО13 через онлайн-сервис в офертно - акцептной форме был заключен договор займа № № на сумму 25 000 рублей сроком на 30 дней (до 19.06.2022). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило Сандулеску ФИО14 денежные средства (п. 18 договора), однако обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Сандулеску ФИО15 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

28 апреля 2021 года ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением об уступке прав (требований) от 28.04.2021 № № приложением к соглашению от 22.11.2022 (л.д. 20, 21).

Являясь цессионарием по соглашению об уступке прав по просроченным договорам займа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 809, 810, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, признал факт заключения договора займа и неисполнение заемщиком условий договора установленным, с расчетом истца согласился. Доводы ответчика об отсутствии у него электронной подписи отклонил, указав, что кредитный договор был оформлен посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет 20 мая 2022 года и подписан с использованием аналога собственноручной подписи, а не электронной подписью.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ответчик отрицает факт заключения договора, ссылаясь на то, что суд обстоятельства заключения договора не проверил, оценку договору цессии не дал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных правовых норм, для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., при этом, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Судебной коллегией установлено, что соглашение об уступке права (требований) № № (л.д.20,21) заключено между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28 апреля 2021 года. Предметом договора является передача прав новому кредитору по просроченным договорам займа физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав. Права, принадлежащие Цеденту, возникли на основании соответствующих договоров займа, заключенных с физическими лицами. Перечень и размер передаваемых прав указывается с Реестре переуступаемых прав и формируется в момент уступки прав. Реестр уступаемых прав передается Цедентом Цессионарию на бумажном носителе и в электронном формате на электронном носителе.

Согласно выписке из приложения от 22.11.2022 реестра к Соглашению об уступке прав (требований) № № от 28.04.2021 (л.д.21), стороны подтвердили, что по Соглашению об уступке прав от 28.04.2021 передан клиент Сандулеску ФИО16, номер в приложении от 22.11.2022 реестре № №, номер договора №, общая сумма задолженности 62500 руб., из них задолженность по основному долгу 25000 руб., задолженность по процентам 37500 руб. Задолженность образовалась за период с 20.05.2022 по 23.05.2023, то есть за период, который на момент заключения договора уступки еще не наступил и договор займа на момент заключения договора уступки прав, еще не был заключен..

Оценив представленные истцом письменные доказательства в подтверждение неисполнения ответчиком перед истцом обязанности по договору займа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла перед истцом задолженность по договору займа от 20.05.2022 года, согласиться не может по тем основаниям, что договор займа между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком датирован 20 мая 2022 года, в то время как соглашение об уступке права (требований) №№ заключено 28.04.2021, то есть на момент заключения данного соглашения правоотношения между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком отсутствовали, соответственно отсутствовали и просроченные обязательства ответчика перед ООО МКК «Киберлэндинг», и как следствие данные обязательства не могли быть переданы в 2021 году истцу, а поэтому у истца право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями отсутствует.

Судебной коллегией у истца были запрошены письменные доказательства, устраняющие данные противоречия, запрос суда истцом был получен 11.05.2024, однако письменные доказательства суду представлены не были.

Кроме того, оценивая договор займа от 20.05.2022 во взаимосвязи с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик свое согласие Займодавцу на уступку полностью и/или частично права (требования) и обязанности по Договору займа третьему лицу, не выразил, а поэтому оснований на передачу задолженности у заемщика не возникло (п.13 договора займа, л.д.10), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом, в силу требований ст. 56 ГК РФ, не представлены.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона право требования может быть передано только при наличии согласия заемщика, которое в материалах отсутствует.

С учетом изложенного, решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2023 года нельзя признать законным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к Сандулеску ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024.