Решение по делу № 2-263/2022 (2-1685/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-263/2022 (2-1685/2021;)

УИД 47RS0014-01-2021-002367-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                      2 июня 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СИНЕМА ПАРК», СПАО «Ингосстрах» о компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «СИНЕМА ПАРК», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., возмещение материального вреда в размере 97 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д. 5-7 том 1)

Истец мотивировала свои требования тем, что 15 марта 2021 г. приобрела билет на сеанс демонстрации художественного фильма, который должен был осуществляться 16 марта 2021 г. в 20 часов в кинотеатре «Формула Кино Родео Драйв», расположенном в торговом развлекательном комплексе «Родео Драйв» по адресу: <адрес>. Данную услугу истцу предоставляло АО «СИНЕМА ПАРК». 16 марта 2021 г. около 20 часов истец, следуя по проходу к своему месту, расположенному в восьмом ряду, в плохо освещенном зале № кинотеатра, не заметила край ступени, которая образует восьмой ряд кинозала, оступилась и упала в проходе. В результате падения у истца были обнаружены: закрытый вывих костей левой стопы в суставе Лисфранка, закрытый перелом латеральной клиновидной кости левой стопы со смещением отломков. Сразу после падения истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу № 3, где она проходила стационарное лечение с 16 по 22 марта 2021 г. получая медицинскую помощь истец 20 марта 2021 г. была вынуждена оплатить платно услуги (сочетанная анестезия) стоимость 9 000 руб. после выписки истец продолжила амбулаторное лечением под наблюдением врачей городской поликлиники № с 23 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. По факту падения в кинотеатре истец обратилась в 17 отдел полиции УМВД <адрес> с заявлением о происшествии и установлении ответственных лиц. 24 марта 2021 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не было обнаружено признаков состава правонарушения. Истец считает, что телесные повреждения, возникшие в результате падения на ступеньке кинозала получены ей в результате того, что ступенька не была обозначена и освещена для безопасности посетителей, то есть при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Полученная травма, а также последующее стационарное и амбулаторное лечение повлекли за собой невозможность выполнения ее обязанностей по договору возмездного оказания услуг №, заключенного 6 февраля 2021 г. между истцом и ИП ФИО3, который она вынуждена была расторгнуть, недополучив таким образом доход в размере 88 200 руб. Досудебная претензия истца в адрес ответчика оставлена без ответа. На правоотношения сторон, по мнению истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

От АО «СИНЕМА ПАРК» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что случившееся явилось следствием наличия грубой неосторожности со стороны истца, так как подсветка в зале кинотеатра находилась в исправном состоянии и отвечает нормам безопасности, проходы между рядами соответствуют технической документации, что говорит об оказании АО «СИНЕМА ПАРК» услуг надлежащего качества. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи оказания АО «СИНЕМА ПАРК» услуг по кинопоказу и полученной истцом травмой. (л.д. 75-77 том 1)

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные требования, увеличив сумму компенсации материального вреда до 103 000 руб., обосновав уточнение иска выполнением необходимых рекомендаций врача ГБУЗ ГП №, связанных с изготовлением и приобретением истцом ортопедических стелек в ООО «Компания Балтийские реабилитационные технологии», повлекших за собой увеличение материальных затрат на сумму 5 800 руб. (л.д. 105 том 1)

Протокольным определением суда от 2 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». (л.д. 174 том 1)

СПАО «Ингосстрах» представило письменную позицию, в которой указало, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «СИНЕМА ПАРК» заключен договор страхования гражданской ответственности № от 30 ноября 2021 г., по условиям которого застрахована ответственность АО «СИНЕМА ПАРК» за причинение вреда в период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. 29 марта 2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с приложением акта служебного расследования, из которого вина в действиях АО «СИНЕМА ПАРК» и должностных лиц не усматривается. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в связи с чем, 23 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» направил мотивированный ответ об отказе в признании данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Таким образом, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку договором предусмотрена выплата страхового возмещения лишь в случае взыскания ущерба решением суда непосредственно со страхователя. (л.д. 182-188 том 1)

В редакции искового заявления от 28 марта 2022 г. истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать сумму материального ущерба как с ответчика со СПАО «Ингосстрах». Исковые требования ФИО1 заявлены следующим образом: взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение материального вреда в размере 103 000 руб., взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д. 5-6 том 2)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вместе с близкими людьми посетила кинотеатр 16 марта 2021 г. На сеанс, который начинался в 8 часов вечера, зашли вовремя, свет был отключен, были освещены ступени. Истец поднялась к своему ряду и хотела пройти на свое место, но на креслах сидели люди. ФИО1 прошла между ними, и у нее слетела нога в проход, пространство между рядами освещено не было, истец не предполагала, что может оступиться. Произошел перелом ноги. Истца отвезли в больницу и наложили шину. В этот же день была сделана операция, далее была проведена еще одна операция. ФИО1 долго находилась дома, ей необходимо было ездить на перевязки. Первое время молодой человек ФИО1 отпрашивался с работы и возил ее на перевязку, далее ей самой приходилось ездить на костылях в больницу для перевязки. Истец потеряла работу, поскольку после перелома, не смогла выйти на работу на следующий день.

Представитель ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что факт получения травмы при указанных обстоятельствах истцом не доказан. Из представленных истцом документов следует, что причиной существенного ухудшения состояния его здоровья стала грубая неосторожность самого истца. Требования истца в любом случае являются завышенными и несоразмерными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пономарёва Ю.В. в судебном заседании, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Договором, заключенным со СПАО «Ингосстрах», предусмотрена выплата страхового возмещения на основании претензии, которую добровольно признал страхователь, либо в случае взыскания ущерба решением суда непосредственно со страхователя.

Прокурор ФИО5 полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина№ следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средства и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 г. истцом Цыгановой И.В. был приобретен билет на посещение киносеанса 16 марта 2021 г. в 20 часов, зале № 1, ряд 8, в кинотеатре «Формула Кино Родео Драйв», находящемся в торговом комплексе «Родео-Драйв» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, что подтверждается представленным чеком об оплате. (л.д. 10-11 том 1)

Согласно информации, указанной в платежном документе (чеке), данная услуга оказана ответчиком АО «СИНЕМА ПАРК».

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 г. около 20 часов истец, следуя по проходу к своему месту, расположенному в восьмом ряду, в плохо освещенном зале кинотеатра, не заметила край ступени, которая образует восьмой ряд кинозала, оступилась, упала в проходе и повредила ногу.

16 марта 2021 г. АО «СИНЕМА ПАРК» директором кинотеатра, управляющим смены и заместителем директора составлен акт о происшествии, согласно которому 16 марта 2021 г. около 20.00 в кинозале № 1 гостья, зайдя в зал после начала сеанса и проходя к своему месту оступилась и упала в проход, в результате чего получила травмы. Сотрудники кинотеатра вывели гостью в фойе, где ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По факту случившегося с сотрудников получены объяснительные. Проведена проверка работоспособности всех ступеней в зале, на момент случившегося все в исправном состоянии и отвечает нормам безопасности. Проходы между рядами соответствуют технической документации. (л.д. 80 том 1)

Согласно представленным АО «СИНЕМА ПАРК» актам от 1 марта 2021 г. и 12 марта 2021 г. при проведении технического обслуживания электрооборудования кинотеатра Родео Драйв замечаний не выявлено. (л.д. 87-88 том 1)

После падения истец ФИО1 в период с 16 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. находилась на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». (л.д. 12-16 том 1)

В результате падения у истца обнаружены: закрытый вывих костей левой стопы в суставе Лисфранка, закрытый перелом латеральной клиновидной кости левой стопы со смещением отломков.

Постановлением врио начальника 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району от 24 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 18-19 том 2)

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к АО «СИНЕМА ПАРК» с претензией от 13 октября 2021 г., в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, а также компенсировать ей причиненный моральный вред. (л.д. 31, 232 том 1)

Ответ на претензию не поступил.

АО «СИНЕМА ПАРК» в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, которое поступило в СПАО «Ингосстрах» 29 марта 2021 г. (л.д. 231 том 1)

По факту обращения ФИО1 с просьбой возместить моральный и материальный ущерб АО «СИНЕМА ПАРК» составлен акт от 14 октября 2021 г. В акте указано, что по факту случившегося АО «СИНЕМА ПАРК» проведено собственное расследование и проверка, на момент визита гостя все ступеньки в зале в исправном состоянии, горит подсветка, все отвечает нормам безопасности. Проходы между рядами соответствуют технической документации. Вины в действиях АО «СИНЕМА ПАРК» и должностных лиц не усматривается. Из акта следует, что сделаны фото исправности ступеней. (л.д. 230 том 1)

По результатам рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчику АО «СИНЕМА ПАРК» СПАО «Ингосстрах» направлено письмо от 23 ноября 2021 г. №, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает, что правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется, ссылаясь на то, что ответственность АО «СИНЕМА ПАРК» в том, что гость кинотеатра ФИО1 получила травму при подъеме по ступенькам кинотеатра, не усматривается. (л.д. 239 том 1)

17 марта 2021 г. АО «СИНЕМА ПАРК» составлен акт осмотра строительных конструкций (трибун) кинозала № 1 кинотеатра в составе ТРК «Родео Драйв», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1. Согласно акту комиссией в составе регионального инженера, инженера кинотеатра, управляющего сменой сделаны обмеры несущих конструкций (трибун) кинозала № 1: ширина прохода между рядами составляет 120 см, глубина кресел – 75 см. Комиссией сделаны выводы о том, что глубина кресел в зрительном зале № 1 обеспечивает ширину проходов между рядами не менее 0,45 метра, что соответствует действующим на время проектирования и строительства кинотеатра СНиП 2.08.02-89 п. 1.119. Глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале должна обеспечивать ширину проходов между рядами не менее 0,45 м. (л.д. 80 том 2)

Согласно договору № СП-11732 субаренды нежилого помещения от 26 октября 2017 г. АО «СИНЕМА ПАРК» приняло в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, ТРК «Родео Драйв». Пунктами 3.3.3, 3.3.4 установлено, что субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности, нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии; соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию помещения по целевому назначению, в том числе, правила для арендаторов, действующие в здании торгового центра, в котором расположено помещение, правила технической и пожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы, а также правила общественного порядка. (л.д. 112-116 том 1)

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что 16 марта 2021 г. он, его девушка ФИО1 и его бабушка пошли в кино. На сеанс в кинотеатр пришли вовремя, шла реклама. ФИО1 начала проходить между рядами и провались в щель между рядами, за спинкой впереди сидевших людей. ФИО6 попросил у администратора лед, вызвали врача, далее приехал врач, сделал укол и ФИО1 отвезли в больницу. До 4 утра ФИО6 провел в больнице. До 16 марта 2021 г. проблем с ногой у ФИО1 не было. При посещении кинотеатра алкогольные напитки не употребляли. В зале кинотеатра 16 марта 2021 г. была подсветка ступенек и освещен экран. Пространство между рядами сидений освещено не было. Щель, куда провалилась нога ФИО1, составляла 20-30 сантиметров. В связи с травмой ноги ФИО1 уволилась с работы на швейной фабрике.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 марта 2021 г. она с внуком ФИО6 и его девушкой ФИО1 поехали в кинотеатр в торговый комплекс «Родео-Драйв». Сеанс начинался около 8 часов вечера, они прошли в зал, когда начиналась реклама. Был 8 ряд, сначала шла ФИО1, далее ФИО6, потом ФИО7 В зале кинотеатра были освещены только ступени и экран. Между рядами было мало места. Уже сидело два человека, которых надо было обойти.     ФИО1 ступила и у нее соскользнула нога. ФИО6 пошел к администратору, вызвали скорую помощь. ФИО1 увезли в больницу, сделали укол. Потом была сделана операция. В связи с произошедшими событиями ФИО1 потеряла работу. Спиртные напитки в день посещения кинотеатра не употребляли. Пространство между рядами не было освещено. В руках у ФИО1 ничего не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства падения и место падения ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. № 1264 были утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее –Правила), которые были разработаны на основе Закона РФ «О защите прав потребителей» и Основ законодательства РФ о культуре, на момент возникновения спорных правоотношений определяли порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и регулировали отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг - зрителями (п. 1 Правил).

Пунктами 2, 4 Правил было установлено, что они распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации (п. 4).

В силу п. 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Пунктом 12 Правил было предусмотрено, что киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Суд приходит к выводу, что ответчик АО «СИНЕМА ПАРК» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении в кинотеатре.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение изложенных требований ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда истцу.

При этом представленные АО «СИНЕМА ПАРК» акты о том, что проходы между рядами соответствуют технической документации, обстоятельства освобождения от ответственности не подтверждают. Из пояснений истца следует, что она получила повреждения, когда ее нога попала в пространство между проходом и спинками кресел впереди расположенного ряда. Представленные акты технического обслуживания датированы 1 марта 2021 г. и 12 марта 2021 г., то есть до посещения истцом кинотеатра.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 допущена грубая неосторожность при посещении кинотеатра не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего случая, представленных медицинских документов, суд приходит к убеждению, что истцом были получены телесные повреждения, что, несомненно, причинило ей боль, физические и нравственные страдания.

Более того, в добровольном порядке ответчиком истцу моральный вред возмещен не был, в досудебном порядке ответчик на претензию не ответил.

Принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., находя ее соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 103 000 руб., а именно сумму недополученного истцом дохода в размере 88 200 руб., материальные расходы в связи с лечением на общую сумму 14 800 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «СИНЕМА ПАРК» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № на период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. (л.д. 187-229 том 1)

В соответствии с условиями данного договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности.

Объектом страхования являются: 1) имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить третьим лицам вред жизни и здоровью, моральный вред, вытекающий из вреда жизни и здоровью (при наличии решения суда, вступившего в законную силу), ущерб имуществу (вещам), причиненный вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и/или вследствие недостатков выполненных работ / оказанных услуг, предоставления неполной и/или недостоверной информации о выполненных работах / оказанных услугах, а также выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (в размере, установленном статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, включая инженерно-технические коммуникации, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, если страхователь не докажет, что указанное разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы); 2) имущественные интересы Страхователя, связанные с несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда по предполагаемым и произошедшим страховым случаям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период лечения ФИО1 понесены расходы по оплате медицинских услуг и приобретению за счет личных средств медицинских изделий, которые рекомендованы истцу, что усматривается из выписного эпикриза, на общую сумму в размере 14 800 руб.: сочетанная анестезия стоимостью 9000 руб., ортопедические стельки стоимостью 5 800 руб. (л.д. 17-18, 19, 106 том 1)

Учитывая, наличие причинно-следственной связи в связи с полученной травмой и нуждаемостью истца в указанных медицинских услугах и изделиях для восстановления здоровья, принимая во внимание, что ответственность ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» за причинение вреда застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах», суд, учитывая лимит ответственности, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанного материального ущерба в размере 14 800 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что 6 февраля 2021 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №. (л.д. 21-25 том 1)

Согласно договору срок оказания услуг – с 6 февраля 2021 г. по 6 мая 2021 г. Договором предусмотрено, что исполнитель в лице ФИО1 оказывает возмездные услуги заказчику в лице ИП ФИО3 по упаковке изделий. Услуги оказываются в месте нахождения оборудования заказчика по адресу: 1-й Верхний переулок, д. 6, помещение 4001.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена услуг определена дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению от 6 февраля 2021 г. установлена цена услуги за упаковку одного изделия – 20 руб. Этим же соглашением установлено количество изделий, которые должен упаковать исполнитель – 6 750 единиц. (л.д. 26 том 1)

22 марта 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого обязанности исполнителя и заказчика, прописанные в договоре оказания услуг № от 6 февраля 2021 г. прекращаются с подписанием данного дополнительного соглашения 22 марта 2021 г. Договор считается расторгнутым досрочно, в связи с невозможностью выполнения обязанностей исполнителем из-за травмы голеностопа. (л.д. 26 том 1)

Как следует из пояснений истца ФИО1, она была вынуждена расторгнуть договор в связи с невозможностью выполнения обязанностей из-за травмы левой ноги.

Согласно актам выполненных работ за период с 6 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. ФИО1 упаковала 2 340 единиц на общую сумму 46 800 руб. (л.д. 28, 29 том 1)

Как установлено судом, в период с 16 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. ФИО1 находилась на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

Договор возмездного оказания услуг, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3 расторгнут досрочно в связи с невозможностью выполнения ФИО1 обязанностей по договору из-за травмы голеностопа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 200 руб. ((6 750 единиц – 2340 единиц) * 20 руб. = 4 410 * 20).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СИНЕМА ПАРК», СПАО «Ингосстрах» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 103 000 руб.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» штраф в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Левичева

Решение в окончательно форме изготовлено 9 июня 2022 г.