Решение по делу № 33-4037/2015 от 14.04.2015

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4037/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя И.В.Н. – К.К.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года, которым исковое заявление И.В.Н. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судьи принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель И.В.Н. – К.К.А.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Полагает, что недостатки, на которые указал суд, можно устранить на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Считает, что суд вмешивается в состязательность процесса.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявитель не приложил документ, подтверждающий признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также документ, подтверждающий то обстоятельство, что автомобиль был недвижимым.

Судебная коллегия находит, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Требование о необходимости представления документов, подтверждающих признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также документов, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль был недвижимым, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела судья разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В связи с изложенным определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, как незаконное, подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя И.В.Н. – К.К.А.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи