Решение от 12.08.2024 по делу № 1-8/2024 (1-250/2023;) от 13.07.2023

Дело № 1-8/2024

УИД 33RS0003-01-2022-000604-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Путилиной Е.Д., Орловой А.В., Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шефер И.Е., Шурыгиной С.В.,

потерпевших И., И., К., Р., К., К., К., Г., Т., Т.,

подсудимого Чемоданова И.М.,

защитника – адвоката Сахаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемоданова Ильи Михайловича, ... несудимого,

осужденного 04.05.2023 приговором Фрунзенского районного суда
г. Владимира по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 18.07.2023 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

03.12.2020 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

04.12.2020 освобожденного из-под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, действовавшей по 25.01.2021,

с 11 по 31 августа 2021 года находящегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы,

с 27.01.2023 по 03.10.2023 содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ
(8 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов И.М. совершил 38 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 14 из которых совершено в особо крупном размере, 16 – в крупном, 8 – с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чемоданов И.М., каждый раз умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием указанных ниже физических лиц и их обмана относительно осуществления им высокодоходной деятельности в области права и финансовых операций, посредством вхождения в их доверие и убеждения заключать договоры займа и передавать ему денежные средства для их дальнейшего инвестирования с его стороны на условиях выплаты высоких процентов наличными (за исключением займов с ООО «...» и Т. В.В., где условий о процентах не предусматривалось), создавая видимость успешной и высокодоходной деятельности, позволяющей ему брать займы на таких условиях, в отсутствие в действительности коммерческой и профессиональной деятельности, обеспечивающей ему получение необходимого для этого дохода, не имея намерения и финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, похитил чужие денежные средства при следующих обстоятельствах.

1) В июле 2014 года Чемоданов И.М., находясь на территории г. Н., умышленно ввел своего знакомого И. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с июля 2014 года по март 2015 года, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 31.12.2016, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив И. своими действиями ущерб в указанном размере.

2) В мае 2015 года Чемоданов И.М., находясь на территории г. Н., умышленно ввел свою знакомую И. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с ... по ... днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 27.05.2015 получил 200 000 рублей с условиями их возврата до 27.05.2016,

- 24.09.2015 – 50 000 рублей – до 24.09.2016,

- 13.04.2016 – 70 000 рублей – до 24.09.2016.

3) В начале мая 2015 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с мая по август 2015 года днем, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- в мае 2015 года, более точная дата не установлена, получил 150 000 рублей с условиями их возврата с учетом перезаключения договора до 10.05.2017,

- в августе 2015 года, более точная дата не установлена, – 450 000 рублей – с учетом перезаключения договора до 23.08.2017.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Г. своими действиями ущерб в указанном размере.

4) В сентябре 2015 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого И. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 03.08.2016 по 27.08.2016, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 03.08.2016 – 200 000 рублей с условиями их возврата до 03.10.2016,

- 27.08.2016 – 200 000 рублей – до 27.10.2016.

5) Осенью 2015 года Чемоданов И.М., находясь на территории г. Н., умышленно ввел свою знакомую Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с осени 2015 года по 08.02.2017 днем, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 560 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 03.02.2020, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

6) В феврале 2016 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 05.02.2016 по 27.09.2016 и 22.08.2018 умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, получив их от него наличными и безналичным переводом в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 05.02.2016 днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, получил наличными 200 000 рублей с условиями их возврата до 05.02.2017,

- 04.09.2016 днем, находясь в том же офисе по тому же адресу, – наличными 350 000 рублей – до 04.09.2017,

- 27.09.2016 днем, находясь в том же офисе по тому же адресу, – наличными 200 000 рублей – до 27.12.2016,

- 22.08.2018 – 50 000 рублей безналичным переводом со счета Г. № №... открытого в ... по адресу: г. Н., ......, к которому эмитирована его карта № №..., на счет Чемоданова И.М. № №..., открытый в ..., к которому эмитирована банковская карта последнего № №... – до 24.09.2018.

7) В июле-августе 2016 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего в указанный период, находясь в ее квартире по адресу: г. Н., ул. Т., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 03.12.2016, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К. своими действиями ущерб в указанном размере.

8) В декабре 2016 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 01.12.2016 по 05.07.2016 днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 01.12.2016 получил 200 000 рублей с условиями их возврата до 01.12.2017,

- 05.07.2017 – 200 000 рублей – до 05.09.2017.

9) В январе 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 01.03.2017 днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 09.06.2020, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

10) В мае 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории ......, умышленно ввел своего знакомого У. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 18.05.2017 по 09.06.2017 днем, находясь в квартире последнего по адресу: ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 7 150 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 18.05.2017 получил 2 200 000 рублей с условиями их возврата до 02.07.2017,

- 27.05.2017 – 2 800 000 рублей – до 11.07.2017,

- 09.06.2017 – 2 150 000 рублей – до 23.07.2017.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив У. своими действиями ущерб в указанном размере.

11) В июне 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого У. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 15.06.2017 по 28.09.2018 днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3 875 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 15.06.2017 получил 475 000 рублей с условиями их возврата до 29.08.2017,

- 15.06.2017 – 1 600 000 рублей – до 05.08.2017,

- 25.07.2017 – 1 300 000 рублей – до 08.10.2017,

- 06.08.2017 – 400 000 рублей – до 11.08.2017,

- 28.09.2018 – 100 000 рублей – до 02.10.2018.

12) В июле-августе 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 14.08.2017 по 30.08.2017 днем, находясь в помещении ООО «...» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 305 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 14.08.2017 получил 687 500 рублей с условиями их возврата до 28.09.2017,

- 30.08.2017 – 450 000 рублей – до 09.09.2017,

- 30.08.2017 – 167 500 рублей – до 14.10.2017.

13) В середине 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого У. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 09.08.2017 по 22.08.2017 днем, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4 395 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 09.08.2017 получил 3 043 000 рублей с условиями их возврата до 09.09.2017,

- 22.08.2017 – 1 352 000 рублей – до 06.11.2017.

14) В августе 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого У. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 09.08.2017 днем, находясь в офисе по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 23.09.2017, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

15) В начале августа 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел Р. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 09.08.2017 днем, находясь в офисе по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 23.09.2017, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами Чемоданов И.М. распорядился по своему усмотрению, причинив Р. своими действиями ущерб в указанном размере.

16) В сентябре 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую Р. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 14.09.2017 по 05.03.2018 днем, находясь в квартире Р. по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 07.06.2018, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Р. своими действиями ущерб в указанном размере.

17) В октябре 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел Р. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 21.10.2017 по 18.04.2018 днем, находясь юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 819 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 21.10.2017 получил 1 300 000 рублей с условиями их возврата до 30.12.2017,

- 28.10.2017 – 419 000 – до 11.01.2018,

- 18.04.2018 – 100 000 рублей – до 29.04.2018.

18) В декабре 2017 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 20.12.2017 днем, находясь в доме последнего по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 30.12.2017, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

19) В апреле 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 13.04.2018 по 13.06.2018 умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 10 316 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 13.04.2018 днем в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, получил 2 806 000 рублей с условиями их возврата до 03.06.2018,

- 11.05.2018 днем в кафе «Поющий лосось» по адресу: г. Н., ул. Т., ......, – 980 000 и 2 688 000 рублей – до 27.06.2018 и 28.07.2018 соответственно,

- 13.06.2018 днем в квартире К. по адресу: г. Н., ......, – 3 842 000 – до 08.09.2018.

20) В июне 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 19.06.2018 днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив их от него безналичным переводом в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность со счета К. № №..., открытого в ... по адресу: г. Н., ......, на счет Чемоданова И.М. № №..., открытый там же, с условиями их возврата до 10.01.2019, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

21) В начале июля 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего в июле 2018 года умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- в июле 2018 года днем в автомобиле К. у ...... по ул. Т. г. Н. получил 250 000 рублей с условиями их возврата до 04.07.2019,

- в тот же день в июле 2018 года днем в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, – 100 000 рублей – до 04.07.2019.

22) В июле 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 17.08.2018 и 25.11.2020 умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 590 000 рублей, получив их от него наличными, а также безналичными переводами в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 17.08.2018 днем на железнодорожном вокзале в ...... по адресу: ......,
......, получил 500 000 рублей наличными с условиями их возврата до 03.10.2018,

- 25.11.2020 безналичными переводами получил 60 000 рублей со счета К. № №..., открытого в ... по адресу: ......, ......, вблизи ......, на счет Ч.М., к которому эмитирована банковская карта № №..., и 30 000 рублей с того же счета К. на счет Ч., к которому эмитирована банковская карта последнего № №..., с условиями возврата данных денежных средств.

23) В августе 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 30.08.2018 днем, находясь в ТЦ «...» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 28.09.2018, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

24) В сентябре 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ООО «......» денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, получив их безналичными переводами в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

12.10.2018, 15.10.2018 и 15.10.2018 получил каждый раз по 500 000 рублей переводами по платежным поручениям №... соответственно в каждом случае со счета ООО «......» № №..., открытого в операционном офисе «......» по адресу: ......, на счет Чемоданова И.М. № №..., открытый в ...... по адресу:
г. Н., ......, с условиями их возврата до 10.11.2018, 11.11.2018 и 11.11.2018 соответственно.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «......» своими действиями ущерб в указанном размере.

25) В середине октября 2018 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 25.10.2018 днем, находясь в помещении ООО «...» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 272 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 25.10.2019, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

26) В июле 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого Г. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 17.07.2019 днем умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, получив их от него наличными и безналичным переводом в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 17.07.2019, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, получил наличными 150 000 рублей с условиями их возврата до 18.07.2020,

- 17.07.2019 безналичным переводом со счета Г. № №..., открытого в ...... по адресу: г. Н., ......, к которому эмитирована его карта № №..., – 50 000 рублей на счет № №..., открытый в ......, к которому эмитирована банковская карта Ч.М. № №..., с условиями их возврата до 18.07.2020.

27) В августе 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 15.08.2019 днем, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 20.10.2019, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

28) В августе 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 08.08.2019 по 19.06.2020 днем, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 498 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 08.08.2019 получил 90 000 рублей с условиями их возврата до 14.08.2019,

- 16.01.2020 – 35 000 рублей – до 01.02.2020,

- 14.02.2020 – 48 000 рублей – до 20.03.2020,

- 12.04.2020 – 175 000 рублей – до 01.05.2020,

- 08.05.2020 – 90 000 рублей – до 12.05.2020,

- 19.06.2020 – 60 000 рублей – до 30.06.2020.

29) В августе 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 27.08.2019 по 27.12.2019 днем, находясь в юридическом офисе «... Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 568 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 27.08.2019 получил 315 000 рублей с условиями их возврата до 29.12.2019,

- 30.09.2019 – 90 000 рублей – до 20.11.2019,

- 07.10.2019 – 42 000 рублей – до 15.12.2019,

- 07.10.2019 – 66 000 рублей – до 29.12.2019,

- 30.10.2019 – 40 000 рублей – до 29.12.2019,

- 11.11.2019 – 15 000 рублей – до 10.01.2020.

30) В августе 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с сентября 2019 года по 07.10.2019 днем, находясь в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу:
г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- в сентябре 2019 года, более точная дата не установлена, получил 80 000 рублей с условиями их возврата с учетом перезаключения договора до 10.10.2019,

- 07.10.2019 – 15 000 рублей – до 02.11.2019.

31) В октябре 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую К. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 25.10.2019 и 21.11.2019 умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 147 500 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 25.10.2019 днем в юридическом офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, получил 93 500 рублей с условиями их возврата до 24.12.2019,

- 21.11.2019 в помещении магазина «...» по адресу: г. Н., ......, – 54 000 рублей – до 09.12.2019.

32) В феврале 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую Т. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 29.02.2020 по 04.03.2020 умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 880 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 29.02.2020 в МФЦ по адресу: г. Н., Октябрьский проспект, ......, получил 1 670 000 рублей с условиями их возврата до 02.07.2020,

- 04.03.2020 в своей квартире Т. по адресу: г. Н., ......, – 210 000 рублей – до 02.07.2020.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Т. своими действиями ущерб в указанном размере.

33) В мае 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую Т. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 10.05.2020 по 24.09.2020, 12.11.2020 и 20.11.2020 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 079 500 рублей, получив их от нее наличными и безналичным переводом в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- в квартире Т. по адресу: г. Н., ......, получил наличными:

- 10.05.2020 – 40 000 рублей с условиями их возврата до 10.06.2020,

- 10.07.2020 – 40 000 рублей – до 14.07.2020,

- 20.08.2020 – 60 000 рублей – до 30.08.2020,

- 30.08.2020 – 50 000 рублей – до 05.09.2020,

- 01.09.2020 – 220 000 рублей – до 05.09.2020,

- 02.09.2020 – 55 000 рублей – до 12.09.2020,

- 03.09.2020 – 40 000 рублей – до 05.09.2020,

- 24.09.2020 – 50 000 рублей – до 25.09.2020,

- в офисе ИП Ф. по адресу: ......, 12.11.2020 – наличными 1 500 000 рублей – до 25.11.2020,

- в операционном офисе ...... по адресу: г. Н., ......, – безналичным переводом на карту 24 500 рублей с карты Т. № №..., эмитированной к счёту № №..., открытому в операционном офисе ...... по адресу: г. Н., .......

34) В мае 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел Т. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 29.09.2020 днем, находясь в квартире последнего по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата с учетом перезаключения договора до 17.10.2020, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

35) В начале августа 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого Р. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 02.08.2020 днем, находясь в квартире последнего по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 01.09.2020, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

36) В начале августа 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел своего знакомого Т. В.В. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 09.08.2020 по 17.08.2020 днем, находясь
у ...... по ул. Т. г. Н., умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 502 500 рублей, получив их от него наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 09.08.2020 получил 262 500 рублей с условиями их возврата до 30.09.2020,

- 17.08.2020 – 240 000 рублей – до 20.11.2020.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Т. В.В. своими действиями ущерб в указанном размере.

37) В начале августа 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую Т. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего 26.11.2020 днем, находясь у медицинского центра «...... по адресу: г. Н., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность с условиями их возврата до 04.12.2020, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует.

38) В сентябре 2020 года Чемоданов И.М., находясь на территории
г. Н., умышленно ввел свою знакомую Ш. вышеуказанным способом в заблуждение, после чего с 04.09.2020 по 09.09.2020 днем, находясь в квартире последней по адресу: г. Н., ...... Т., ......, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, получив их от нее наличными в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно:

- 04.09.2020 получил 100 000 рублей с условиями их возврата до 05.09.2020,

- 09.09.2020 – 80 000 рублей – до 10.11.2020.

Умышленно не выполнив своих долговых обязательств, Чемоданов И.М. в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. своими действиями значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Чемоданов И.М. в судебном заседании по 1, 2, 11-14, 16-19, 21, 25, 31 и 36 преступлениям в отношении имущества потерпевших И., Т., Б., К., У., У., Р., Р., К., К., К., Щ., К., Т. вину признал частично, не отрицая описанных выше фактических обстоятельств их совершения, в том числе, место и время, не согласился с размером инкриминированного ему по этим преступлениям ущерба; по остальным преступлениям вину признал в полном объеме. Применительно ко всем преступлениям совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием не отрицал, показал, что был зависим от азартных игр, поэтому ему необходимы были денежные средства, в каждом случае заемные денежные средства использовал на игры на тотализаторе, делая ставки на спорт, заключая договоры займа с потерпевшими и получая от них денежные средства рассчитывал на большие выигрыши, за счет которых планировал рассчитаться с займодавцами. В содеянном искренне раскаялся, в адрес каждого потерпевшего принес публичные извинения.

В судебном заседании подсудимый дал следующие показания.

1) Не отрицая фактических обстоятельств передачи ему И. денежных средств, не согласился с размером причиненного ему ущерба, полагая, что он составляет половину от инкриминируемого: не 1 500 000, а 750 000 рублей, так как вторая половина – это деньги Ш.. Показал, что знаком с ним с 2000 года, в 2014 году обратился к нему с предложением инвестировать деньги в деятельность по выкупу прав требований страховых выплат, на что И. согласился, приняв это решение совместно с Ш., с которым имел общий бизнес. На тот момент Чемоданов являлся ИП, в числе прочего действительно занимался выкупом прав требований по договорам страхования .... Ввиду распространения Закона РФ «О защите прав потребителей» на услуги страхования выкуп прав требования на тот период времени стал прибыльным направлением юридического бизнеса. С июля 2014 года по март 2015 года он неоднократно обращался к ним с просьбой предоставить денежные средства под предлогом инвестирования, факт получения денег подтверждал расписками, деньги использовал не на выкуп прав требования, а на спортивные ставки, не сообщая об этом И.. В 2015 году после получения денежных средств от И. и Ш. он написал им расписку на всю сумму денежных средств, по договоренности между ними расписку написал только на имя И., хотя фактически должен был им обоим.

2) Вину в хищении денежных средств Т. признал частично, знаком с ней с 2015 года, оказывал ей ранее юридическую помощь, примерно в это же время предложил ей дать ему в долг деньги под 45% годовых с условиями их возврата через 12 месяцев и выплатой процентов каждые два месяца в период действия договора, на что она согласилась. 27.05.2015 в его офисе по адресу: г. Н., ......, они заключили нецелевой договор займа на 200 000 рублей. В сентябре 2015 года Т. сама связалась с ним и пожелала дополнительно дать ему в долг 50 000 рублей по договору займа с целью получения процентов за пользование денежными средствами, на что Т. согласился. 24.09.2015 в том же офисе был заключен еще один договор займа на 50 000 рублей под 45% годовых с теми же, что и в первом случае, условиями их возврата. После заключения договора он написал расписку на эту сумму, которой в материалах дела нет, но с этой суммой он согласен. Примерно в марте-апреле 2016 года Т. вновь связалась с ним и сообщила, что хочет передать ему 70 000 рублей под выплату процентов. 13.04.2016 в том же офисе он предложил ей более выгодные условия с возвратом денежных средств не через год, как было ранее, а уже через полгода – 24.09.2016, в день, когда должен был истечь срок действия договора от 24.09.2015. Т. подписала этот договор, но денежные средства не передала, засомневавшись, так как с его стороны уже были задержки по выплате долга по предыдущим договорам, договор забрала. Сам он также подписал договор. В указанном договоре займа с Т. им был включено условие о вступлении договора в силу только с момента фактической передачи суммы займа. Так как 70 000 рублей Т. ему не передавались, он не писал расписку об их получении. Считает, что причиненный Т. ущерб составляет 250 000 рублей, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в этой части – прекращению в связи с истечением срока давности.

3) Вину в хищении денежных средств Г. признал полностью, знаком с ним с 2015 года, оказывал ему юридическую помощь. Примерно в мае 2015 года предложил Г. передать ему в долг денежные средства под 53% годовых с условиями их возврата через 12 месяцев и с выплатой процентов каждые два месяца в период действия договора. 10.05.2015, находясь в офисе Чемоданова, они заключили договор займа, по которому он получил от Г. 150 000 рублей наличными, о чем собственноручно написал ему расписку. С момента заключения договора вплоть до 10.05.2016 он выплачивал оговоренные условиями договора проценты за пользование займом. 10.05.2016 он предложил Г. пролонгировать этот договор, оформлялось это заключением притворной сделки, по которой Г. якобы 10.05.2016 передал Чемоданову 150 000 рублей, а Чемоданов должен был продолжать выплачивать ему проценты за пользование займом в размере 13 250 рублей каждые 2 месяца на протяжении 12 месяцев. Фактически денежных средств по договору от 10.05.2016 он от Г. не получал, но расписку о получении им 150 000 рублей написал. В августе 2015 года был заключен аналогичный договор на 450 000 рублей под 53% годовых с условиями возврата заемных средств через 12 месяцев и с выплатой процентов каждые 2 месяца в период действия договора. 23.08.2015 Г. передал ему эти денежные средства в офисе Т., о чем последний написал расписку. 23.08.2016 он предложил Г. пролонгировать этот договор, однако при условии выплаты не 53%, а 35% процентов годовых, на что Г. согласился. Оформлялось это так же, как и в первый раз, они заключили притворную сделку, по которой Г. якобы 23.08.2016 передал ему 450 000 рублей, а Т. должен был выплачивать ему проценты за пользование займом в размере 13 125 рублей каждые два месяца в течение 12 месяцев. Фактически денежных средств по договору от 23.08.2016 он от Г. не получал. Цели использования заемных денежных средств Г. не озвучивал, деньги тратил на ставки.

4) Вину в хищении денежных средств И. признал полностью, познакомился с ним в 1994-1995 годах, И. был его тренером по футболу. В сентябре 2015 года оказывал ему юридическую помощь, в то же время попросил у него денег в долг, пообещав его вернуть в ближайшее время и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Цели использования заемных денежных средств не обсуждали. Неоднократно примерно с сентября 2015 года до лета 2016 года они заключали договоры займа, оформляли их расписками. В тот период он все займы вернул. 03.08.2016 в офисе Т. И. вновь предоставил ему нецелевой заем в сумме 200 000 рублей на условиях выплаты фиксированного процента за пользование займом в размере 16 000 рублей, 27.08.2016 И. передал ему еще 200 000 рублей, все деньги И. передавал ему наличными.

5) Вину в хищении денежных средств Г. признал полностью, познакомился с ней в 2015 году, оказывал ей юридическую помощь. После этого предложил ей дать ему в долг по договору займа, пообещав выплату процентов за пользование денежными средствами. В период с августа 2015 года по 08.02.2017 в его офисе на ......, неоднократно получал от нее денежные средства по договорам займа. Предназначение и использование им денежных средств при заключении договоров не обсуждалось. За все время правоотношений с Г. он получил от нее 560 000 рублей.

6) Вину в хищении денежных средств Г. признал полностью, познакомился с ним в 2015 году, оказывал ему юридическую помощь, после этого предложил ему выгодные условия по сотрудничеству в случае предоставления ему денежных средств, пообещав выплату процентов за пользование ими. В 2015 году он предложил ему дать в долг денежные средства под 45% годовых с условиями возврата через 12 месяцев и выплатой процентов каждые 2 месяца в период действия договора. Г. условия устроили. Назначение и использование заемных денежных средств не обсуждалось. Находясь в офисе Чемоданова, они заключили договор займа, по которому Чемоданов получил от Г. 350 000 рублей наличными, о чем он собственноручно написал расписку. 04.09.2016 они пролонгировали этот договор, заключив притворную сделку, по которой Н. якобы передал Чемоданову 350 000 рублей, а Чемоданов должен был продолжать выплачивать ему проценты за пользование займом. Фактически денежных средств по договору от 04.09.2016 он от Г. не получал, но расписку написал. К ранее переданным ему Г. в 2015 году 350 000 рублям предложил увеличить сумму вложенных денежных средств, на что Н. согласился, и 05.02.2016 в офисе по адресу: г. Н., ......, они заключили договор займа, составили расписку о получении от Г. 200 000 рублей, по условиям договора Чемоданов должен был выплатить проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей. Примерно в сентябре 2016 года он предложил Г. дать ему в долг денежные средства под 25% за 3 месяца пользования с условиями возврата заемных средств через 3 месяца, на что он согласился, и 27.09.2016 в том же офисе они заключили договор займа, составили расписку о получении от Г. 200 000 рублей. 22.08.2018 по его просьбе дать в долг Н. перевел ему со своей карты на карту Чемоданова И.М. 50 000 рублей, договоров и расписок не составлялось.

7) Вину в хищении денежных средств Т. признал полностью, знаком с ней с 2012 года, с ее мужем были в приятельских отношениях, в 2016 году оказывал ей юридическую помощь. В июле 2016 года попросил у нее в долг, они заключили договор, который был им исполнен в полном объеме не позднее августа 2016 года, им были возвращены все денежные средства, а также 25% от суммы займа. Возвращенную сумму денежных средств попросил у Т. снова в долг, в сентябре по месту жительства Т. она дала ему 1 500 000 рублей с условием их возврата не позднее 03.12.2016. Когда брал деньги в долг, говорил ей, что они будут вложены в высокодоходную деятельность, но он их проиграл.

8) Вину в хищении денежных средств Б. признал полностью, познакомился с ним с 2015 году, когда оказывал ему юридическую помощь. Предложил ему дать в долг для вложения в его деятельностью в области права под 45% годовых с условиями возврата через 12 месяцев и с выплатой процентов каждые 2 месяца в период действия договора. 01.12.2016 в офисе Чемоданова они заключили договор займа, по которому Б. передал ему 200 000 рублей. 05.07.2017 также в его офисе они заключили еще дин договор займа на 200 000 рублей.

9) Вину в хищении денежных средств К. признал полностью, она была его однокурсницей, в 2016 году оказывал ей юридическую помощь. Он тогда сообщил ей, что занимается прибыльной деятельностью, заключая договоры цессии, предложил ей вложиться в нее. Она согласилась и 01.03.2017 в его офисе передала ему 500 000 рублей, деньги проиграл на ставках.

10) Вину в хищении денежных средств У. признал полностью, познакомился с ним в ноябре 2016 года, тогда же сказал ему, что успешно занимается деятельностью в области выкупа прав требований к страховым компаниям, предложил ему вложиться в это. Предложение У. заинтересовало. По месту жительства У. по адресу: ......, последний передал ему в долг: 18.05.2017 – 2 200 000 рублей с условием возврата до 02.07.2017, 27.05.2017 – 2 800 000 рублей до 11.07.2017, 09.06.2017 – 2 150 000 рублей до 23.07.2017.

11) Вину в хищении денежных средств Б. признал частично, познакомился с ним в 2017 году, когда оказывал ему юридическую помощь. Примерно в мае 2017 года предложил ему вложиться в выкуп прав требования к страховым компаниям путем заключения договоров цессии. Получил от него только 2 848 500 рублей, но по договорам между ними он якобы должен ему 3 875 000 рублей. Дело в том, что он неоднократно получал от него денежные средства и в определенный момент не смог исполнять свои обязательства перед ним, попросил отсрочки исполнения обязательств, обещая еще больший процент за пользование займом, и они заключали притворные сделки, по которым Чемоданов уже ничего не получал от Б.. В Ленинском районном суде г. Н. между ними было достигнуто соглашение о возврате Чемодановым Б. 2 075 000 рублей, по которому Т. не имел бы к нему претензий в случае исполнения условий мирового соглашения Чемодановым. Сам Т. это ему объяснил тем, что хочет вернуть только реально переданные деньги, готов был простить обещанные проценты. Условия мирового соглашения Чемоданов не исполнил.

12) Вину в хищении денежных средств К. признал частично, познакомился с ним в 2017 году через У., последнему говорил про свою прибыльную деятельность по выкупу прав требования к страховым компаниям у физических лиц, но не просил его привлекать других лиц, желающих вложиться в эту деятельность. У. сам ему сказал, что его знакомый К. готов предоставить Т. денежные средства по договору займа. В ходе встречи с К. рассказал ему про эту деятельность, предложил в случае предоставления ему денежных средств выплатить проценты за пользование займом, на что К. согласился, между ними неоднократно заключались договоры займа. Займы всегда имели проценты за пользование денежными средствами, но сами договоры не предусматривали условие о процентах, сумма процентов за пользование займом была включена в сумму основного долга как якобы переданного ему, то есть договоры имели скрытый процент. По договорам займа К. передал ему: 14.08.2017 – 687 500 рублей с условием их возврата 28.09.2017, 30.08.2017 – 450 000 рублей с условием возврата не позднее 09.09.2017, в тот же день – 167 500 рублей с условием возврата 14.10.2017. Каждый из этих договоров включал в себя скрытый процент в размере 30%, поэтому фактически он получил: 14.08.2017 – 481 250 рублей, 30.08.2017 – 315 000 и 117 250 рублей. Общая сумма полученных им реально от К. денежных средств составила 913 500 рублей. Место заключения договоров в помещении ООО «...... по адресу: г. Н., ......, не отрицал.

13) Вину в хищении денежных средств У. признал частично, знаком с ним с 2016 года, оказывал ему юридические услуги, предложил ему вложиться в выкуп прав требования к страховым компаниям путем заключения договоров цессии. Он согласился, между ними неоднократно заключались договоры займа, куда также включались проценты за пользование денежными средствами. По своим обязательствам ввиду большого размера обещанных процентов – 50% годовых в месяц – он не смог отвечать по своим обязательствам, попросил дать ему отсрочку путем замены первоначального обязательства на новое с увеличением размера процента за пользование займом. В конечном итоге его долг перед ним, включая проценты за пользование займом, возрос до 4 395 000 рублей, но в реальности такую сумму денежных средств он от У. не получал. В связи с этим инкриминируемая ему сумма причиненного У. ущерба включает в себя скрытые проценты, фактически он получил он него не более 1 500 000 рублей. Даты и место заключения договоров, приведенные выше, не отрицал, не согласившись лишь с размером ущерба.

14) Вину в хищении денежных средств У. признал частично, не согласился с размером ущерба. Показал, что знаком с ним с начала 2000-х годов, в 2017 году связался с ним, рассказал, что занимается выкупом прав требования. У. пожелал вложить деньги с участием своих бизнес-партнеров Р. и К.. 09.08.2017 они встретились по адресу: г. Н. ......, там У. передал ему 1 500 000 рублей, о чем Т. написал расписку, но в ней указал, что взял в долг 1 875 000, то есть в сумму основного долга по расписке были включены проценты в размере 375 000 рублей. Считает, что причиненный У. ущерб составляет 1 500 000 рублей.

15) Вину в хищении денежных средств Р. признал полностью, подтвердил, что взял в долг у Р. 1 000 000 рублей, которые направил на ставки. Познакомился с ним 09.08.2017 через У. при непосредственной передаче последним денежных средств Чемоданову по адресу г. Н., ....... Чемоданов У. рассказывал, что занимается прибыльной деятельностью по выкупу прав требования к страховым компаниям у физических лиц, но других лиц привлекать не просил. В тот же день Чемоданов помимо У. написал расписку и Р. на 1 000 000 рублей с условием их возврата не позднее 23.09.2017, обещая выплатить проценты за пользование займом.

16) Вину в хищения денежных средств Р. признал частично, знаком с ней давно, она была его учителем, денежных средств по договору займа от 14.09.2017 от нее не получал, договор был подписан для того, чтобы она могла обдумать его условия, в конечном итоге он заключен не был, реальной передачи 300 000 рублей по этому договору не было. Не отрицает факт получения от нее денежных средств в суммах 50 000, 1 800 000, 400 000 и 313 000 рублей по распискам от 21.09.2017, 16.10.2017, 02.03.2018 и 05.03.2018 соответственно, вместе с этим указывает на несоответствие этих сумм реально переданным ему Р. денежным средствам, поскольку в суммы в этих расписках включены скрытые проценты. Настаивает, что Р. не могла дать ему в долг более 1 800 000 рублей, так как именно за такую сумму она продала квартиру матери, их она и дала ему в долг. До передачи в долг этой суммы Р. неоднократно отказывала Чемоданову на его просьбы одолжить ему деньги, поясняя, что не имеет свободных денежных средств и накоплений.

17) Вину в хищении денежных средств Р. признал частично, познакомился с ним в 2017 году через Р., у которой брал в долг денежные средства для выкупа прав требования. Он не просил ее искать людей, которые могли бы вложиться в это, она сама позвонила и сообщила, что М. решил в это вложиться. В октябре 2017 года он встретился с ним, сказал, что ему нужен 1 000 000 рублей, пообещав проценты за пользование займом в размере 30%. 21.10.2017 в его офисе они заключили договор займа, составили расписку о получении им от Р. 1 300 000 рублей. Вместе с тем по взаимной договоренности в сумму займа были включены проценты за пользование. По факту в день подписания договора и составления расписки на руки от Р. он получил лишь 1 000 000 рублей. Затем Чемоданов сообщил Р., что ему дополнительно нужно 278 000 рублей под 50%, которые Р., находясь в том же офисе Чемоданова, 28.10.2017 передал ему по договору займа, Чемоданов же написал расписку о получении им от Р. 419 000 рублей. Вместе с тем по взаимной договоренности основную сумму займа были включены проценты за пользование займом в размере 50% в эквиваленте 130 000 рублей. По факту в день подписания договора и составления расписки на руки от Р. он получил лишь 278 000 рублей. В апреле 2018 года он позвонил Р. и сообщил, что ему необходимо еще 100 000 рублей в долг на личные нужды, Р. согласился и 18.04.2018, находясь у него в автомобиле, припаркованном по адресу г. Н., ......, у магазина «...» Р. передал ему 100 000 рублей, а Чемоданов собственноручно написал расписку об их получении. Р. предоставил эти денежные средства на безвозмездной основе, Т. сказал ему, что деньги нужны не для выкупа прав требований, а на личные нужды.

18) Вину в хищении денежных средств К. признал частично, факт заключения между ним и К. договора на 1 000 000 рублей не отрицал, не согласился с описанными в обвинении обстоятельствами заключения договора. Показал, что познакомился с К. осенью 2017 года через Р.. В ходе общения понял, что К. профессиональный займодавец, дает людям в долг под проценты. Чемоданов решил к нему обратиться, К. согласился дать ему в долг 1 000 000 рублей, но при условии обеспечения займа залогом. Чемоданов согласился предоставить обеспечение в виде 1/6 доли в квартире на ......, но К. это не устроило, так как его интересовали только объекты недвижимости с одним собственником. Так как Чемоданову нужны были деньги, он предложил К. заключить притворную сделку между Чемодановым, К. и знакомым Чемоданова П., на что К. согласился. По условиям этой сделки заемщиком и залогодателем по договору выступал Потапов, а денежные средства фактически получал Чемоданов. 20.12.2017 в ...... ими были подписаны договор займа и ипотеки, К. передал 1 000 000 рублей Потапову, а тот предоставил ему в качестве залога недвижимое имущество – подземный гараж на ул. Т., а Чемоданов, так как он фактически получал деньги, по требованию К. написал ему расписку, но на 1 100 000 рублей. Полученные от К. деньги Чемоданов использовал для осуществления спортивных ставок, пополнив свой игровой кошелек в букмекерской компании. Он вновь предложил К. оформить договор залога его доли в квартире, взамен попросил К. освободить гараж, принадлежащий Потапову от залога. К. согласился на новый заем с обеспечением от всех собственников квартире, но в случае, если заемщиком будет выступать отец Чемоданова. Договор залога был заключен между ними в ноябре 2018 года, где залогодателями выступали сам Чемоданов, его отец и брат. Рассчитаться с К. он не смог, тот обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Т., куда К. представил расписку от 20.12.2017, остаток долга по которой был включен в заем отца Т.. Впоследствии его доля в квартире была реализована на торгах, а К. как залоговый кредитор получил возмещение по договору займа от 20.12.2017.

19) Вину в хищении денежных средств К. признал частично, описанные выше обстоятельства, в том числе даты и место заключения договоров с ней, не отрицал, не согласился лишь с суммой причиненного ущерба. Показал, что познакомился с ней через Р., которой он ранее рассказал о вложении денежных средств в цессию. К. этим заинтересовалась и несколько раз по просьбе Т. одалживала ему денежные средства, получение которых он подтверждал расписками, но в них не отражал реально переданные ему суммы, а включал в основной долг проценты за пользование займом. Всего от К. он реально получил не более 6-7 миллионов рублей.

20) Вину в хищении денежных средств Щ. признал полностью, познакомился с ним в декабре 2017 года, оказывал ему юридическую помощь. В 2018 году попросил у него в долг денежные средства. 19.06.2018 встретились в офисе Чемоданова по указанному выше адресу, Щ. дал в долг 300 000 рублей, не спрашивая, для чего они Чемоданову. От процентов Щ. отказался. Денежные средства Щ. он вернуть не смог, они договорились о том, чтобы Чемоданов написал расписку, в которую будет включена сумма займа и проценты за пользование денежными средствами. 18.12.2018 Т. написал расписку Щ., в ней обязался возвратить денежные средства не позднее января 2019 года. По расписке от 18.12.2018 каких-либо денежных средств Щ. ему не передавал.

21) Вину в хищении денежных средств К. признал частично, не отрицая факт заключении с ним договора займа, не согласен с суммой ущерба и инкриминируемым периодом. Показал, что познакомился с К. в 2015 году, оказывал ему юридическую помощь. В это же время предложил К. выгодные условия по сотрудничеству в случае предоставления им денежных средств, пообещав выплату процентов за пользование ими. Цели использования заемных денежных средств ими не обсуждались. К. передал Т. 200 000 рублей примерно июле 2015 года, а он, в свою очередь, написал ему расписку об их получении. В августе 2015 года они встретились вновь и денежные средства Чемодановым были ему возвращены в полном объеме с процентами. Он снова предложил К. предоставить ему денежные средства на условиях нецелевого договора займа под проценты за пользованием ими, на что К. согласился. Таким образом, в августе 2015 года К. предоставил ему денежные средства в сумме не более 250 000 рублей. В последующем они неоднократно пролонгировали этот договор, оформляя это притворными сделками, по которым фактически денежных средств от К. с того периода времени он уже не получал. В свою очередь, Чемоданов выплачивал ему проценты за пользование займом. Суммы процентов и якобы переданных средств ввиду проволочек по возврату Чемоданов периодически увеличивал. Расписка от 03.07.2018, по которой Чемоданов якобы получил от К. денежные средства в сумме 350 000 рублей, является одной из притворных сделок, заключенных между ними, по которой Чемоданов в действительности ничего не получал. В дату, указанную в этой расписке, он даже не находился на территории страны. Показания К. о том, что 03.07.2018 он якобы ему передавал денежные средства в два этапа по адресу: г. Н., ул. Т., ......, а также у Чемоданова в офисе, не соответствуют действительности.

22) Вину в хищении денежных средств К. признал полностью, знаком с ним с 2018 года, оказывал ему юридическую помощь. В июле того же года он встретился с К. в Москве в офисе адвокатской конторы своего знакомого, где сообщил, что занимается прибыльной деятельностью, заключая договоры цессии, и предложил в нее вложить деньги. 17.08.2018 на железнодорожном вокзале ...... они заключили договор займа на 500 000 рублей с условием их возврата не позднее 03.10.2018. 25.11.2020 по просьбе Чемоданова К. перевел ему 60 000 рублей на карту отца Т., которой подсудимый пользовался, и 30 000 рублей на карту Ч., картой последнего он также пользовался.

23) Вину в хищении денежных средств Г. признал полностью, знаком с ним со школы, летом 2018 года Чемоданов давал ему безвозмездно юридические консультации, сказал, что занимается выкупом прав требований у физических лиц к страховым компаниям, попросил у него в долг 100 000 рублей под проценты. 30.08.2018 Г. по адресу г. Н., ......, неподалеку от торгового центра «...» передал ему по договору займа указанную сумму денежных средств, которую Т. обязался вернуть не позднее 28.09.2018.

24) Вину в хищении денежных средств ООО «......» признал полностью, с Г. познакомился в сентябре-октябре 2018 года, по двум договорам нецелевого займа от 12.10.2018 с ООО «......» в лице генерального директора Г. он получил 1 500 000 рублей тремя траншами: ..., ... и ... на основании платежных поручений №... со счета данного ООО № №... в ...... на свой расчетный счет № №... в ...... каждый раз суммами по 500 000 рублей.

25) Вину в хищении денежных средств Щ. признал частично, не согласился с размером ущерба, полагая, что он не может составлять более 3 500 000 рублей. Показал, что с Щ. познакомился в 2017 году через Р., которая Чемоданову сам позвонила и сообщила, что Щ. заинтересовала его деятельность по выкупу долгов перед страховыми компаниями, в которую он желает вложиться. При встрече с ним Т. рассказал про свою деятельность и возможность при вложении в нее денежных средств Щ. получения последним дохода, Щ. это привлекло. Они заключили несколько договоров займа фактически с условием их возврата с процентами, но в договорах условие о процентах не прописывали, так как в таких договорах процент был скрытым, то есть фактически он получал от Щ. меньшую сумму, нежели указана в договоре. Так как Т. не смог отвечать по своим обязательствам, он обратился к Щ. за рассрочкой их исполнения, обещая выплату более высоких процентов, на что Щ. согласился и предложил заключить ему один общий договор займа, в сумму займа по которому включил сумму всей задолженности, включая проценты, при этом в договорах условие о процентах не предусматривалось в связи с нежеланием Щ. отчитываться перед налоговой. 25.10.2018 в офисе Щ. по адресу: г. Н., ......, он подписал с ним договор займа на 8 272 000 рублей, проект был заранее подготовлен, написал расписку об их получении, хотя фактически их не получал, а Щ. ему отдал все другие расписки Чемоданова о займах в общей сумме 6 593 000рублей, на которых Щ. указал об их исполнении Чемодановым, хотя в тот день их Чемоданов ему не возвращал. Заключенный между ними договор от 25.10.2018 является притворной сделкой, фиксировавшей только наличие у Чемоданова перед Щ. задолженности, включая рассчитанные Щ. проценты. Полагает, что данный факт подтверждается определением арбитражного суда, которым Щ. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника Чемоданова ввиду недоказанности Щ. реальной возможности предоставления им займа Чемоданову в размере 8 272 000 рублей.

26) Вину в хищении денежных средств Г. признал полностью, познакомился с ним в 2015 году, оказывал ему юридическую помощь. Примерно в июне 2015 года предложил ему дать в долг под 45% годовых с условиями возврата займа через 12 месяцев с выплатой процентов каждые 2 месяца в период действия договора. 17.07.2019 в его офисе они заключили договор займа на 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей Г. передал ему наличными, 50 000 рублей – перечислил на карту отца подсудимого. При заключении договора Г. не интересовался, на какие цели Т. берет в долг.

27) Вину в хищении денежных средств К. признал полностью, познакомился с ним в 2017 году, оказывал ему юридическую помощь, после этого предложил ему дать в долг, тот согласился и 15.08.2019 по договору займа К. передал Чемоданову 150 000 рублей. Несмотря на свои обещания, долг вовремя ему не вернул. Цель использования заемных денежных средств К. не сообщал. Место передачи денег в его офисе по адресу: г. Н., ......, не отрицает.

28) Вину в хищении денежных средств Щ. признал полностью, познакомился с ней где-то в январе 2017 года, оказывал ей юридическую помощь. В конце 2017 года он позвонил ей и предложил дать ему денежные средства в долг для последующего заключения договоров цессии, она согласилась. Неоднократно она передавала ему денежные средства, всего передала 498 000 рублей. Даты и суммы переданных ему Щ. денежных средств в его офисе на ......, не отрицает.

29) Вину в хищении денежных средств К. признал полностью, познакомился с ней в 2015 году, оказывал ей юридические услуги. В 2019 году обратился к ней с просьбой дать в долг денежные средства, которые она ему одолжила в общей сумме 568 000 рубелей по нескольким договорам займа, при заключении которых К. не интересовалась, на что им будут использованы заемные у нее денежные средства. Даты и конкретные суммы передачи К. ему денежных средств в его офисе «..., Т. и партнеры» по адресу: г. Н., ......, не отрицает.

30) Вину в хищении денежных средств К. признал полностью, познакомился с ним в 2015 году, когда оказывал ему юридические услуги. В один из дней сентября 2019 года попросил у него денег в долг, встретились в том же офисе Чемоданова, при обсуждении условий займа К. настоял, что проценты за пользование займом он не возьмет, готов предоставить денежные средства безвозмездно. По условиям договора К. передал ему наличными 80 000 рублей, которые он должен был ему вернуть без процентов в течение
10 дней. Когда наступил срок возврата, по предложению Т. и с согласия К. они перезаключили договор, пролонгировав срок займа до 10.10.2019. Договор перезаключили 02.10.2019 в том же офисе, Чемоданов настоял на включении в условия договора выплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому договор был на 130 000 рублей без процентов, но по факту после заключения договора никаких денежных средств от К. он не получал. Заключив данный договор, они фактически продлили действие предыдущего договора, по которому К. передал ему наличными 80 000 рублей. 07.10.2019 в офисе Чемоданова они заключили еще один договор займа на 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.11.2019. При заключении договоров К. не интересовался, каким образом будут использованы его денежные средства, сказал. Всего К. передал Т. 95 000 рублей.

31) Вину в хищении денежных средств К. признал частично, не согласился с размером инкриминируемого ущерба, познакомился с ней в 2015 году, оказывал ей юридическую помощь. В своем офисе он сообщил ей, что в случае передачи ему денежных средств по договору займа, он выплатит ей проценты за пользование займом в размере 45% годовых с условиями возврата заемных средств через 12 месяцев и выплатой процентов каждые 2 месяца в период действия договора. 25.10.2019 в его офисе они подписали договор на общую сумму 93 500 рублей с условием их возврата не позднее 24.12.2019, но по этому договору он фактически получил 43 500 рублей, в общую сумму было включено еще 50 000 рублей по ранее заключенному между ними договору займа. 21.11.2019 К. передала ему в долг 54 000 рублей с условием их возврата не позднее 09.12.2019.

32) Вину в хищении денежных средств Щ. признал полностью, познакомился с ней в 2020 году, когда оказывал ей юридическую помощь. Приблизительно в начале марта того же года сообщил ей, что ему необходимы денежные средства, рассказал, что занимается выкупом прав требования к страховым компаниям у физических лиц. Всего от Щ. получил 1 880 000 рублей. Передачу денежных средств двумя суммами в размере 1 670 000 и 210 000 рублей 29.02.2020 в ......, ......, и 04.03.2020 в квартире Щ. по адресу: г. Н., ......, не отрицал.

33) Вину в хищении денежных средств Т. признал полностью, познакомился с ней в январе 2020 года, оказывал ей юридическую помощь. После этого неоднократно обращался к ней с просьбами одолжить денежные средства, обещая ей выплату процентов за пользование займом. Получил от нее в общей сложности 2 080 000 рублей. Сначала она передала ему различными суммами в разные дни 580 000 рублей. Затем он попросил в долг еще, объяснив это необходимостью совершить действия с банковским депозитом в качестве исполнения обеспечительных мер по делу в арбитражном суде. Т. сказала, что денег у нее нет, тогда он предложил ей оформить и получить заем под залог недвижимости, она согласилась на это. Он познакомил ее с Ф., который занимался предоставлением займов под залог недвижимости. В ...... у нотариуса Т. и Ф. заключили сделку, по ней Ф. под залог квартиры Т. предоставил ей заем, она же после этой сделки передала Чемоданову 1 500 000 рублей наличными. Передачу ему Т. денежных средств при описанных выше обстоятельствах, в том числе суммы, даты и место их передачи, а также получение денежных средств посредством безналичного перевода в сумме 24 500 рублей, не отрицал.

34) Вину в хищении денежных средств Т. признал полностью, познакомился с ним в апреле 2020 года, оказывал ему юридическую помощь, затем предложил дать ему деньги в долг под проценты для ведения деятельности по выкупу прав требований перед страховыми компаниями. Получил от Т. 1 000 000 рублей. Передачу Т. ему денег 29.09.2020 дома у последнего по адресу: г. Н., ......, не отрицал.

35) Вину в хищении денежных средств Б. признал полностью, познакомился с ним в 2020 году, оказывал ему юридические услуги, затем предложил ему сотрудничество на выгодных условиях, а именно при предоставлении Чемоданову денег получать от него выплату процентов, на что Б. согласился. 02.08.2020 Б. передал ему 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2020. Факт передачи денег в квартире Б. по адресу:
г. Н., ......, не отрицал.

36) Вину в хищении денежных средств Т. признал частично, не согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба, считает, что он составляет не более 310 000 рублей. Показал, что с Т. знаком с 2006 года, так как его мать ранее оказывала потерпевшему юридическую помощь, а Чемоданов ей в этом помогал. В августе 2020 года он обратился к Т. с просьбой дать ему в долг 170 000 рублей на выкуп прав требования к страховым компаниям, за что пообещал ему выплату процентов в сумме 92 500 рублей. 09.08.2020 у ...... по ул. Т. передал ему 170 000 рублей, а Чемоданов написал ему расписку о получении денежных средств, но в большей сумме – 262 500 рублей, так как в эту сумму были включены проценты за пользование займом. Срок возврата займа в расписке он указал – не позднее 30.09.2020. 17.08.2020 Т. передал ему 150 000 рублей, но расписку Чемоданов вновь написал о получении большей суммы – 240 000 рублей. По этой расписке срок возврата займа он указал – до 20.11.2020.

37) Вину в хищении денежных средств Т. признал полностью, познакомился с ней в январе-феврале 2020 года, оказывал ей юридические услуги. Сообщал ей о своей деятельности по выкупу прав требования к страховым компаниям, приносящей прибыль, что ее заинтересовало. В июне 2020 года она давала ему в долг 30 000 рублей с условием выплаты долга и процентов не позднее, чем через месяц. Данные обязательства он исполнил полностью. Когда он предложил ей вновь предоставить ему заем по договору, она, доверяя ему, согласилась и 26.11.2020 передала ему 20 000 рублей по договору займа с условием их возврата не позднее 04.12.2020. Передачу денежных средств у медицинского центра «......» по адресу: г. Н., ......, не отрицал.

38) Вину в хищении денежных средств Ш. признал полностью, познакомился с ней в 2015 году, оказывал ей юридические услуги, сообщил о своей высокодоходной деятельности. В июле 2020 года предложил ей сотрудничество на выгодных условиях, при предоставлении ему денежных средств – выплату процентов. Деньги она ему передала по договорам в 2020 году, не отрицает, что это было 4 и 9 сентября 2020 года в ее квартире по адресу: г. Н., ...... Т., ......, всего получил от нее 180 000 рублей двумя суммами – 100 000 и 80 000 рублей. В договорах была допущена опечатка, неверно указан 2019 год.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается следующими общими доказательствами.

Свидетель М. (арбитражный управляющий) показал, что 08.11.2019 решением Арбитражного суда ...... он был назначен финансовым управляющим ...., который признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В ходе проведения данной процедуры план реструктуризации долгов Чемодановым представлен не был, в связи с чем ... была введена процедура реализации имущества. Судебные заседания несколько раз откладывались, так как Чемоданов просил не вводить данную процедуру, уверяя, что он погасит долги перед кредиторами и у него имеется 12 000 000 рублей для погашения задолженности, которая находится у третьего лица. Тогда Щ. были запрошены все финансовые документы в отношении должника, из банковских выписок были получены сведения, что он выезжает за границу, производит значительные финансовые траты на проживание в отелях, покупки в заграничных магазинах, суммы были очень большие – тысячи долларов и евро, траты в нелегальном казино ......, куда уходила основная масса денежных средств. 07.07.2020 Т. был установлен временный запрет на выезд. В ходе процедуры банкротства Т. были заявлены требования физических лиц о включении в реестр требований кредиторов, а именно: У., К., Г., Р., К., У., Г., К., У., У., Ф., К., Г., Т., К., Г., Б., К., К., К., а также ...... ИФНС №... по ....... Общая сумма неисполненных должником обязательств составила 32 827 925,40 рублей, не все кредиторы вступали в дело о банкротстве, те, которым Чемоданов должен был небольшие суммы, «просуживались» в суде общей юрисдикции. Было установлено, что некоторые займы должник брал, уже будучи признанным банкротом. Его схема заключалась в том, что он брал заем на небольшую сумму, делал несколько погашений, полностью или частично, затем уже брал заем в большой сумме и деньги не возвращал, мог сделать одно или два погашения. Полученные в налоговом органе сведения указывали на отсутствие у Чемоданова возможности погашать займы, доходов, соразмерных суммам займов, он не имел. Это послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы для проведения в отношении Чемоданова проверки.

Свидетель Ш. показал, что работает в ......», контора находится по адресу: г. Н., ....... С 2015 года по весну-лето 2019 года кабинетами конторы пользовался Чемоданов И.М., личного кабинета не имел. Он встречался с разными гражданами по вопросам оказания им юридической помощи, какой конкретно, ему не известно
(т. 12 л.д. 127-128).

Свидетель Ч. (брат подсудимого) показал, что с 2004 по 2020 года работал адвокатом в адвокатской конторе «... Т. и партнеры» (в настоящее время ......), в конце 2019 года в контору стали приходит граждане, требовали возврата долгов по договорам займа с его братом. Иногда он по просьбе брата забирал для него от граждан денежные средства, сам писал расписки, но деньги передавал брату. Одной из займодавцев была женщина по имени Т., еще был мужчина, его данных не помнит (т. 12 л.д. 154-156).

Свидетель Ч. показала, что в начале июня 2020 года в течение полутора-двух месяцев Чемоданов И.М. пользовался свободным помещением в магазине «......» по адресу г. Н., ...... Т., ......, как он сам сказал – для оказания юридических услуг, хотел арендовать его, но договор так и не подписал, денег за аренду не заплатил. Графика работы у него не было, практически всегда он приходил с людьми, в августе 2020 года пропал, на звонки не отвечал (т. 12 л.д. 162-164).

Свидетель Ч. показал, что знает Чемоданова с первого класса, дружили. Приблизительно в ноябре 2020 года по просьбе Чемоданова дал ему в пользование свою карту ...... № №..., цели ее использования Чемодановым ему не известны. В декабре 2020 года срок действия карты истек, Ч. ее перевыпустил. Несколько раз он по просьбе Чемоданова делал безналичные переводы со своей карты другим гражданам, граждане ему также переводили деньги для Чемоданова, которые он ему передавал, личных данных граждан не помнит. Об обмане Чемодановым граждан и наличии у него больших долгов узнал из интернета (т. 12 л.д. 165-166).

Свидетель Аксёнова Н.В. (врач-психотерапевт) показала, что с семьей Т. знакома с 1989-1990 года, в 2002 году к ней обратилась мать подсудимого по поводу нервного потрясения у него в связи с совершением на их квартиру разбойного нападения, она тогда оказывала ему помощь. В 2014 году к ней обращался сам А.В. с целью пройти терапию от игромании (делал ставки на спорт), она провела с ним 3-4 сеанса. Охарактеризовала его как умного, неординарного, способного хорошо вести беседу, влиять на других людей и вызывать к себе доверие, склонного к игромании (т. 12 л.д. 160-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2021 в ходе осмотра оптического диска, представленного арбитражным управляющим Щ., с расширенными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и картам подсудимого Чемоданова И.М., содержащимися в двух PDF файлах – «...», двух файлах формата Microsoft Excel – «...» и «Чемоданов ......», в папке «...» с четырьмя файлами формата Microsoft Excel; выписки содержат сведения об операциях:

1) по зачислению денежных средств на счета Чемоданова И.М. со счетов:

- К. в январе, апреле, июне и августе 2018 года в суммах 350 000, 1 500 000, 400 000 и 270 000 рублей,

- П. в июле 2018 года в сумме 100 000 рублей,

- У. с июля по ноябрь 2018 года в суммах 93 000, два раза по 10 000, 45 000, 5000, два раза по 100 000, 50 000 рублей,

- Ш. в январе и мае 2017 года, в сентябре 2018 года в суммах 6000, 1700 и 2000 рублей,

- У. в декабре 2017 года, в январе и марте 2018 года в суммах дважды по 75 000, 150 000 рублей,

- К. в ноябре 2018 года в сумме 50 000 рублей,

2) по списанию денежных средств со счетов Чемоданова И.М. на счета:

- К. в июне и сентябре 2018 года в суммах 300 000, 500 000, 100 000 и 200 000рублей,

- К. в июне и ноябре 2018 года в суммах 21 000 и 10 000 рублей,

- У. с мая по июль и в декабре 2017 года, в январе 2018года в суммах 100 000 (7 операций) и 350 000 рублей,

- К. с сентября по ноябрь 2017 года в суммах 180 000, 291 600 и дважды по 100 000 рублей,

- Р. в октябре 2017 года в сумме 100 000 рублей,

- К. в январе, феврале, мае, июне, октябре и ноябре 2018 года в суммах 50 000, 100 000 (6 операций), 240 000, 55 000 и 19 500 рублей,

- Г. в июле 2018 года в сумме 50 000 рублей,

- У. с июня по август 2018 года в суммах 100 000 рублей (2 операции), 200 000 и 99 000 рублей,

- У. в июле 2018 года в сумме 150 000 рублей,

- Б. в августе 2017 года в сумме 18 000 рублей,

- К. в апреле и декабре 2017 года в суммах 15 000 рублей (2 операции),

- К. в мае 2017 года в сумме 10 000 рублей,

- Р. в декабре 2017 года, марте и мае 2018 года в суммах 500 000 (2 операции) и 100 000 рублей,

- Р. в январе и феврале 2018 года в суммах 300 000, 250 000 и 200 000 рублей,

- У. в сентябре, октябре, декабре 2017 года, марте и мае 2018 года в суммах 100 000 (3 операции), 200 000, 150 000 и 300 000 рублей,

- И. в июле, августе, сентябре и ноябре 2016 года, в январе, с апреля по июль и декабре 2017 года в суммах 16 000 рублей (4 операции), 12 000, 20 000, 25 000 (3 операции), 45 000, 30 000 рублей,

- И. в августе, октябре, ноябре и декабре 2016 года, январе, апреле и мае 2017 года в суммах 5050, 10 000 (2 операции), 4000, 15 000
(2 операции), 30 000 и 50 000 рублей,

- Г. в октябре и декабре 2016 года, январе и мае 2017 года в суммах 24 000, 12 000, 1378 и 140 000 рублей,

- Г. в июле 2016 года, с сентября по ноябрь 2016 года, в феврале, с апреля по июль, в декабре 2017 года, в январе 2018 года и августе 2019 года в суммах 13 250, 33 750 (3 операции), 13 500 (2 операции), 25 000 (3 операции), 50 000 (2 операции) и 30 000 (2 операции), 50 000 рублей,

- П. в августе и ноябре 2018 года в суммах 65 000 и 50 000 рублей,

- Ш. с января 2017 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 1 731 000 рублей,

- И. в июле 2016 года, в декабре 2017 года и январе 2018 года 100 000 (3 операции) и 90 000 рублей рублей,

- Г. в сентябре 2018 года и августе 2019 года в суммах 98 000 и 40 000 рублей,

- Г. с июля по декабрь 2016 года, в январе, с марта по июль, в декабре 2017 года и январе 2018 года в суммах 26 250 (6 операций), 15 000
(5 операций), 13 800, 1200, 50 000 (3 операции), 25 000 (2 операции) рублей,

- У. в апреле, мае, июле, августе, октябре, декабре 2017 года и мае 2018 года в суммах 420 000, 25 000, 450 000, 200 000, 99 000 (2 операции), 300 000 и 100 000 (3 операции) рублей,

- К. в ноябре 2018 года в суммах 49 000 и 50 000 (2 операции) рублей,

- К. с июня по август, в ноябре, декабре 2016 года, с января по июнь, в сентябре и декабре 2017 года, в феврале 2018 года в суммах 30 000, 10 000 (2 операции), 3000, 15 000 (6 операций), 12 000, 5000, 65 500, 50 000 (2 операции), 500, 100 000 (3 операции) и 14 000 рублей,

- К. в декабре 2017 года и январе 2018 года в суммах 30 000 и 25 000 рублей (т. 11 л.д. 117-125, 116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2021 осмотрен ответ из ...... от 08.11.2021 в виде файла в формате Word, распечатанный в ходе осмотра и приложенный к протоколу; в ответе отражены сведения о счетах Ч.М. (отца подсудимого), во вложениях – выписки о движении денежных средств по его счетам; согласно ответу даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Выписка о движении денежных средств по счетам Ч.М. содержит следующие операции по переводу денежных средств с его счета на счета:

- Т. в июле, с сентября по ноябрь 2020 года в суммах 20 000, 10 000, 40 000, 15 000 и 9900 рублей,

- Т. в июне, октябре и ноябре 2018 года в суммах 3000, 27 000, 5000, 20 000 (2 операции) рублей,

- К. в марте, апреле, июне, сентябре и ноябре 2020 года в суммах 20 000 (2 операции), 5000, 15 000, 3000, 4000 (3 операции) рублей,

- Т. в октябре 2020 года в сумме 35 000 рублей,

- Т. В.В. в сентябре и ноябре 2020 года в суммах 12 000 и 10 000 рублей,

- К. в декабре 2018 года, августе и ноябре 2020 года в суммах 15 000 (2 операции) и 10 000 рублей,

- Р. в ноябре 2020 года в сумме 20 000 рублей,

- Т. в сентябре и октябре 2020 года в суммах 50 000 и 10 000 рублей,

- Т. в сентябре 2020 года в суммах 15 000 и 14 000 рублей,

- К. в октябре 2020 года в сумме 10 000 рублей,

- Г. в марте и июне 2020 года в суммах 10 000 и 15 000 рублей,

- У. в январе и феврале 2019 года в суммах 50 000 и 20 000 рублей,

- К. в феврале, марте и мае 2019 года в суммах 100 000, 20 000 и 50 000 (3 операции) рублей (т. 12 л.д. 116-124, 125).

Согласно справке от 30.11.2020 №... в ходе исследования выписок о движении денежных средств по счетам Чемоданова И.М., представленных финансовым управляющим Ш. на диске, установлено, что на его счета за представленный период поступило 283 847 404 рублей 23 копейки; всего на его счета за представленный период без учета внутреннего оборота средств (переводы с карт/счетов на карты/счета Чемоданова И.М.) поступило 206 345 321 рублей 95 копеек; всего с его счетов за представленный период без учета внутреннего оборота (переводы с карт/счетов на карты/счета Чемоданова И.М.) было списано 205 600 900 рублей 14 копеек (т. 11 л.д. 153-231).

Из справки УФНС России по ...... от 13.08.2020
№...дсп следует, что доходы Чемоданова И.М. составили: за 2013 год – 358 000 рублей, за 2014 год – 469 000 рублей, за 2015 год – 992 000 рублей, за 2016 год – 245 500 рублей, за 2017 год – 247 000 рублей, за 2018 год – 292 000 рублей, за 2019 год – 147 000 рублей (т. 11 л.д. 148).

Помимо показаний подсудимого и приведенных выше общих доказательств его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении имущества И.

1) Потерпевший И. показал, что в 2014 году Чемоданов, с которым он знаком со школы, предложил ему вложить деньги в деятельность, приносящую со слов Чемоданова ему стабильный и большой доход, по выкупу у страхователей прав требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и его взысканию со страховщика в судебном порядке в большем размере, а прибыль делить пополам, что И. заинтересовало. Спустя некоторое время в офисе Чемоданова – в адвокатском кабинете «... Т. и партнеры» на ...... г. Н. – между И. и неизвестным страхователем по указанию Чемоданова заключен договор цессии, по которому И. передал 860 000 рублей, которые Чемоданов обещал вернуть после суда с процентами. Кроме этого случая И. заключил еще около 10 договоров цессии с гражданами, которых приводил Чемоданов, на общую сумму около 10 000 000 рублей, которые Чемоданов долгое время не возвращал. В 2015 году Чемоданов не пришел на встречу, которая была назначена у Владимирского областного суда. Информации о том, что с участием Чемоданова назначены к слушанию какие-либо дела, И. с Ш. на сайте суда не обнаружили, после чего они приехали к Чемоданову домой, где тот сознался, что в судебные заседания он не ходит, а деньги вложены в «дело», какое – не пояснил. 25.07.2016 на оставшуюся сумму долга в размере 4 130 000 рублей Т. написал ему расписку, обязавшись вернуть их до .... Затем Чемоданов вернул 1 300 000 рублей и остался должен 2 830 000 рублей, а после этого он отдал ему еще 1 300 000 рублей, поэтому сумма причиненного ему ущерба составила 1 500 000 рублей, которые Чемоданов ему так и не верн...... причинен конкретно ему, так как Ш. одолжил денежные средства из совместного с ним бизнеса И., а И. – Т., И. остался должен Ш. 750 000 рублей.

Свидетель Ш. показал, что Чемоданова и И. знает со школы, с И. с 2012 года имеет общий бизнес. Летом 2014 года к ним в магазин на ......, пришел Чемоданов, сообщил, что имеет успех в области юриспруденции, а также выкупает у страхователей права требования страхового возмещения, взыскивая со страховой компании через суд сумму в большем размере, что с его слов приносит стабильно большой доход. Он предложил им с И. в этом поучаствовать, инвестировав в его деятельность денежные средства и получить за это в короткий срок доход в размере 40% от вложенной суммы. Заинтересовавшись этим предложением, И. 28.07.2014 по согласованию с Ш. в адвокатском кабинете Чемоданова «..., Т. и партнеры» заключил договор цессии с К., передав последнему около 800 000 рублей. После этого до марта 2015 года И. заключил около 10 договоров цессии с разными гражданами на разные суммы. Прибыль Чемоданов должен был отдавать И.. В один момент Чемоданов стал их избегать, стало известно, что в суды он не ходит. По просьбе И. Т. согласился написать расписку на сумму, которую он забрал. Все вложенные деньги принадлежали И.. Несмотря на то, что часть денежных средств фактически была взята И. в долг у Ш. и вложена в деятельность Чемоданова, ущерб причинен непосредственно И.. До 25.07.2016 Т. возвращал денежные средства частями, каждый раз при этом он переписывал расписку, указывая новую сумму задолженности за вычетом возвращенной. 25.07.2016 Чемоданов написал расписку на 4 130 000 рублей, обязавшись вернуть их до 31.12.2016. Деньги Чемоданов возвращал наличными, либо безналичными переводами на счета как И., так и Ш., последний же в таком случае передавал деньги И..

Из расписки от 25.07.2016 следует, что Т. взял в долг у И. 4 130 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 31.12.2016 (т. 4 л.д. 152).

По преступлению в отношении имущества И.

2) Потерпевшая Т. показала, что в мае 2015 года она обратилась в юридическую контору «... Т. и партнеры» на ......
г. Н., юридическую помощь стал оказывать работавший там Чемоданов И.М. Он предложил ей получить потерянный в КПК «...» вклад путем предоставлении возможности заработка. Сказал, что в настоящее время осуществляет высокодоходную деятельность в области права. В чем конкретно она заключается, не пояснил, но заверил, что данная деятельность абсолютно законна и очень прибыльна. Чемоданов произвел на нее впечатление серьезного и успешного юриста, также было из средств массовой информации известно, что его семья уважаемые и солидные юристы во Н., она поверила в его обещания и не заподозрила какого-то обмана с его стороны. 27.05.2015 днем между ней и Чемодановым был заключен договор займа, по которому она ему передала в офисе «..., Т. и партнеры» (г. Н., ......) 200 000 рублей наличными на срок 1 год под 45% годовых. Также Чемоданов написал расписку о получении 200 000 рублей. После того, как она передала Чемоданову денежные средства, последний неоднократно говорил о том, чтобы она инвестировала еще денежные средства в его бизнес. 24.09.2015 днем в том же офисе она передала Чемоданову в качестве инвестиций в его деятельность еще 50 000 рублей на аналогичных условиях по договору займа. Расписку Чемоданов не написал, а она не просила, так как доверяла ему. Кроме того, 13.04.2016 днем там же она передала Чемоданову в качестве инвестиций в его деятельность еще 70 000 рублей на аналогичных условиях по договору займа. Расписку Чемоданов не написал, а она не просила, так как доверяла ему. Таким образом, общая сумма инвестиций в деятельность Чемоданова составила 320 000 рублей. С ноября 2016 года Чемоданов перестал выплачивать проценты по двум договорам займа на 50 000 рублей и 70 000 рублей. В январе 2017 года Чемоданов И.М. перевел проценты по займу от 27.05.2015 в размере 15 000 рублей и более каких-либо денежных средств от Чемоданова И.М. не получила. Сами суммы займов он не вернул до настоящего времени. Она неоднократно обращалась к нему с требованием вернуть хотя бы сумму займов без выплаты процентов, однако он каждый раз придумывал разные истории о том, что задержали выплату в каком-то банке, кризис в стране и так далее. Всего по трем договорам займам в качестве возврата основного долга Чемоданов выплатил денежные средства на общую сумму 85 000 рублей (50 000, 30 000 и 5000 рублей), оставшиеся денежные средства были выплачены в качестве процентов по договорам займа за пользование денежными средствами. Переданные Чемоданову денежные средства были накоплены из пенсионных выплат и дохода по месту работы за продолжительный период времени (т. 4 л.д. 178-182, т. 18 л.д. 111-113, т. 28 л.д. 5-6).

Согласно договорам от 27.05.2015, 24.09.2015 и 13.04.2016 Чемоданов взял в долг у Т. 200 000, 50 000 и 70 000 рублей соответственно, обязавшись в каждом случае вернуть сумму займа в течение 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, а также вернуть проценты за пользование займом в размере 90 000, 22 500 и 31 500 рублей соответственно; из расписки от 27.05.2015 также следует, что Т. получил от Т. 200 000 рублей по договору займа от 27.05.2015 (т. 4 л.д. 185, 187, 188, 186).

По преступлению в отношении имущества Г.

3) Потерпевший Г. показал, что с Чемодановым познакомился в мае 2015 года, обращался к нему за юридической помощью в юридическую контору «...» на ...... г. Н. по взысканию денежных средств, вложенных в КПК «...». В ходе оказания юридических услуг Чемоданов пояснил, что осуществляет высокодоходную финансовую деятельность, для продолжения которой ему нужны инвестиции, предложил ему вложить денежные средства, пообещав выплату процентов за пользование займом в размере 53% годовых. Сказал, что эта деятельность гарантированно принесет стабильный и высокий доход и Г. будут возвращены как вложенные денежные средства, так и проценты за их использование. Сначала он на это не согласился, пострадав от недобросовестных действий КПК, но в ходе оказания ему Чемодановым юридической помощи тот уговорил его вложиться. В 2015 году Г. передал по распискам Чемоданову 450 000 и 150 000 рублей, было составлено 2 договора займа, по которым он обязался вернуть вложенные деньги и ежемесячно выплачивать проценты за пользования денежными средствами в размере 53% годовых. На протяжении 2015-2016 годов Чемоданов исправно ежемесячно выплачивал обещанные проценты по данным договорам займа. В мае 2016 года Чемоданов предложил переписать договор займа, заключенный в 2015 году на 150 000 рублей, то есть продлить срок его действия. Г. согласился, так как оснований не доверять ему не было, поскольку он исправно выплачивал проценты. 10.05.2016 днем в офисе «..., Чемоданов и партнеры» на ...... они перезаключили указанный договор. Чемоданов написал расписку, составили договор, по которому Чемоданов обязался вернуть вложенные денежные средства в размере 150 000 рублей и ежемесячно выплачивать проценты за пользования денежными средствами из расчета 53% годовых. 23.08.2016 по предложению Чемоданова был переписан договор займа, заключенный в 2015 году на 450 000 рублей. Чемодановым была написана расписка, составлен новый договор, по которому он обязался вернуть 450 000 рублей и ежемесячно выплачивать проценты за пользования денежными средствами из расчета 35% годовых. С конца 2016 года Чемоданов перестал выплачивать проценты за пользование денежными средствами, иногда платил с большими промежутками, долг не вернул. (т. 5 л.д. 149-152, 154-157, 158-160).

Из договоров займа от 10.05.2016 и 23.08.2016 следует, что Чемоданов взял в долг у Г. 150 000 и 450 000 рублей соответственно, обязавшись в каждом случае вернуть сумму займа в течение 12 месяцев с момента выдачи суммы займа и проценты за пользование займом из расчета 13 250 и 26 250 рублей соответственно за каждые 2 месяца с момента заключения договора и до прекращения его действия; из расписок от ... и 23.08.2016 также следует, что по названным договорам займа Чемоданов взял в долг у Г. денежные средства в указанных суммах (т. 5 л.д. 129-130, 131, 132-133, 134).

По преступлению в отношении имущества И.

4) Потерпевший И. показал, что знает Чемоданова с детства, был его тренером по футболу. В сентябре 2015 года он обращался к нему за юридической помощью, которую Чемоданов ему оказал. В тот же день Чемоданов предложил ему вложить денежные средства в деятельность, которая с его слов приносила хороший доход в виде процентов. Он согласился, отдал ему по расписке 50 000 рублей, а через 2 месяца Чемоданов их вернул с процентами. Чемоданов вновь предложил ему вложиться в эту деятельность, заверив, что она надежна и деньги также будут возвращены с процентами. И. на это согласился и 03.08.2016 и 27.08.2016 в офисе «... Чемоданов и партнеры» передал ему по распискам в каждом случае по 200 000 рублей до 03.10.2016 и 27.10.2018 соответственно, но в указанные сроки Т. долг ему не вернул, в связи с чем И. обратился в правоохранительные органы. Общая сумма ущерба составила 400 000 рублей, последующие платежи от Чемоданова поступали ему в счет процентов либо по другим его долговым обязательствам перед И., а не в счет погашения основного долга по этим двум распискам. В дальнейшем он обращался с иском к Чемоданову в Ленинский районный суд г. Н., решением которого основной долг по этим распискам был взыскан, но решение суда ответчиком так и не исполнено.

Из расписок от 03.08.2016 и 27.08.2016 следует, что Т. взял в долг у И. в каждом случае 200 000 рублей, обязавшись не позднее 03.10.2016 и 27.10.2016 соответственно возвратить их с процентами за пользование каждым займом в размере 16 000 рублей (т. 4 л.д. 201, 202)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. от 21.03.2019 с Чемоданова в пользу И. взысканы задолженность по договорам займа от 03.08.2016 и 27.08.2016 по 200 000 рублей, проценты за пользование займами – по 16 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 831 рубль 91 копейку и 40 415 рублей 52 копейки соответственно; решение суда не исполнено в связи с признанием должника банкротом (т. 4 л.д. 49-56, 46).

По преступлению в отношении имущества Г..

5) Потерпевшая Г. показала, что в апреле 2015 года она обратилась за юридической помощью по возврату вложенных в КПК «..» и невозвращенных им денежных средств в юридическую контору «...» на ......, которую ей оказывал Ч. Осенью 2015 года ей позвонил его брат – Чемоданов И.М., который предложил инвестировать денежные средства на очень выгодных условиях в какую-то финансовую деятельность, предложил встретиться в том же офисе. Данное предложение ее заинтересовало, она согласилась на встречу, в ходе которой в конце осени 2015 года днем в указанном офисе он рассказал, что является успешным юристом во Н., наряду с этим занимается финансовой деятельностью, но какой именно, не пояснил. Он сказал, что готов помочь вернуть потерянные в КПК «...» деньги путем предоставлении возможности заработка, заверив, что эта деятельность законна и очень прибыльна. Поскольку Чемоданов И.М. производил впечатление серьезного и успешного юриста, ей также из СМИ было известно, что его семья уважаемые и солидные юристы во Н., она поверила в его обещания и не заподозрила какого-то обмана с его стороны, поэтому решила инвестировать деньги. Сначала, спустя примерно неделю после встречи в конце осени 2015 года, она передала ему наличными в офисе юридической конторы «...» на ......
г. Н. 130 000 рублей, а Чемоданов составил договор займа сроком на 1 год (договор не сохранился) с выплатой 45% годовых. Через 2 месяца, в феврале 2016 года, в том же офисе Чемоданов передал ей 9000 рублей в качестве обещанных процентов, а она передала ему еще 30 000 рублей наличными с целью увеличения процентов по займу по договору займа сроком на 1 год (договор не сохранился) с выплатой 45% годовых. В феврале 2016 года в том же офисе Чемоданов вернул ей 9750 рублей в качестве процентов, в апреле, июне, августе и октябре 2016 года – по 12 000 рублей. В начале декабря 2016 года он предложил ей увеличить сумму займа по договору от 2015 года на 130 000 рублей с целью увеличения выплаты процентов, которые будут составлять 58% годовых. Так как он все это время выплачивал ей проценты, она, доверяя ему, согласилась и 08.12.2016 днем в том же офисе передала ему наличными 100 000 рублей. Чемоданов забрал договор займа от 2015 года на 130 000 рублей и составил новый – от 08.12.2016 – сроком на 1 год на 230 000 рублей с выплатой 58% годовых. В январе 2017 года он предложил увеличить сумму займа по договору от 2015 года на 30 000 рублей с целью увеличения выплаты процентов, которые будут составлять 58% годовых, на что она, доверяя ему, согласилась и 12.01.2017 днем в том же офисе передала ему наличными 40 000 рублей. Чемоданов забрал договор займа от 2015 года на 30 000 рублей и составил новый – от 12.01.2017 – сроком на 1 год на сумму 70 000 рублей с выплатой 58% годовых. 08.02.2017 днем также по его предложению, на которое она согласилась, доверяя ему, в том же офисе она передала Чемоданову наличными 260 000 рублей. Чемоданов аннулировал договоры займов от 2015 года на 230 000 и 70 000 рублей, составив новый договор займа сроком на 2 месяца на 560 000 рублей с выплатой процентов в размере 140 000 рублей. 30.05.2017 года по договоренности Чемоданов перевел ей на карту 140 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 08.02.2017. После этого Чемоданов перестал переводить денежные средства. После ее настойчивых требований вернуть деньги он 30.05.2018 перевел ей на карту 100 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 08.02.2017, 06.02.2019 – 44 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 08.02.2017. Всего она передала ему 560 000 рублей. В ходе одного из их телефонных разговоров Чемоданов предложил заключить ей новый договор займа на общую сумму переданных денежных средств, поскольку сроки действия прежних договоров истекли. Она согласилась на это и 15.09.2019 в том же офисе они заключили договор займа на общую сумму переданных Г. Чемоданову денежных средств в размере 700 000 рублей, Чемоданов заверил ее, что в срок до 03.02.2020 вернет ей деньги. Договор займа от 08.02.2017 с истекшим сроком действия она вернула ему. Деньги им так и не были возвращены (т. 5 л.д. 27-32,
т. 28 л.д. 26-28).

Согласно договору займа от 08.12.2016 Чемоданов взял в долг у Г. 230 000 рублей, обязавшись вернуть их в течение 12 месяцев с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 133 400 рублей
(т. 5 л.д. 33-34).

Согласно договору займа от 12.01.2017 Чемоданов взял в долг у Г. 70 000 рублей, обязавшись вернуть их в течение 12 месяцев с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 40 600 рублей
(т. 5 л.д. 35-36).

Согласно договору займа от 15.08.2019 Чемоданов взял в долг у Г. 700 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 03.02.2020 (т. 5 л.д. 22, 37-38).

Согласно выписке ...... на счет Г. № №... зачислены денежные средства: 13.10.2016 – 24 000 рублей, 24.12.2016 – 12 000 рублей, 31.05.2017 – 140 000 рублей, 07.05.2018 – 100 000 рублей (т. 5 л.д. 43-44).

Согласно выписке ...... на счет Г. № №... зачислены денежные средства: 07.02.2019 – 29 500 рублей, 07.02.2019 – 14 500 рублей
(т. 5 л.д. 45).

По преступлению в отношении имущества Г.

6) Потерпевший Н. показал, что познакомился с Чемодановым в конце 2016 года, когда Чемоданов оказывал ему юридическую помощь в возврате вложенных в ... денежных средств. В ходе беседы Чемоданов пояснил, что он осуществляет высокодоходную деятельность, для продолжения которой ему нужны инвестиции и предложил вложить в данную деятельность денежные средства. В случае вложения денежных средств Чемоданов И.М. пообещал выплачивать денежные средства за пользование займом в размере 45% годовых от суммы инвестирования (взноса). Сначала это Г. не заинтересовало, но в ходе неоднократных встреч Чемоданов уговаривал его вложить деньги в данную деятельность и обещал своевременно выплачивать проценты и в срок вернуть всю сумму долга. Поверив в обещания Чемоданова, Н. решил вложить денежные средства в бизнес-проект. Размер вклада составил 350 000 рублей. Деньги он передал Г. в офисе «...» на ...... г. Н. наличными, Чемоданов на это написал расписку, составил договор, обязавшись вернуть вложенные денежные средства в размере 350 000 рублей через год и ежемесячно выплачивать проценты за пользования денежными средствами из расчета 45% годовых. В течение года от срока передачи Чемоданову И.М. он своевременно выплачивал проценты за пользование денежными средства наличными в офисе «...». Затем Чемоданов предложил увеличить сумму вложенных денежных средств и продлить договор займа еще на один год на аналогичных условиях и добавить к займу еще денежные средства для увеличения дохода – ежемесячных платежей. Данное предложение Егорова заинтересовало, так как до этого Чемоданов исправно выплачивал проценты по вкладу, поэтому Н. не заподозрил обмана. Н., поверив ему, добавил к займу 200 000 рублей, общая сумма займа составила 550 000 рублей. После этого на протяжении полугода Чемоданов исправно выплачивал проценты за пользование денежными средствами, однако в дальнейшем выплачивать проценты перестал, сославшись на финансовые трудности, какие именно, не пояснил. В течение нескольких месяцев Н. неоднократно обращался к Чемоданову за возвратом вложенных денежных средств, но Чемоданов ссылался на финансовые трудности и обещал вернуть деньги позднее. В августе 2018 года Чемоданов обратился сам и попросил еще передать ему 50 000 рублей, которые срочно нужны, пообещав вернуть в течение не более двух месяцев все вложенные деньги в сумме 600 000 рублей. Он поверил ему и передал указанную сумму по расписке. Через оговоренный срок около двух месяцев Н. обратился к Чемоданову, но тот снова пояснил, что денег нет и вернуть долги не может. Вплоть до весны 2019 года Н. неоднократно обращался к Чемоданову за возвратом вложенных денежных средств, но он их так и не вернул, ссылаясь на финансовые трудности. По договорам займа от 05.02.2016 (200 000 рублей), от 04.09.2016 (350 000 рублей) и от 27.09.2016 (200 000 рублей) деньги передавались Чемоданову наличными в офисе «...», по адресу: г. Н., ......, по договору займа от ... (50 000 рублей) были переведены в тот же день, то есть 22.08.2018, с его счета № №..., открытого в ...... по адресу: г. Н., ......, к которому эмитирована банковская карта № №... на счет Чемоданова И.М. Переведенные Чемодановым в период с 07.07.2016 по 12.07.2018 деньги в общей сумме 497 500 рублей – это также переводы по распискам и договорам займа, которые уже исполнены и в настоящий момент претензий по ним он к нему не имеет. Это также установлено решением Ленинского районного суда г. Н. 07.05.2019 при рассмотрении иска Г. к Чемоданову, которым с Чемоданова в пользу Г. взысканы задолженность по указанным договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени деньги Чемодановым не возвращены, решение суда им не исполнено
(т. 5 л.д. 105-108, 116-119, т. 18 л.д. 171-174).

Из договора займа и расписки от 05.02.2016 следует, что Чемоданов взял в долг у Г. 200 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, а также вернуть проценты за пользование займом из расчета 15 000 рублей за каждые 2 месяца с момента заключения договора и до прекращения его действия (т. 5 л.д. 78, 79).

Из договора займа и расписки от 04.09.2016 следует, что Чемоданов взял в долг у Г. 350 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, а также вернуть проценты за пользование займом из расчета 26 250 рублей за каждые 2 месяца с момента заключения договора и до прекращения его действия (т. 5 л.д. 80, 81).

Из договора займа и расписки от 27.09.2016 следует, что Чемоданов взял в долг у Г. 200 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 27.12.2016, а также вернуть проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей (т. 5 л.д. 82, 83).

Согласно протоколам осмотра предметов от 05.09.2021 и 21.01.2022 выписки по счетам Чемоданова И.М. и Г. содержат операцию по переводу 22.08.2018 со счета Г. № №... к которому эмитирована карта № №... открытого в ...... по адресу: г. Н., ......, на счет Чемоданова, к которому эмитирована карта №... денежных средств в сумме 50 000 рублей (т. 11 л.д. 117-125, т. 18 л.д. 39-42).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Н. от ... с Чемоданова в пользу Г. взысканы денежные средства по договорам займа от 05.02.2016, 04.09.2016, 27.09.2016 и 22.08.2018 в суммах 200 000, 350 000, 200 000 и 50 000 рублей соответственно; по каждому договору также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д. 95-98).

По преступлению в отношении имущества К.

7) Потерпевшая Т. показала, что познакомилась с Чемодановым в 2016 году, он оказывал ей юридическую помощь по продаже квартиры. Примерно через 2-3 недели после продажи, именно в начале лета 2016 года, Чемоданов по телефону сказал, что дополнительно занимается деятельностью по выкупу прав требования перед страховыми компаниями долгов по страховым случаям в результате ДТП, выкупает у застрахованных лиц их право требования страхового возмещения за меньшую сумму, а у страховой компании взыскивает через суд большую сумму, что приносит стабильный и большой доход. Он предложил ее вложиться в эту деятельность, сначала она отказалась, но впоследствии он убедил ее, поскольку производил впечатление серьезного и успешного юриста, был давним знакомым ее мужа, был из уважаемой семьи юристов. Поверив ему, она решила инвестировать наличными 1 500 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, которые она передала ему в июле-августе 2016 года, точную дату не помнит, у себя дома по адресу: г. Н., ул. Т., ......, что было оформлено договором займа и распиской. Срок займа составил около
1 месяца. По окончании срока займа Чемоданов должен был вернуть сумму займа и выплатить проценты за его использование в общей сумме 1 950 000 рублей, но деньги не вернул. По его предложению 13.09.2016 они перезаключили договор, в нем указали уже всю сумму – 1 950 000 рублей, срок займа по нему был указан до 03.12.2016, прежний договор Чемоданов забрал. После этого деньги ей возвращены не были, несмотря на многократные обращения, на которые Чемоданов постоянно ссылался на разные причины, то на задержку выплаты в банке, то на кризис в стране. Он несколько раз выплачивал проценты. Долг с него был взыскан в судебном порядке. Причиненный ей преступлением ущерб составил 1 500 000 рублей (т. 5 л.д. 181-185).

Из договора займа и расписки от 13.09.2016 следует, что Чемоданов взял в долг у Т. 1 950 000 рублей, обязавшись их вернуть не позднее 03.12.2016, а также вернуть проценты за пользование займом в размере 585 000 рублей (т. 5 л.д. 170-171, 172).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н. от 23.12.2019 с Т. в пользу Т. взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2016 в сумме 1 754 000 рублей (т. 5 л.д. 173-176).

По преступлению в отношении имущества К.

8) Потерпевший Б. показал, что познакомился с Чемодановым в конце 2016 года, тот оказывал ему юридическую помощь по взысканию в судебном порядке вложенных с КПК ...» денежных средств. Чемоданов ему рассказал, что он осуществляет высокодоходную финансовую деятельность, для чего ему нужны инвестиции, предложил в нее вложить денежные средства, пообещав за это выплату процентов за пользование займом в размере 45% годовых от суммы инвестирования, заверив, что это принесет гарантированный доход. Б. сначала не соглашался, но Чемоданов в ходе неоднократных встреч его уговорил. Поверив в его обещания, Б. передал ему наличными 200 000 рублей в офисе «...» на ...... г. Н., написал расписку, составил договор. Точную дату договора не помнит, но это точно было в 2016 году. Около полугода Чемоданов платил проценты, в июле 2017 года в ходе очередной встречи для получения процентов по вкладу Чемоданов снова предложил вложить в его деятельность денежные средства и получить высокий доход. Условия нового вклада были очень заманчивые – вложить 200 000 рублей сроком на 2 месяца и получить проценты за пользование в размере 20 000 рублей за эти два месяца, поэтому Б. согласился и ... передал ему наличными 200 000 рублей, что было оформлено договором. Через 2 месяца Т. деньги не вернул, сослался на финансовые трудности. Долг был взыскан в судебном порядке. Причиненный ущерб составляет 400 000 рублей (т. 5 л.д. 223-227).

Согласно договору займа и расписке от 05.07.2017 Чемоданов взял в долг у Б. 200 000 рублей, обязавшись вернуть их через 2 месяца с момента выдачи суммы займа и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей (т. 5 л.д. 230-231, 232).

Согласно расписке от 01.12.2016 Чемоданов взял в долг у Б. 200 000 рублей, обязавшись вернуть их на условиях, указанных в договоре займа от 01.12.2016 (т. 5 л.д. 235).

Согласно решениям Ленинского районного суда г. Н. от 15.03.2019 и 10.04.2019 с Чемоданова в пользу Б. взыскана задолженность по договорам займа от 05.07.2017 и 01.12.2016, в том числе основной долг в сумме по 200 000 рублей по каждому договору (т. 5 л.д. 218, 219, 233-234).

По преступлению в отношении имущества К.

9) Потерпевшая К. показала, что знакома с Чемодановым с института, находилась с ним в дружеских отношениях. В январе 2017 года, точную дату не помнит, в ходе разговора с ним рассказала, что хочет купить квартиру и нужно подзаработать денег. Чемоданов рассказал, что является успешным юристом и занимается деятельностью по выкупу прав требования перед страховыми компаниями долгов по страховым случаям в результате ДТП, выкупает у застрахованных лиц их право требования страхового возмещения за меньшую сумму, а у страховой компании взыскивает через суд большую сумму, что, с его слов, приносит стабильный и высокий доход. Он предложил ей поучаствовать в этом и заработать, инвестировав денежные средства с выплатой процентов от вложенных денег в короткий срок. Она согласилась. Чемоданов сказал, что необходимо вложить 500 000 рублей, но у нее всей суммы не было и она заняла 400 000 рублей у своего знакомого Ч. 01.03.2017 днем в офисе «......» на ...... г. Н. она передала Т. 500 000 рублей наличными по договору займа и расписке на срок
3 месяца, по окончании которого он должен был вернуть сумму займа и выплатить 200 000 рублей в качестве процентов. Деньги Чемоданов не вернул, сославшись на задержки в судебных заседаниях по взысканию страховых выплат у страховых компаний, обещал вернуть деньги. На протяжении двух лет Чемоданов оттягивал момент возвращения денежных средств, ссылаясь на материальные трудности. В ходе неоднократных требований вернуть всю сумму займа Чемоданов несколько раз выплачивал проценты за пользование займом разными суммами, но не более 100 000 рублей. Однако вскоре Чемоданов вновь пропал и перестал выходить на связь. В начале 2020 года он объявился, сказал, что не сможет вернуть денежные средства. Тогда она сказала ему написать в имеющемся договоре займа от 01.03.2017, что срок действия договора продлен до 09.06.2020. Чемоданов согласился, но после этого вновь пропал. В конце 2020 года Чемоданов вернул около 60 000 рублей. Причиненный ей ущерб составил 500 000 рублей (т. 6 л.д. 81-84).

Свидетель Ч. показал, что зимой 2017 года он по просьбе своей знакомой К. одолжил ей 400 000 рублей, которые она намеревалась передать его однокурснику Чемоданову И.М. по договору займа для получения прибыли. Примерно в 2019 году К. сообщила, что Чемоданов не возвращает денежные средства. Он позвонил Чемоданову и потребовал вернуть К. деньги, на что Т. частями в конце 2020 – начале 2021 года вернул ей 50 000 рублей. В мае 2021 года К. обратилась в полицию (т. 6 л.д. 87-88).

Согласно договору займа и расписке от 01.03.2017 Чемоданов взял в долг у К. 500 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 3 месяцев с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей (т. 6 л.д. 75-76, 77).

По преступлению в отношении имущества У.

10) Потерпевший У. показал, в 2017 году, точную дату не помнит, в Москве познакомился Чемодановым И.М., который представился ему успешным юристом, сказал, что занимается выкупом прав требования перед страховыми компаниями долгов по страховым случаям в результате ДТП, выкупает у застрахованных лиц их право требования страхового возмещения за меньшую сумму, а у страховой компании взыскивает через суд большую сумму. Чемоданов казал, что это приносит стабильный и высокий доход, но во Н. мало, кто хочет вложиться, и предложил ему инвестировать денежные средства с выплатой процентов от вложенных денег в короткий срок. Данное предложение У. заинтересовало, Чемоданов расположил к себе, и он У. решил вложить денежные средства. 18.05.2017 днем у У. дома по адресу: ......, он передал Чемоданову наличными 2 200 000 рублей по договору займа и расписке, которые были подготовлен Чемодановым заранее, сумма займа оговаривалась заранее, деньги У. заранее снял в ячейке банка. По договору Чемоданов обязался вернуть заем и проценты в размере 660 000 рублей не позднее одного месяца двух недель с момента заключения договора. Примерно через 2 недели после получения денежных средств Чемоданов сообщил, что выиграл судебное дело и перевел ему 400 000 рублей. У. привлекла возможность легкого и быстрого заработка, поэтому 27.05.2017 днем он также у себя дома передал Чемоданову наличными 2 800 000 рублей, которые он предварительно снял в ячейке банка, по договору займа и расписке, которые Чемоданов подготовил заранее. По этому договору Чемоданов должен был вернуть заем и проценты в размере 840 000 рублей в такой же срок. 09.06.2017 днем также у себя дома он передал Чемоданову наличными 2 150 000 рублей по договору займа и расписке, они также были подготовлены заранее, по договору Чемоданов обязался вернуть заем с процентами в размере 645 000 рублей в такой же срок. В июле 2017 года У. начал подозревать, что Чемоданов обманывает, поскольку он больше никаких денежных средств не переводил. По истечении срока договоров Чемоданов деньги не вернул, несмотря на неоднократные требования У. вернуть долг. 14.03.2019 Ленинским районным судом г. Н. было утверждено мировое соглашение между У. и Чемодановым, в ходе рассмотрения данного дела Чемоданов признал долг перед Устюжаниным в общей сумме 9 675 144 рублей. Всего в настоящее время по договорам займа Чемоданов вернул 1 753 000 рублей. Причиненный ему ущерб составил 7 150 000 рублей. Ему известно, что Чемоданов брал в долг деньги у многих, поэтому он обратился в правоохранительные органы (т. 6 л.д. 123-126, т. 19 л.д. 8-11, т. 28 л.д. 69-71).

Согласно договору займа и расписке от 18.05.2017 Чемоданов взял в долг у У. 2 200 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 1 месяца и две недели с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 660 000 рублей (т. 6 л.д. 95-96, 97).

Согласно договору займа и расписке от 27.05.2017 Чемоданов взял в долг у У. 2 800 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 1 месяца и две недели с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 840 000 рублей (т. 6 л.д. 98-99, 100).

Согласно договору займа и расписке от 09.06.2017 Чемоданов взял в долг у У. 2 150 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 1 месяца и две недели с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 645 000 рублей (т. 6 л.д. 101-102, 103).

Определением Ленинского районного суда г. Н. от 14.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между У. и Чемодановым; согласно определению Чемоданов признал заявленные У. требования в общей сумме 9 675 144 рубля, из которых основной долг – в размере 7 150 000 рублей (т. 2 л.д. 117-124).

Определением Арбитражного суда ...... от 08.11.2019 по заявлению У. в отношении ... введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ш., требования У. в размере 8 734 861 рублей, в числе которых 7 150 000 рублей основной долг, включены в реестр требований кредиторов ... в третью очередь (т. 6 л.д. 107-118).

По преступлению в отношении имущества У.

11) Потерпевший Т. показал, что давно знал мать подсудимого, позвонил ей в начале 2017 года, на звонок ответил Чемоданов И.М., сказал, что его мать умерла и, также являясь юристом, предложил свои услуги, чем Т. воспользовался. Затем примерно в начале 2017 года Т. попросил в долг денежные средства в сумме около 600 000 рублей, для чего, не сказал. Т. согласился и передал деньги по беспроцентному договору займа. По этому договору Чемоданов ему все верн...... этого Т. еще около 2-3 раз давал Чемоданову в долг, свои обязательства Чемоданов исполнял. В середине июня 2017 года Чемоданов вновь вопросил дать в долг, на что Т. согласился, доверяя ему, так как до этого Чемоданов все возвращал. С 15.06.2017 по 28.09.2018 днем в офисе в офис «...» он передал ему всего 3 875 000 рублей наличными: от 15.06.2017 – 475 000 рублей, от 15.06.2017 – 1 600 000 рублей, от 25.07.2017 – 1 300 000 рублей, 06.08.2017 – 400 000 рублей, 28.09.2018 – 100 000 рублей. Передача денежных средств каждый раз оформлялась договорами и расписками. Заключая каждый раз новый договор, Чемоданов каждый раз был очень убедителен и Т. доверял ему. В установленные договорам сроки Чемоданов деньги не вернул, несмотря на неоднократные требования Б. вернуть долг, ссылался на финансовые трудности, но до ноября 2018 года выплатил около 773 500 рублей, после чего выплаты прекратились. 08.02.2019 Ленинским районный судом г. Н. было утверждено мировое соглашение, по которому Чемоданов обязался выплатить ему денежные средства по договорам займа, но решение так и не исполнено. Причиненный ущерб составил 3 875 000 рублей (т. 6 л.д. 165-168, 172-173, т. 18 л.д. 78-80).

Согласно договору займа от 15.06.2017 Чемоданов взял в долг у Б. 475 000 рублей и обязуется вернуть их через 2 месяца и две недели с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 118 750 рублей (т. 6 л.д. 146-147).

Согласно договору займа от 15.06.2017 Чемоданов взял в долг у Б. 1 600 000 рублей и обязуется вернуть их через 1 месяц и три недели с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 800 000 рублей (т. 6 л.д. 148-149).

Согласно расписке от 15.06.2017 Чемоданов взял в долг у Б. 2 075 000 рублей и обязуется вернуть их в соответствии с условиями договоров займа от 15.06.2017 (т. 6 л.д. 150).

Согласно договору займа и расписке от 25.07.2017 Чемоданов взял в долг у Б. 1 300 000 рублей и обязуется вернуть их через 2 месяца и две недели с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 400 000 рублей (т. 6 л.д. 151-152, 153).

Согласно расписке от 06.08.2017 Чемоданов взял в долг у Б. 400 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 11.08.2017 (т. 6 л.д. 154).

Согласно расписке от 28.09.2018 Чемоданов взял в долг у Б. 100 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 02.10.2018 (т. 6 л.д. 155).

Определением Ленинского районного суда г. Н. от 08.02.2019 между Б. и Чемодановым утверждено мировое соглашение, Чемоданов признал заявленные истцом требования в сумме 2 075 000 рублей в части суммы основного долга по договорам займа от 15.06.2017 (т. 6 л.д. 156-159).

По преступлению в отношении имущества К.

12) Потерпевший К. показал, что познакомился с Чемодановым в 2017 году через У., который рассказал, что его знакомому Чемоданову И.М. нужны денежные средства на выкуп автомобилей и их перепродажу. У. сказал, что сам давал Чемоданову в долг, тот их возвращал ему. В июле-августе 2017 года Чемоданов позвонил К., сказал, что его номер дал У., договорились о встрече, в ходе которой Чемоданов рассказал, что занимается выкупом автомобилей и в дальнейшем их перепродает и попросил у него в долг 687 500 рублей на выкуп автомобилей, на что он согласился. 14.08.2017 днем в агентстве недвижимости ... по адресу: г. Н., ......, К. передал Чемоданову 687 500 рублей наличными по договору займа и расписке, которые он должен был вернуть не позднее 28.09.2017. В конце августа 2017 года ему вновь позвонил Чемоданов и попросил еще денег в долг. 30.08.2017 днем там же К. передал Чемоданову 687 500 рублей наличными по двум договорам займа и расписке: по первому договору заем составил 450 000 рублей, по второму – 167 500 рублей. Деньги по этим договорам Чемоданов в срок не вернул, К. неоднократно требовал возврата долга, на что Чемоданов вернул ему 671 600 рублей. Задолженность была взыскана в судебном порядке. Причиненный ущерб составил 1 305 000 рублей. Займы давал Чемоданову, так как доверял ему, его хорошо охарактеризовал Силонов и поручился за него, сам Чемоданов представился высококвалифицированным юристом. Кроме этого, его привлекла предлагаемая Чемодановым схема заработка от вложений денежных средств и получения процентов и он ему доверился. Проценты в договорах не прописывались, их выплата предполагалась в виде разницы после их выгодной перепродажи после ремонта.

По преступлению в отношении имущества У.

13) Потерпевший У. показал, что знал мать подсудимого, которая оказывала ему юридическую помощь, а после ее смерти этим занялся ее сын – А.В., тогда он с ним и познакомился. Чемоданов сказал, что параллельно с оказанием юридических услуг занимается деятельностью по выкупу прав требования у страховой компании страхового возмещения по страховым случаям в результате ДТП, предложил ему вложиться в нее и получить высокий доход. Он поверил ему, так как семья Чемодановых имела очень хорошую репутацию, все были юристами. 09.08.2017 и 22.08.2017 по двум договорам займа и распискам к ним в адвокатском кабинете «... он передал Чемоданову 3 043 000 и 1 352 000 рублей соответственно, которые он должен был вернуть в установленные в договорах сроки, но в срок деньги Чемоданов не вернул. Задолженность по этим договорам займа была взыскана с Чемоданова в его пользу в судебном порядке. До этих договоров он также давал Чемоданову деньги в долг по договорам займа, которые были исполнены. В случае исполнения договора Чемоданов рвал договоры, а расписки забирал. Причиненный ущерб составил 4 395 000 рублей (т.6 л.д. 192-195, 196-199, т. 18 л.д. 74-77, т. 28 л.д. 46-48).

Согласно договору займа и расписке от 09.08.2017 Чемоданов взял в долг у У. 3 043 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 1 месяца с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 760 750 рублей, всего – 3 803 750 рублей (т. 6 л.д. 183, 184).

Согласно договору займа и расписке от 22.08.2017 Чемоданов взял в долг у У. 1 352 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 2 месяцев и двух недель с момента выдачи суммы займа с процентами за пользование займом в размере 338 000 рублей, всего 1 690 000 рублей (т. 6 л.д. 185, 186).

Выписки из ПАО Сбербанк содержат сведения об операциях по зачислению денежных средств на карту У. с карт подсудимого и его отца, а именно: 16.01.2019 – 50 000 рублей, 06.02.2019 – 20 000 рублей, 30.05.2017 – 200 000 и 150 000 рублей, 15.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 20.12.2017, 23.12.2017, 20.01.2018, 08.02.2028, 10.07.2018 – по 100 000 рублей, 05.12.2018 и 17.12.2018 – по 50 000 рублей (т. 6 л.д. 200-232, 233-242, т. 7 л.д. 1-13).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Н. от 07.06.2019 с Чемоданова в пользу У. взыскана задолженность по договорам займа от 09.08.2017 и 22.08.2017 в размере 3 803 750 и 1 690 000 рублей соответственно
(т. 3 л.д. 7).

По преступлению в отношении имущества У.

14) Потерпевший У. показал, что с 2000 года знаком с семьей Т., поддерживал с ними приятельские отношения. Летом 2017 года в социальной сети «Вконтакте» к нему обратился Т. А.В. и сообщил, что у него есть способ дополнительного заработка, который заключался в выкупе им прав требования у страховой компании страхового возмещения по страховым случаям в результате ДТП, предложил ему вложиться в нее и получить хороший доход, что У. заинтересовало. Он был очень хорошего мнения о его семье и никак не сомневался в его порядочности, поэтому, доверяя ему, он решил вложить денежные средства и 09.08.2017 днем они встретились в офисе Р. по адресу: г. Н., ......, где У. передал Чемоданову 1 875 000 рублей, о чем Чемоданов написал расписку, по которой деньги должны были быть возвращены не позднее 23.09.2017. По истечении срока Чемоданов деньги не вернул без объяснения причин, несмотря на то что У. неоднократно предъявлял ему такие требовал, но Чемоданов до настоящего времени их так и не отдал. В декабре 2017 года У. обратился в Ленинский районный суд г. Н., 21.03.2018 утверждено мировое соглашение, по которому Чемоданов должен вернуть денежные средства в общей сумме 1 491 400 рублей. Кроме того, Чемоданов предложил посоветовать еще людей, которые будут готовы вложиться в его деятельность. Всего Чемоданов вернул ему 1 150 000 рублей. Причиненный ущерб составил 1 875 000 рублей (т. 7 л.д. 29-32, т. 18 л.д. 194-196).

Потерпевший А.В. подтвердил, что 09.08.2017 в его офисе по адресу:
г. Н., ......, У. в его присутствии передал Чемоданову по расписке более 1 000 000 рублей (т. 7 л.д. 62-66).

Из расписки от 09.08.2017 следует, что Чемоданов взял в долг у У. 1 875 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 23.09.2017 (т. 7 л.д. 33).

Определением Ленинского районного суда г. Н. от 21.03.2018 между потерпевшим и подсудимым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чемоданов в срок не позднее дня утверждения мирового соглашения, но не позднее 23.03.2018, в счет погашения основного долга по договору займа от 09.08.2017 должен выплатить Силонову денежные средства в размере 248 400 рублей, а оставшуюся часть и проценты за просрочку возврата долга, которые составляют 1 243 400 рублей, – не позднее 01.05.2018; истцом подтвержден факт частичного возврата денежных средств ответчиком по этому договору в общей сумме 500 000 рублей, 21.03.2018 – 150 000 рублей (т. 2 л.д. 65-66).

По преступлению в отношении имущества Р.

15) Потерпевший А.В. показал, что в 2017 году его друг У. рассказал о своем знакомом Чемоданове И.М., сообщив, что он очень порядочный и деловой человек из очень уважаемой во Н. семьи юристов, занимается финансово-хозяйственной деятельностью по привлечению денежных средств граждан с целью последующего их инвестирования в выкуп прав требования страховых возмещений, что приносит постоянный и высокий доход. Р. это заинтересовало, и он разрешил У. дать Чемоданову его номер телефона. Спустя время Чемоданов связался с ним, они договорились о встрече, которая состоялась в офисе Р. по адресу г. Н., Солнечная ....... В ходе встречи Чемоданов рассказал о его деятельности по выкупу прав требования страховых выплат у страхователей и последующем требовании указанных выплат со страховых компаний в большей сумме, пояснив, что данный вид бизнеса приносит стабильный и высокий доход. Чемоданов предложил инвестировать денежные средства в его бизнес и получить очень хорошие проценты от инвестирования, заверив его, что он гарантированно получит возврат вложенных денежных средств и получит очень хороший процент за их использование. Доверившись ему, А.В. решил вложить денежные средства. 09.08.2017 днем А.В., находясь в указанном офисе, передал Чемоданову 1 000 000 рублей наличными, о чем Чемоданов написал расписку, согласно которой Чемоданов должен был вернуть заемные денежные средства и выплатить процент за их использование в размере 250 000 рублей не позднее 23.09.2017. По истечении срока А.В. стал требовать возврата вложенных денежных средств и выплаты процентов, на что Чемоданов придумывал различные отговорки, ссылаясь на отсутствие всей суммы, нахождение его в командировке, в отпуске и прочее. В итоге Т. вернул ему только 100 000 рублей. От возврата оставшейся суммы Чемоданов уклонялся. Тогда А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Н. с иском, Чемоданов признал наличие задолженности и в суде заверил о намерении ее погасить, в связи с этим они заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. В ходе судебного разбирательства Чемоданов вернул ему 375 000 рублей. Так как весь долг погашен не был, А.В. получил исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств, по которому до 2019 года судебные приставы перечисляли Р. денежные средства в счет погашения долга. Общая сумма возврата долга (1 000 000 рублей) составила около 900 000 рублей. Таким образом, в настоящее время Чемоданов должен вернуть ему порядка 350 000 рублей (сумма долга с процентами) (т. 7 л.д. 62-66, т. 28 л.д. 117-120).

Потерпевший У. подтвердил, что А.В. вложился в деятельность Чемоданова по рекомендации У., Чемоданов сам просил порекомендовать ему лиц, которые готовы были вложиться в нее. 09.08.2017 в офисе Р. на ......, где У. передал ему деньги, также находился и А.В.
(т. 7 л.д. 29-32).

Из расписки от 09.08.2017 следует, что Чемоданов взял в долг у Р. 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 23.09.2017 с процентами за пользование займом в размере 250 000 рублей (т. 7 л.д. 69).

Определением Ленинского районного суда г. Н. от 27.02.2018 между Р. и Чемодановым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. в счет погашения основного долга по договору займа от 09.08.2017 должен выплатить Р. 375 000 рублей не позднее дня утверждения мирового соглашения, а оставшуюся часть и проценты за просрочку возврата долга, составляющие 595 000 рублей, – не позднее 01.05.2018; истцом подтвержден факт частичного возврата денежных средств ответчиком в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 78-79).

По преступлению в отношении имущества Р.

16) Потерпевшая Р. показала, что являлась школьным учителем Чемоданова, после окончания Чемодановым школы поддерживала с ним общение. Летом 2017 года он попросил в долг крупную сумму на поддержание своей деятельности, связанной с выкупом долгов страховых компаний перед страхователями, за это обещал ей процент за пользование займом. У нее дома по адресу: г. Н., ......, она по расписке передала ему 100 000 рублей наличными, которые она, в свою очередь, заняла у Г. Эти деньги и проценты за их пользование Чемоданов вернул. Расписки, по котоорым деньги им были возвращены, уничтожались. В сентябре 2017 года она там же и на таких же условиях по расписке передала ему около 1 200 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры, которые Чемоданов своевременно вернул, но без процентов. Через некоторое время он стал к ней обращаться неоднократно с такими просьбами, на которые она, доверившись ему, согласилась. 14.09.2017 она по договору займа передала ему 300 000 рублей с условием их возврата не позднее 15.12.2017, по расписками от 21.09.2017, 16.10.2017, 02.03.2018 и 05.03.2018 – 50 000, 1 800 000, 400 000 и 313 000 рублей с условиями их возврата до 19.11.2017, 23.12.2017, 03.06.2018 и 07.06.2018 соответственно. Полностью долг он ей не вернул, причины объяснял вложением денежных средств в бизнес по выкупу долгов, постоянно обещал вернуть из, затем стал ссылаться на отсутствие возможности их возврата. Она обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности, иск Ленинским районным судом г. Н. был удовлетворен, решение не исполнено. О деятельности Чемоданова, приносящей хороший доход, и зная с его слов, что ему нужны инвесторы, она сообщила своим знакомым К., Щ., Р. и К., дав его номер телефона. Ущерб от преступления составил 2 000 000 рублей, так как в указанные в расписках суммы были включены проценты, переводы Т. на ее счета денежных средств в период действия заключенных между ними договоров и после осуществлены им в счет погашения долгов перед ней по другим распискам, которые они в связи с их исполнением уничтожили. По инкриминируемым ему договорам займа он вернул ей 20 000 рублей. Переданные Чемоданову деньги были от продажи квартиры и из личных накоплений, так как она работала на двух работах. Давала деньги ему в долг не единожды, так как доверяла ему, знала его как прилежного ученика, относилась к нему как к сыну, между ними были очень доверительные отношения.

Потерпевшие К., Щ. и Р. подтвердили факт своего знакомства с Т. через Р., сообщившей им об осуществлении им финансовой деятельности по выкупу прав требования страховых возмещений, приносящей стабильный и высокий доход, в которую она уже инвестировала крупную сумму денег с целью получения дохода в виде процентов от вложенной суммы (т. 7 л.д. 176-180, 225-227, 236-239, т. 18 л.д. 89-92, 180-182, т. 28 л.д. 17-18, 35-37).

Потерпевший К. также подтвердил факт своего знакомства с Чемодановым через Р., которая порекомендовала ему обратиться к нему как к квалифицированному юристу за юридической помощью, необходимой ему в связи с произошедшим с его сыном ДТП.

Из договора займа от 14.09.2017 и расписок от 21.09.2017, 16.10.2017, 02.03.2018 и 05.03.2018 следует, что Чемоданов взял в долг у Сидоровой 300 000, 50 000, 1 800 000, 400 000 и 313 000 рублей соответственно с условиями их возврата до 15.12.2017, 19.11.2017, 23.12.2017, 03.06.2018 и 07.06.2018 соответственно (т. 7 л.д. 133-137, т. 25 л.д. 236).

Решением Ленинского районного суда г. Н. от 12.09.2019 с Чемоданова в пользу Р. взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа от 14.09.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 02.03.2018 и 05.03.2018 в размере 2 863 000 рублей (т. 7 л.д. 116-118, т. 4 л.д. 16-23).

По преступлению в отношении имущества Р.

17) Потерпевший Р. показал, что познакомился с Чемодановым в 2017 году через Р., которая охарактеризовала его как порядочного и делового человека из уважаемой во Н. семьи юристов, сказав, что он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по привлечению денежных средств граждан с целью последующего их инвестирования в область выкупа прав требования страховых возмещений и тем самым получает постоянный и высокий доход. Р. сказала, что сама лично передала Чемоданову крупную сумму денег в качестве инвестиций с целью последующего получения дохода в виде процентов от суммы вклада. Р. пояснила, что если Р. интересно инвестирование собственных средств с целью получения дохода, то она передаст контактный номер телефона Чемоданову и тот свяжется с ним. Р. это заинтересовало, он разрешил Р. дать его телефон Чемоданову. Также он поинтересовался у Р. о благонадежности Чемоданова, на что она заверила в его честности и порядочности, также пояснила, что знает Чемоданова со школьной скамьи (он был ее учеником) и знает его родителей – очень уважаемых и деловых людей в области юриспруденции. В октябре 2017 года с ним Р. по телефону связался Чемоданов, они договорились о личной встрече, которая состоялась в районе «Центрального парка культуры и отдыха г. Н.» около колеса обозрения. Чемоданов рассказал об осуществляемой им деятельности по выкупу прав требования страховых выплат у страхователей и последующем требовании указанных выплат со страховых компаний в большей сумме, чем была уплачена в адрес страхователя при выкупе прав. Также Чемоданов пояснил, что данный вид бизнеса приносит стабильный и высокий доход. В ходе беседы Чемоданов предложил инвестировать денежные средства в его деятельность и получить очень хорошие проценты от инвестирования. Чемоданов заверил Р., что в случае инвестирования денежных средств Р. гарантированно получит возврат вложенных денег и также получит очень хороший процент за их использование. Поскольку Чемоданов был очень хорошо отрекомендован Р. и сам произвел впечатление серьезного делового человека, то сомнений в его порядочности у Р. не возникло. Также Чемоданов пояснил, что инвестиции должны быть в крупном размере, поскольку он выкупает права требования у страхователей страховых выплат за причиненный ущерб дорогим автомобилям и соответственно сумма выкупа прав требования тоже высокая. Рассказанная Чемодановым схема его бизнес-проекта показалась вполне рабочей и, поверив ему, Р. решил вложить свои деньги. Для непосредственной передачи Чемоданову денежных средств они договорились встретиться в офисе «Контарчук....», который располагался на ...... г. Н.. 21.10.2017 днем в указанном офисе Р. в качестве инвестиций передал Чемоданову 1 300 000 рублей наличными, а Чемоданов написал расписку и составил договор займа. Согласно договору денежные средства Чемоданов должен вернуть в январе 2018 года. 28.10.2017 днем в том же офисе Р. передал в качестве инвестиций Чемоданову 419 000 рублей наличными, Чемоданов написал расписку и составил договор займа. Согласно договору денежные средства Чемоданов должен вернуть в январе 2018 года. По истечении срока возврата займа Чемоданов деньги не вернул. Р. неоднократно обращался к нему за возвратом денежных средств и в апреле 2018 года Чемоданов пояснил, что ему необходимо 100 000 рублей, чтобы получить в ...... основную сумму долга. Тогда 18.04.2018 днем в том же офисе Р. передал ему в качестве инвестиций 100 000 рублей наличными, а Чемоданов написал расписку. Деньги Чемоданов должен был вернуть 29.04.2018. Чемоданов должен был вернуть переданные в качестве инвестиций денежные средства и выплатить проценты за их использование. По истечении срока действия договоров займа Р. связался с Чемодановым и начал требовать возврата вложенных денежных средств и выплаты процентов. Чемоданов начал придумывать различные отговорки – ссылался на отсутствие всей суммы, нахождение в командировке, в отпуске и так далее. Р. очень настойчиво требовал с Чемоданова денежные средства, и тот частями вернул вложенные денежные средства, но не в полном объеме, а всего в сумме 750 000 рублей. Естественно Р. продолжал требовать с Чемоданова оставшуюся сумму денежных средств, но Чемоданов всячески уклонялся от возврата денег. Ленинским районным судом г. Н. было утверждено мировое соглашение между ними, но после этого Чемоданов ничего не вернул. В договоре займа указана сумма 416 000 рублей, а в расписке 419 000 рублей по причине допущенной описки, по данному договору займа он передал ему 419 000 рублей. Причиненный ущерб составил 1 819 000 рублей
(т. 7 л.д. 176-180, т. 18 л.д. 180-182, т. 28 л.д. 35-37).

Потерпевшая Р. показала, что это она рассказала Р. о деятельности Чемоданова по выкупу прав требований, куда она сама по предложению Чемоданова, которому доверяла, вложила денежные средства, телефон Р. дала Чемоданову с его согласия.

Согласно договору займа и расписке от 21.10.2017 Чемоданов взял в долг у Р. 1 300 000 рублей, обязавшись их вернуть не позднее 30.12.2017
(т. 7 л.д. 184-185, 186).

Согласно договору займа и расписке от 28.10.2017 Чемоданов взял в долг у Р. 419 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 11.01.2018
(т. 7 л.д. 187-188, 189).

Согласно расписке от 18.04.2018 Чемоданов взял в долг у Р. 100 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 29.04.2018 (т. 7 л.д. 190).

Определением Ленинского районного суда г. Н. от 21.02.2019 по результатам рассмотрения исковых требований Р. о взыскании с Чемоданова задолженности по договорам займа от 21.10.2017, 28.10.2018 и 18.04.2018 в общей сумме 1 136 550 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 069 000 рублей, утверждено мировое соглашение между сторонами (т. 7 л.д. 154-155).

По преступлению в отношении имущества К.

18) Потерпевший К. показал, что с Чемодановым его познакомила Р., в мае 2017 года он по ее рекомендации обращался к нему за оказанием юридических услуг. В декабре 2017 года ему позвонил Чемоданов и попросил в долг около 1 000 000 рублей. Так как у Чемоданова была уважаемая семья, все юристы, он ранее оказывал ему юридическую помощь, в связи с чем он доверял ему как надежному человеку, поэтому согласился, деньги передавал у себя дома на ......, заем оформили распиской, но по инициативе Чемоданова расписка была написана на 1 100 000 рублей, так как 100 000 рублей являлись процентами за пользование займом. В срок Чемоданов деньги не вернул, стал возвращать их частями только после неоднократных требований К.. 10.09.2018 по требованиям К. о взыскании с Чемоданова долга и процентов за просрочку судом было утверждено мировое соглашение. В настоящее время он не имеет к нему претензий, так как считает погашенной перед ним задолженность Чемоданова, деньги он возвращал сам, помимо этого в рамках дела о банкротстве была реализована доля в квартире Чемоданова, в связи с чем К. также получил возмещение. Залог при оформлении договора займа с Чемодановым не оформлялся, он был оформлен при заключении договора займа с отцом Чемоданова, где Ч.М. выступал заемщиком, а Чемоданов и его брат – залогодателями своих долей в квартире.

Потерпевшая Р. показала, что она сообщила К. об осуществлении Чемодановым высокодоходной деятельности и его потребности в инвесторах.

Из расписки от 20.12.2017 следует, что Чемоданов взял в долг у К. 1 100 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 30.12.2017 (т. 7 л.д. 215).

Определением Ленинского районного суда г. Н. от 10.09.2018 по иску К. к Чемоданову о взыскании денежных средств по договору займа (по расписке от 20.12.2017) утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Т. выплачивает К. 300 000 рублей до 25.09.2018, а оставшуюся часть основного долга и проценты за просрочку возврата долга в общей сумме 605 651 рубля 24 копеек – не позднее 15.11.2018 (т. 7 л.д. 211-214).

По преступлению в отношении имущества К.

19) Потерпевшая К. показала, что в 2018 году ее знакомая Р. ей рассказала, что Чемоданов (бывший ученик Р.) занимается выкупом ситуаций с ДТП, возвращая вложенные в его деятельность деньги с прибылью. В начале апреля 2018 года ей позвонил Чемоданов, предложил подойти к нему в офис «Т., ...», где он расскажет о таком способе заработка, на что она согласилась. При встрече он рассказал о возможности получения дохода посредством инвестиций в деятельность по выкупу прав требования у страховых компаний по наступившим страховым случаям, что с его слов приносит стабильный, быстрый и высокий доход, размер которого зависит от суммы вложений. Чемоданов производил впечатление делового человека, с его слов его семья очень уважаемые в г. Н. адвокаты, поэтому она поверила ему и передала ему 10 316 000 рублей наличными по следующим распискам: 13.04.2018 в офисе «...» 2 806 000 рублей, но расписка была написана на 3 508 000 рублей с условием их возврата не позднее 03.06.2018; 11.05.2018 в кафе «......» на ул. Т. 2 688 000 рублей, но расписка была написана на 3 160 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.07.2018; 11.05.2018 в том же кафе – 980 000 рублей, но расписка была написана на 1 225 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.06.2018; 13.06.2018 в ее квартире по адресу: г. Н., ......, 3 842 000 рублей, но расписка была написана на 4 802 500 рублей с условием их возврата до 08.09.2018. Расписки на большую сумму, нежели в действительности была ему передана ею, Чемоданов писал в связи с тем, что в указанную в них сумму он включал как реально переданные ему К. деньги, так и причитающиеся ей проценты, выплату которых он ей обещал в размере 20-25% годовых. По истечении сроков возврата долга Чемоданов ей вернул около 1 500 000 рублей в счет процентов, так как деньги ей Чемоданов не возвращал она обратилась в правоохранительные органы, также обращалась с иском в суд, который был удовлетворен, но долг им не возвращен (т.7 л.д. 225-227, 236-239, т. 28 л.д. 17-18).

Потерпевшая Р. подтвердила тот факт, что она сообщала К. о своих вложениях в описанную выше деятельность Чемоданова, которая со слов последнего позволяла иметь высокий доход.

Согласно распискам от 13.04.2018, 11.05.2018, 11.05.2018 и 13.06.2018 Чемоданов взял в долг у К. 3 508 000, 1 225 000, 3 160 000 и 4 802 500 рублей с условиями их возврата не позднее 03.06.2018, 27.06.2018, 28.07.2018 и 08.09.2018 соответственно (т. 7 л.д. 230-233).

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. от 03.12.2018 по иску К. к Чемоданову о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2018 на сумму 1 225 000 рублей утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу в срок не позднее 13.12.2018 денежные средства в сумме 1 258 551 рублей 31 копейка (т. 7 л.д. 228).

Согласно решению того же суда от 17.04.2019 с Чемоданова в пользу К. по договорам займа от 11.05.2018, 13.04.2018 и 13.06.2018 взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 3 160 000 и 148 108 рублей 77 копеек, 3 508 000 и 171 483 рублей 53 копеек, 4 802 500 и 142 232 рублей 94 копейки соответственно (т. 7 л.д. 229).

По преступлению в отношении имущества К.

20) Потерпевший Щ. показал, что познакомился с Чемодановым в конце 2017 года, когда тот оказывал ему юридическую помощь. Летом 2018 года Чемоданов позвонил ему, сказал, что есть интересное инвестиционное предложение по вложению денежных средств в бизнес-проект, который принесет солидный доход. Щ. данная тема заинтересовала, они встретились в офисе конторы «... на ...... г. Н., там Чемоданов сказал, что бизнес-проект заключается в выкупе им прав требований у страховых компаний страховых выплат по наступившим страховым случаям (ущерб в результате ДТП). То есть Чемоданов выкупает у страхователя его права требования страхового возмещения за меньшую сумму и в дальнейшем «отсуживает» у страховой компании всю сумму страхового возмещения. Со слов Чемоданова, данный проект приносит стабильный доход в размере 5-10% от суммы инвестиций ежемесячно. Денежные средства Чемоданову были нужны как раз для выкупа этих самых долгов. Поскольку у Чемоданова были уважаемые родственники и данная схема показалась вполне рабочей, Щ. решил инвестировать денежные средства. Чемоданов сообщил, что целесообразней инвестировать сразу крупную сумму денег и тогда Щ. сможет получить больше дохода, но на тот момент у Щ. не было крупной свободной суммы, и он согласился инвестировать 300 000 рублей. Порядок инвестирования был следующий: Щ. переводит на личную банковскую карту Чемоданова денежные средства в размере 300 000 рублей, Чемоданов – пишет расписку на указанную сумму с указанием срока возврата. Срок инвестирования был обозначен 4 месяца с выплатой вознаграждения от инвестиции в размере около 20-30%
за 4 месяца (в зависимости от успешности бизнес-проекта). Денежные средства Щ. перевел 19.06.2018 с банковской карты, открытой во Владимирском отделении №... ...... по адресу: г. Н., ....... Чемоданову он доверял как надежному деловому человеку, поскольку он четко и без каких-либо проблем оказал юридическую помощь в судебных разбирательствах по поводу ДТП. Щ. поверил Чемоданову, что он вернет вложенные денежные средства своевременно и в полном объеме и каких-либо расписок не говорил писать. По истечении срока возврата займа Чемоданов в полном объеме деньги не вернул по причине финансовых проблем, но каких именно, не пояснял. Щ. неоднократно обращался за возвратом денежных средств и Чемоданов обещал их вернуть позже, но так этого и не сделал. Каждый раз Чемоданов в ходе бесед обещал вернуть деньги, так сказать, «кормил завтраками». В декабре 2018 года Щ. вновь обратился к Чемоданову с требованием возврата денежных средств, в чем Чемоданов вновь отказал и тогда Щ. сказал, чтобы он оформил договор займа и расписку на полученные в июне денежные средства. Чемоданов так сделал, 18.12.2018 они оформили договор, Чемоданов написал расписку о получении 300 000 рублей с обязательством их возврата не позднее 10.01.2019. В оговоренные сроки Чемоданов деньги не вернул, Щ. обратился в суд, было принято решение о взыскании с Чемоданова 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени каких-либо выплат в счет погашения долга Щ. не получает. Подтверждает, что Чемоданов переводил ему деньги 09.06.2019, 06.02.2019 и 06.11.2019. Данные суммы Т. переводил в качестве компенсации за пользование деньгами. Щ. предупреждал Чемоданова, что если он не начнет возвращать денежные средства, то он обратится в полицию. Причиненный ущерб составил 300 000 рублей (т. 8 л.д. 19-22, 23-25, т. 19 л.д. 30-33, т. 28 л.д. 21-22).

Согласно сведениям ...... счет К. № №..., к которому эмитирована карта № №..., открыт в подразделении банка по адресу: г. Н., ...... (т. 8 л.д. 10).

Из выписки ...... и вышеприведенного протокола осмотра предметов от 05.11.2021 следует, что с указанного счета потерпевшего 19.06.2018 на карту подсудимого № №... переведено 300 000 рублей (т. 8 л.д. 36, т. 11 л.д. 117-125).

Из расписки, датированной 18.12.2018, следует, что подсудимый взял в долг у потерпевшего Щ. 300 000 рублей (т. 8 л.д. 35).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. от 27.08.2019 с Чемоданова в пользу Щ. взысканы задолженность по договору займа от 18.12.2018 в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 892 рублей 40 копеек (т. 8 л.д. 11-14, 32-34).

По преступлению в отношении имущества К.

21) Потерпевший К. показал, что познакомился с Чемодановым в 2018 году, когда обратился в адвокатский кабинет «....» на ...... г. Н., где он встретил Чемоданова и тот оказывал ему юридические услуги по возврату вложенных в КПК «Капитал» и невозвращенных им денежных средств. В апреле 2018 года К. обратился к Чемоданову в тот же офис еще за одной консультацией, в ходе разговора Чемоданов предложил дополнительный заработок, получение которого связано с инвестированием денежных средств, но куда именно будут инвестированы денежные средства, он К. не сказал. Чемоданов его заверил, что этот доход стабильный, быстрый и очень высокий, но его размер зависит от суммы инвестиций. Поскольку Чемоданов производил впечатление делового человека, был из уважаемой во Н. семьи адвокатов, К. поверил в его уверения. Поверив в обещания Чемоданова о гарантированном заработке, К. решил инвестировать 200 000 рублей, которые он передал ему наличными в офисе юридической конторы «... Передача денежных средств была оформлена соответствующим договором займа. Срок займа составил 2 месяца. По истечению указанного срока Чемоданов вернул сумму займа и выплатил проценты за пользование денежными средствами. В начале июля 2018 года Чемоданов позвонил ему, предложил снова инвестировать денежные средства на аналогичных условиях. Поскольку каких-либо претензий по первому инвестированию к Чемоданову не было, К. согласился, после чего в июле 2018 года передал ему по расписке от 03.07.2018 сумму в размере 350 000 рублей в 2 этапа: 250 000 рублей – в автомобиле, припаркованном у ТЦ «......» по адресу: г. Н., ул. Т., ......, а 100 000 рублей – в юридическом офисе «...» по адресу: г. Н., ....... До настоящего времени Чемоданов денежные средства не вернул. К. неоднократно обращался к нему, требуя вернуть хотя бы сумму займов без выплаты процентов, но Чемоданов каждый раз придумывал разные истории о том, что задержали выплату в каком-то банке, кризис в стране и так далее. Также в 2018 году, точную дату не помнит, он по просьбе Чемоданова передавал ему еще 100 000 рублей, которые, чтобы предоставить их Чемоданову, снял с кредитной карты, оформленный специально для этого в «......», предусматривающей 100-дневный беспроцентный период. Эти деньги он ему вернул платежами с 2018 по 2020 годы, на эти 100 000 рублей Чемоданов расписку ему не писал. По расписке от 03.07.2018 Чемоданов ему вернул около 23 000 рублей у школы №..., возвращенные деньги – это проценты за пользование займом (т. 8 л.д. 47-50, 57-60, т. 28 л.д. 54-56).

В судебном заседании К. утверждал, что по расписке, датированной 03.07.2018, он деньги Чемоданову передал именно в июле 2018 года, а не в августе.

Из расписки, датированной 03.07.2018, следует, что подсудимый Т. взял в долг у потерпевшего К. 350 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 04.07.2019 с процентами за пользование займом в размере 290 500 рублей (т. 8 л.д. 54).

По преступлению в отношении имущества К.

22) Потерпевший К. показал, что в начале июля 2018 года в сети «...» он увидел рекламу о быстром заработке, что К. заинтересовало. Позвонив по телефону в объявлении, связался с Чемодановым И.М., который сказал, что работает с арбитражным судом, ищет потерпевших, выкупает ситуации с ДТП, после чего возвращает вложенные денежные средства с прибылью. Он предложил вложить деньги в его деятельность, чтоб получить прибыль. Чемоданов сказал, что его офис находится в ......, где располагается адвокатская контора №.... В июле 2018 года Чемоданов сказал, что готов предоставить возможность заработать путем инвестирования денежных средств, что приносит стабильный, быстрый и очень высокий доход. Сумму, которую необходимо было вложить, назвал в размере 500 000 рублей, на что К. согласился. 17.08.2018 Чемоданов сам приехал к К. в ...... на железнодорожный вокзал, где К. передал ему 500 000 рублей. Чемоданов уже имел при себе составленный договор займа, в котором сумма займа была указана в размере 625 000 рублей, сообщив, что это сумма уже с учетом процентов в размере 125 000 рублей. Они подписали договор, расписку Чемоданов не писал. По условиям договор заем Чемоданов должен был вернуть 03.10.2018. После передачи денежных средств К. переписывался с Чемодановым, тот убеждал, что дела идут хорошо, но в сентябре 2018 года он перестал выходить на связь. Затем он узнал его новый номер телефона. Несмотря на обещания, Чемоданов деньги не вернул. В общей сложности Чемоданов вернул в качестве процентов 150 000 рублей. На вопросы о возврате денежных средств Чемоданов постоянно придумывал разные причины, то партнеры задержали выплату, то он в командировке. Других договоров займа он с Чемодановым не заключал. В конце 2018 года К. обратился с иском, продолжая писать Чемоданову, чтобы тот вернул деньги. 25.11.2020 Чемоданов позвонил, сказал, что готов выплатить всю сумму с процентами, но ему нужно, как он пояснил, 100 000 рублей для разморозки денежных средств с киви-кошелька, на что К., остро нуждаясь в деньгах, согласился. У К. было только 60 000 рублей, которые он по просьбе Чемоданова перевел на карту Н. Т. Ч., сказав, что на его карту наложен арест. 30 000 он перевел на карту А.В. С., как сказал Т., ему не хватает денег для разморозки киви-кошелька. Чемоданов сказал, что К. ждал его у метро, но сам так и не приехал, на звонки не отвечал. Через некоторое время Чемоданов позвонил, сказал, что переведет все деньги, но сначала небольшую сумму, чтобы уточнить, прошла ли операция, а потом остаток. Тогда примерно 01.12.2020 он перевел К. 13 000 рублей двумя операциями – 7000 и 6000 рублей. Больше Т. ничего не вернул (т. 8 л.д. 84-88, т. 28 л.д. 28-29).

Согласно договору займа от 17.08.2018 Чемоданов взял в долг у К. 625 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 03.10.2018 (т. 8 л.д. 99).

Из вышеприведенного протокола осмотра предметов от 13.11.2021, протокола осмотра предметов от 19.01.2022, в котором отражены результаты осмотра ответа ...... с выписками о движении денежных средств по счетам потерпевшего К., а также чеков по операции ...... следует, что ... со счета К. № №... на счет (карту) отца Т. № №... переведено 60 000 рублей, в тот же день, 25.11.2020, с того же счета К. на счет (карту) Ч. № №... – 30 000 рублей (т. 12 л.д. 116-124, 125, т. 18 л.д. 50-53, т. 8 л.д. 92, 91).

Согласно сведениям ...... указанный счет К. открыт в ......(т. 8 л.д. 93, 94).

Решением Ленинского районного суда г. Н. от 12.09.2019 с Чемоданова в пользу К. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 17.08.2018 в сумме 475 000 рублей (т. 8 л.д. 75-79, 101-105). +

По преступлению в отношении имущества Г.

23) Потерпевший Г. показал, что знаком с Чемодановым со школы, учились в одном классе. Чемоданов оказывал ему юридическую помощь. В один из дней Чемоданов рассказал, что ему необходимо 100 000 рублей для вложения в его дело по выкупу им прав требований у страховых компаний страховых выплат по наступившим страховым случаям в результате ДТП и взысканию в дальнейшем через суд со страховщиков сумму страхового возмещения в большем размере. Он спросил Г., не хочет ли тот поучаствовать в деле. Сначала Г. отказывался, но затем Чемоданов стал звонить и настойчиво уговаривать, звонил 3-4 раза в день, писал, говорил, что это очень выгодное дело. У Г. денег не было, он находился в сложной финансовой ситуации, так как в ДТП была разбита его машина, а работа была связана с ней, и когда в очередной раз Т. предложил ему поучаствовать в этом деле, он, поверив Чемоданову, поддавшись на его уговоры, находясь в шоке после ДТП, доверился однокласснику, что он юрист, отец у него юрист, и по предложению Чемоданова 30.08.2018 он оформил в ...... кредитную карту с беспроцентным перио...... дней, а далее – 37-39%. За эти 100 дней Чемоданов обещал выплатить долг с процентами. Деньги Г. снял с кредитной карты в банкомате в ТЦ «...... и передал лично в руки Чемоданову около банкомата, что они оформили договором займа, по условиям которого Чемоданов должен вернуть 100 000 рублей не позднее 28.09.2018 и выплатить еще 50 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Этот договор Чемоданов принес уже подготовленный, а при передаче денег они только поставили свои подписи в нем. Ни по истечении срока возврата займа, ни в течение 100-дневного беспроцентного периода Чемоданов деньги не вернул, перестал выходить на связь, удалил страницу в «Вк», где они вели переписку. В ноябре 2018 года (21.11) и в марте 2019 года (29.03) Чемоданов сделал два перевода на карту Г. – 5500 и 10 000 рублей соответственно. Причиненный ему ущерб составил 100 000 рублей и является для него значительным, так как ежемесячный совокупный доход его семьи составляет не более 50 000 рублей, на его иждивении находится трое малолетних детей, также он несет расходы по ипотеке. Всего Чемоданов вернул ему только 15 000 рублей, никто из их общих знакомых ему деньги от Чемоданова не передавал (т. 8 л.д. 150-153, т. 18 л.д. 96-98, т. 28 л.д. 38-39). +

Согласно договору займа от 30.08.2018 Т. взял в долг у Г. 100 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 28.09.2018, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей (т. 8 л.д. 154).

Согласно кредитным документам АО «......» Г. 30.08.2018 оформил и получил на руки кредит в сумме 100 000 рублей (т. 8 л.д. 155-177).

По преступлению в отношении имущества ООО «......

24) Г., допрошенный ранее в качестве потерпевшего, а впоследствии в качестве свидетеля, показал, что с 2013 по 2018 год являлся директором ООО «......». С 2010 года знаком с отцом подсудимого, о семье Т. слышал как об уважаемых во Н. людях. Ч.М. в 2018 году попросил у него в долг 1 500 000 рублей для его сына А.В., при разговоре присутствовал друг Г. – Ф. Г. согласился перевести деньги со счета ООО «......», в котором он являлся директором. Ч.М. попросил перевести деньги на счет А.В.. Они договорились оформить заем двумя договорами займа по просьбе подсудимого. Договоры были заключены между ИП Чемодановым И.М. и ООО «......» в лице директора Г. 12.10.2018 в адвокатской конторе «......» по адресу: г. Н., ......, на 500 000 и 1 000 000 рублей, при подписании которых подсудимый заверил его, что деньги вернет не позднее установленного срока. Г. ему доверял, так как знал его отца. Деньги Чемоданову И.М. были переведены со счета ООО ......», открытого в ПАО «......» в ......» по трем платежным поручениям от 12.10.2018 №..., от 15.10.20218 №... и №... Деньги подсудимый так и не вернул. Г. заключил с ООО «...... договор цессии, по нему право требования задолженности с Чемоданова И.М. было переуступлено Г., который по решению суда был взыскан в его пользу с Чемоданова.

Свидетель Ф. показал, что 2013 по 2018 год являлся учредителем ООО «......», генеральным директором был его друг Г. В адвокатской конторе «......г. Н. знакомый Г. Ч.М. попросил у него в долг 1 500 000 рублей, которые Г. согласился перевести со счета ООО по просьбе Ч.М. на счет его сына Чемоданова И.М. Г. перевел
ИП Чемоданову И.М. с расчетного счета ООО «......», открытого в ПАО «......» в ......», 1 500 000 рублей тремя платежами по 500 000 рублей по договорам займа от 12.10.2018 между ИП Чемодановым И.М. и ООО «......» на 500 000 и 1 000 000 рублей. Деньги Чемоданов И.М. так и не вернул. Г. составил договор цессии с ООО, а затем сам обратился в суд, где было принято решение о взыскании задолженности с Чемоданова И.М. в пользу Г. (т. 8 л.д. 214-216, т. 28 л.д. 72-73).

Согласно договорам займа от 12.10.2018 №... и 2 ООО «......» в лице директора Г. предоставило ИП Чемоданову И.М. займы в размере 500 000 и 1 000 000 рублей соответственно с условиями их возврата до 10.11.2018 и 11.11.2018 соответственно (т. 2 л.д. 51-52, 53-54).

Из платежных поручений от 12.10.2018 №... и от 15.10.2018 №..., 552 и приведенного выше протокола осмотра предметов от 05.09.2021 следует, что в указанные даты со счета ООО «......» № №... на счет Чемоданова И.М. № ****5660 переведено по 500 000 рублей по договорам займа от 12.10.2018 №... и 2 (т. 2 л.д. 55-57, т. 11 л.д. 117-125).

Согласно сведениям Ярославского филиала ПАО «......» указанный счет ООО «......» открыт в операционном офисе «......» по адресу: ...... (т. 8 л.д. 213).

Согласно договору уступки прав требований от 10.01.2019 ООО «......» передало Г. право требования 1 500 000 рублей к ИП Чемоданову И.М., возникшее из договоров займа от ... №... и 2 (т. 2 л.д. 58-60).

Решением Ленинского районного суда г. Н. от 15.07.2019 с Чемоданова И.М. в пользу Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере 500 000 и 1 000 000 рублей (т. 8 л.д. 195).

По преступлению в отношении имущества Г.

25) Потерпевший Щ. показал, что от знакомой Р. узнал о Чемоданове, также знал его отца. Р. он одалживал около 100 000 рублей для Чемоданова, который их впоследствии вернул с процентами. Спустя время, Чемоданов ему позвонил, сообщив, что номер телефона ему дала Р., рассказал о своей деятельности по выкупу прав требования страховых выплат у страхователей и последующем их взыскании со страховщиков в большем размере, приносящей с его слов стабильно высокий доход, предложил Щ. вложиться в нее, заверив, что вложенные деньги и доход он получил гарантировано. Схема Чемоданова показалась ему рабочей и, не сомневаясь в его порядочности, учитывая, что через Р. им ранее уже были возвращены деньги с процентами, Щ., поверил ему и согласился. Он несколько раз передавал ему в долг деньги по распискам в своем офисе ООО «......» по адресу: г. Н., ......, которые Чемоданов вернул, что Щ. собственноручно подтвердил записями в них, после чего он сделал фото или скан-копии расписок, а после этого они их уничтожали. 25.10.2018 там же по договору займа, составленному Чемодановым, он передал ему наличными 8 272 000 рублей, сумму озвучил Чемоданов, факт передачи ему денег Чемоданов подтвердил распиской. Долг он должен был вернуть не позднее 25.10.2019. Примерно через
2 месяца Чемоданов перестал выходить на связь, затем объявился, просил денег якобы на судебные издержки, документально ничего не подтвердил, каждый раз обещал вернуть долг. Такая сумма переданных Т. денежных средств у него имелась от продажи недвижимости на очень выгодных условиях.

Потерпевшая Р. подтвердила, что о деятельности Чемоданова Щ. стало известно от нее, так как она занимала у него деньги для Чемоданова и сама несколько раз вкладывалась в нее, получая доход в виде процентов от суммы займа.

Согласно договору займа от 25.10.2018 Чемоданов взял в долг у Щ. 8 272 000 рублей с условием их возврата не позднее 25.10.2019 (т. 9 л.д. 19-20).

Из расписки от 25.10.2018 следует, что Чемоданов получил от Щ. денежные средства в сумме 8 272 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 25.10.2019 (т. 9 л.д. 21).

По преступлению в отношении имущества Г.

26) Потерпевший Г. показал, что познакомился с Чемодановым
в 2015 году, когда тот оказывал ему юридическую помощь по возврату вложенных в КПК «Капитал» и невозвращенных им денежных средств. В 2019 году Чемоданов пригласил его в свой офис адвокатской конторы «..., Чемоданов и партнеры» на ......, сказав, что у него важный разговор, касающийся дела КПК «...». Уже в офисе сказал, что надежды на возврат денежных средств из КПК минимальные, но у него есть возможность компенсировать затраты Г.. Предложил получить дополнительный заработок, инвестировав деньги, в виде получения процентов от вложенной суммы каждые 2 месяца. Куда именно будут инвестированы денежные средства, не сказал. Чемоданов заверил, что такое вложение принесет стабильный, быстрый и очень высокий доход, но размер дохода зависит от суммы инвестиций. Так как Чемоданов производил впечатление делового человека, его семья – уважаемые во Н. адвокаты, Г. поверил в его уверения о гарантированном заработке и согласился вложить 200 000 рублей. 17.07.2019 он снял в банкомате 100 000 рублей (суммами по 50 000 рублей), 50 000 рублей по указанию Чемоданова перевел с помощью онлайн перевода на имя Н. Т. Ч. при помощи мобильного приложения ......» со своего счета № №... к которому эмитирована карта № №... открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Н., ....... Еще 50 000 взял из дома. Всего Г. передал Чемоданову 200 000 рублей в указанной юридической конторе по двум договорам займа от 17.07.2019 на 150 000 и 50 000 рублей. Почему было заключено
2 договора, не помнит. Согласно договорам денежные средства Чемоданов должен был вернуть не позднее 18.07.2020, а проценты за пользование денежными средствами должны были выплачиваться каждые 2 месяца по графику, указанному в договоре. По истечении срока возврата займа Чемоданов не смог в полном объеме вернуть денежные средства без объяснения причин. Г. неоднократно обращался к нему с требованием вернуть хотя бы сумму займов без выплаты процентов, но Чемоданов каждый раз придумывал разные истории о том, что задержали выплату в каком-то банке, кризис в стране и так далее. Всего Т. вернул 9000 рублей и то с пояснением, что это проценты за пользованием денежными средствами. 13.11.2020 Т. перевел ему 19 000 рублей в счет процентов, но потом в смс попросил вернуть их обратно, что он и сделал 23.11.2020. Причиненный ущерб составил 200 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 50 000 рублей (т. 9 л.д. 64-67, т. 18 л.д. 231-234, т. 28 л.д. 37-38).

Из договоров займа от 17.07.2019 следует, что Г. передал подсудимому 150 000 и 50 000 рублей, которые обязался вернуть в каждом случае не позднее 18.07.2020; наряду с суммой займа в размере 150 000 рублей обязался вернуть проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей (т. 9 л.д. 51, 52).

Из протокола осмотра документов от 21.01.2022 (ответа ...... с выписками о движении денежных средств по счетам Г.), чека по операции ...... и выписки банка следует, что 17.07.2019 со счета Г.
№ №..., к которому эмитирована карта № №..., на карту Ч.М. № №... переведено 50 000 рублей; в тот же день дважды Г. выдано наличных по 50 000 рублей (т. 18 л.д. 28-31, т. 9 л.д. 53, 73-74).

По преступлению в отношении имущества К.

27) Потерпевший К. показал, что познакомился с Чемодановым в 2017 году, когда тот оказывал ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств с ООО «...». После этого Чемоданов предложил вложить денежные средства в деятельность по выкупу им прав требования у страховых компаний страховых возмещений после ДТП и взыскания с них суммы в большем размере. Поверив ему, К. согласился на вложение 150 000 рублей, которые он передал Чемоданову 15.08.2019 в офисе «...» на ...... г. Н. по составленному последним договору займа. В договоре было прописано условие о возврате долга через 65 дней и наряду с этим – о выплате процентов за пользование займом в сумме 65 000 рублей по окончании срока займа. Но по истечении 65 дней Чемоданов деньги не вернул, сказал, что его деятельность еще не принесла дохода и в ближайшее время он вернет долг. Вплоть до обращения К. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Чемоданова он неоднократно обращался к должнику, но тот постоянно ссылался на финансовые трудности. Денег Чемоданов ему так и не верн...... ему деньги были личными накоплениями. Ущерб в размере 150 000 рублей является для него значительным, поскольку он и его жена являются пенсионерами, их ежемесячный совокупный доход не превышает 25 000 рублей (т. 9 л.д. 90-93, т. 18 л.д. 245-247).

Из договора займа от 15.08.2019 следует, что К. передал Чемоданову в долг 150 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 20.10.2019 с процентами за пользование займом в сумме 65 000 рублей (т. 9 л.д. 94-95).

По преступлению в отношении имущества К.

28) Потерпевшая Щ. показала, что примерно в 2017 году ей позвонил ранее неизвестный Чемоданов И.М., представился юристом, сказал, что окажет ей юридическую помощь по возврату в судебном порядке вложенных ею денежных средств в КПК «...», который обанкротился, на что она согласилась, так как остро нуждалась в деньгах в связи с предстоящим лечением. По его предложению они встретились по адресу: г. Н., ......, в юридическом офисе «...». Он дал ей понять, что является квалифицированным юристом и поможет вернуть потерянные деньги. Чемоданов также сообщил, что наряду с оказанием юридических услуг он осуществляет высокодоходную деятельность в области права по выкупу прав требования страховых выплат у страхователей и последующем требовании указанных выплат со страховых компаний в большей сумме, данная деятельность, с его слов, приносит стабильный и высокий доход. Он предложил ей инвестировать денежные средства в его бизнес и получить очень хорошие проценты от этого, заверив, что она Щ. гарантированно вернет вложенные деньги и получит очень хороший процент за их использование. Поверив в его обещания, она согласилась, передав ему по распискам в указанном офисе денежные средства в следующих суммах: 08.08.2019 – 90 000 рублей до 14.08.2019; 16.01.2020 – 35 000 рублей до 01.02.2020; 14.02.2020 – 48 000 рублей до 20.03.2020; 12.04.2020 – 175 000 рублей до 01.05.2020; 08.05.2020 – 90 000 рублей до 12.05.2020;
19.06.2020 – 60 000 рублей до 30.06.2020. Ни в одном случае в установленные в расписках сроки Чемоданов деньги не вернул, каждый раз ссылаясь на отсутствие такой возможности и наличие у него финансовых затруднений. Помимо этого она ему и другие займы давала, на каждую сумму займа он писал ей расписки, а когда возвращал долг, то данные расписки забирал и уничтожал. По распискам от 08.08.2019, 16.01.2020, 14.02.2020, 12.04.2020, 08.05.2020, 19.06.2020 денежные средства Чемодановым возвращены не были. После долгих уговоров он выплатил всего не более 20 000 рублей, различными суммами. Когда это было и подробных обстоятельств не помнит. В течение нескольких месяцев она неоднократно обращалась к Чемоданову за возвратом вложенных денежных средств, но он вновь ссылался на финансовые трудности, только давая обещания их вернуть. Причиненный ей ущерб составил 498 000 рублей. С карты Ч.М. ей были перечислены 75 000 рублей, которые перечислял Чемоданов И.М. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Основную сумму долга он до настоящего времени так и не вернул (т. 9 л.д. 119-123, т. 18 л.д. 175-178, т. 28 л.д. 6-8).

Согласно распискам от 08.08.2019, 16.01.2020, 14.02.2020, 12.04.2020, 08.05.2020 и 19.06.2020 подсудимый Чемоданов взял в долг у Г. 90 000 рублей до 14.08.2019, 35 000 рублей – до 01.02.2020, 48 000 рублей – до 10.03.2020, 175 000 рублей – до 01.05.2020, 90 000 рублей – до 08.05.2020, 60 000 рублей – до 30.06.2020 соответственно (т. 9 л.д. 126-131).

По преступлению в отношении имущества К.

29) Потерпевшая К. показала, что познакомилась с Чемодановым в 2015 году. Когда он оказывал ей юридические услуги по взысканию в судебном порядке вложенных ею в КПК «...» и невозвращенных им денежных средств. В конце лета 2019 года по приглашению Чемоданова она пришла к нему в офис адвокатской конторы «...» по адресу: г. Н., ......, где он сказал, что готов предоставить ей возможность заработать, тем самым вернуть потерянные в КПК деньги, путем инвестирования денежных средств, куда именно, не сказал, что, с его слов, надежно и приносит стабильный, быстрый и высокий доход, размер которого зависит от размера инвестиций. Поскольку Чемоданов производил впечатление делового человека, был, как сам ей сказал, из уважаемой во Н. семьи, она ему поверила и согласилась, дав ему в долг с 27.08.2019 по 27.12.2019 по нескольким договорам займа в том же офисе в общей сложности наличными 568 000 рублей: 26.08.2019 – 315 000 рублей с условием их возврата до 28.12.2019; 30.09.2019 – 90 000 рублей до 20.11.2019, но по этому договору Чемоданов вписал сумму займа в размере 135 000 рублей, пояснив, что это сумма займа с учетом процентов; 07.10.2019 – 42 000 рублей до 15.12.2019, но в этом договоре Чемоданов указал сумму займа в размере 63 000 рублей, обосновав тем же; 07.10.2019 – 66 000 рублей, которые она для Чемоданова по его настоянию передала Чемоданову Д.М., пояснившему, что А.В. занят в суде; ни договор займа, ни расписки ей в тот день никто не дал; 30.10.2019 – 40 000 рублей до 01.12.2019, в договоре он опять указал большую сумму – 60 000 рублей, также сказав, что это сумма с учетом процентов; в этот день он отдал ей договор займа от 07.10.2019 на 66 000 рублей, но в нем также им было указано, что она передала ему 99 000 рублей, причины указания в договоре большей суммы Чемоданов обосновал тем же; 11.11.2019 – 15 000 рублей до 10.01.2020, в договоре по тем же причинам, как он ей сказал, указал на заем в сумме 22 500 рублей, при этом договор был им датирован 27.12.2019, на что она сразу не обратила внимания, увидев это только при обращении с иском в суд. Ни в одном случае расписок о получении денежных средств он не писал. Непосредственно перед заключением каждого договора Чемоданов звонил ей, предлагая вложить денежные средства, 11.11.2019 такое предложение сделал в смс. На ее требования вернуть ей долг убеждал ее не волноваться, обещал вернуть их, но постоянно отговаривался, ссылаясь то на партнеров, задержавших ему выплаты, то на нахождение в командировке. В какой-то момент ей позвонил брат Чемоданова и сказал, что А.В. обманывает людей. 17.07.2020 она по просьбе Чемоданова дала ему номер карты для перевода денег, но денег он так и не перевел, долг до настоящего времени не возвращен, от предложенных им в феврале 2022 года 5000 рублей она отказалась. Ущерб Чемодановым ей причинен в сумме 568 000 рублей (т. 9 л.д. 168-173,
т. 28 л.д. 13-14). +

Из договоров займа от 27.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 07.10.2019, 30.10.2019 следует, что подсудимый взял в долг у потерпевшей денежные средства в следующих суммах: 27.08.2019 – 315 000 рублей с условием их возврата не позднее 28.12.2019 и возврата процентов за пользование займом в сумме 157 500 рублей; 30.09.2019 – 135 000 рублей – до 20.11.2019; 07.10.2019 – 99 000 рублей – до 29.12.2019; 07.10.2019 – 63 000 рублей – до 15.12.2019; 30.10.2019 – 60 000 рублей – до 01.12.2019 (т. 9 л.д. 174-175, 176-177, 180-181, 176-177, 182-183).

Согласно договору займа, датированному 27.12.2019, потерпевшая передала Чемоданову в долг 22 500 рублей до 10.01.2020 (т. 9 л.д. 156-157).

Заочным решением Ленинского районного суда города Н. от ... с Чемоданова в пользу К. взыскана в полном объеме задолженность по всем шести указанным договорам займа в общей сумме 694 500 рублей, а также проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами (т. 9 л.д. 149-151).

Договор займа, датированный 27.12.2019, изъятый в подлиннике в ходе обыска в жилище подсудимого Чемоданова по адресу: г. Н., ул. Т., ......, был осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра документов от 30.12.2020 (т. 11 л.д. 95-102).

По преступлению в отношении имущества К.

30) Потерпевший К. показал, что познакомился с Чемодановым в 2016 году, тот оказывал ему услуги по возврату через суд вложенных им в КПК ... и невозвращенных им денежных средств. Чемоданов попросил у него деньги в долг, сказал, что на поездку в Москву. В сентябре 2019 года в офис адвокатской конторы «...» К. передал Чемоданову, которому он верил, так как раньше знал его брата, по договору займа наличными 80 000 рублей, которые он должен был вернуть в октябре 2019 года, но не вернул. 02.10.2019 днем К. в очередной раз пришел в указанный офис, где Чемоданов пояснил, что денежные средства нужны были для вложения в какую-то финансовую деятельность по выкупу прав требования по страховым случаям в ДТП, что он может продать битую машину и получить выгоду. На требование вернуть 80 000 рублей Чемоданов сказал, что пока не может их вернуть, но предложил переписать договор займа с указанием новой суммы с учетом процентов. К., доверяя ему, согласился, ... они заключили новый договор, старый договор Чемоданов разорвал. Во втором договоре сумма значилась в размере 130 000 рублей с учетом процентов, которую он должен был вернуть не позднее 10.10.2019. 06.10.2019 Г. позвонил Чемоданов, сказал, что ему срочно нужны деньги. Поскольку он доверял Чемоданову, он согласился передать ему еще 15 000 рублей. 07.10.2019 днем он пришел в тот же офис, положил по просьбе Чемоданова указанную сумму денежных средств ему на стол, подписал уже подготовленный договор займа на них со сроком их возврата не позднее 02.11.2019, один экземпляр забрал себе. Договор К. подписал и, оставив деньги, ушел. После этого Чемоданов неоднократно звонил, писал сообщения, говорил, что у него есть возможность вернуть деньги, но, назначая К. встречи, сам на них не приходил. Деньги Чемоданов так и не вернул, на его требования постоянно придумывал разные отговорки. Причиненный ему ущерб составляет 95 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет не более 20 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платит от 6 до 12 тысяч рублей. Переданные Чемоданову деньги были его личными накоплениями. Только позднее от него самого К. узнал, что он игрок
(т. 9 л.д. 202-205, т. 28 л.д. 23-24).

Из договоров займа от 02.10.2019 и 07.10.2019 следует, что Чемоданов взял в долг у К. 130 000 до 10.10.2019 и 15 000 рублей до 02.11.2019 соответственно (т. 9 л.д. 197, 198).

По преступлению в отношении имущества К.

31) Потерпевшая К. показала, что познакомилась с Чемодановым в 2015 году, когда обратилась к нему за юридической помощью в вопросе возврата в судебном порядке вложенных в КПК «Транскор» и невозвращенных им денежных средств, иск был удовлетворен. Летом 2018 года ей позвонил Чемоданов, пригласил в офис «...», сказал, это важно и касается ее иска к названному кооперативу. Там он ей сказал, что делом КПК «...» занимается полиция, надежды на возврат денежных средств минимальные. Затем он рассказал, что осуществляют высокодоходную деятельность по выкупу прав требования страховых возмещений у застрахованных лиц – участников ДТП, выкупает права требования, а со страховой компании в судебном порядке взыскивает большую сумму, что приносит ему значительный и стабильный доход. Чемоданов сказал, что хочет ей «по-человечески» помочь и дать возможность заработать, так как она потеряла деньги в КПК «...». Он предложил инвестировать ее денежные средства в его деятельность, заверив, что в таком случае она гарантировано и в короткие сроки (2-3 месяца) получит возврат вложенных денег и получит прибыль в размере 20-40% от вложенной суммы. Сразу не согласившись, она решила подумать. Чемоданов же ей продолжительное время звонил и убеждал согласиться на его предложение, на которое она, поддавшись его уговорам, согласилась. 25.10.2019 в офисе «...» она по договору займа передала ему 93 500 рублей, Чемоданов заверил ее, что деньги ей обязательно вернет и выплатит проценты за их использование. Спустя месяц он вновь убедил ее вложить деньги, заверил, что инвестирование надежно, поэтому ... в магазине «......» на ......, она также по договору займа передала ему 54 000 рублей. После указанных в договорах сроках Чемоданов деньги не вернул, но он каждый раз «кормил завтраками», обещая вернуть деньги позже. В результате ее неоднократных требований он вернул ей маленькими частями только 30 000 рублей, из них 20 000 рублей он передал ей сам, а 10 000 рублей – безналичным переводом с карты Чемоданова М. Причиненный ей ущерб составил 147 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она с мужем – пенсионеры, ее доход составляет не более 20 000 рублей в месяц
(т. 9 л.д. 219-223, т. 18 л.д. 114-116).

Из договоров займа от 25.10.2019 и 21.11.2019 следует, что потерпевшая К. передала подсудимому 93 500 рублей с условием их возврата с процентами в размере 46 750 не позднее 24.12.2019 и 54 000 рублей с условием их возврата не позднее 09.12.2019 с процентами в размере 27 000 (срок возврата процентов по второму договору – 05.02.2020) (т. 9 л.д. 224-225, 226-227).

Договор займа от 25.10.2019, изъятый в подлиннике в ходе обыска в жилище подсудимого Чемоданова по адресу: г. Н., ул. Т., ......,
......, был осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра документов от 30.12.2020 (т. 11 л.д. 95-102).

По преступлению в отношении имущества Т.

32) Потерпевшая Щ. показала, что познакомилась с Чемодановым в 2020 году, когда он оказывал ей юридические услуги по возврату в судебном порядке вложенных ею в банк «Доверие» и невозвращенных последним денежных средств. Затем она поделилась с ним намерением продать квартиру своей матери, в чем Чемоданов вызвался ей помочь. 29.02.2020 в МФЦ по адресу: г. Н., Октябрьский проспект, ......, была оформлена сделка купли-продажи квартиры за 1 950 000 рублей, которые она от покупателя получила наличными. Не выходя из МФЦ, Чемоданов рассказал про свой бизнес по выкупу ситуаций с ДТП с последующим возвращением денежных средств с прибылью и предложил ей в него вложиться. Так как она уже доверяла ему, а ей необходимы были деньги, она согласилась и в тот же день, 29.02.2020, находясь в том же МФЦ, передала ему 1 670 000 рублей под расписку, в которой Чемоданов указал, что вернут их и проценты в размере 334 000 не позднее 02.07.2020. Оставшуюся от продажи квартиры часть денег в сумме 280 000 рублей она положили себе на счет в отделении ...... на ....... 04.03.2020 Чемоданов сообщил ей, что переданных ею денежных средств для вложения в его бизнес не достаточно и не хватает 210 000 рублей, она согласилась их ему передать. Предварительно сняв ранее положенные на счет 280 000 рублей, она 04.03.2020 вечером у себя дома по адресу: г. Н., ......, передала лично ему 210 000 рублей. Расписку об их получении он не написал, но в прежней его расписке она собственноручно добавила, что Чемоданову она передала и эту сумму. До установленного срока Чемоданов ей деньги не вернул, после 02.07.2020 сказал, что такой возможности нет, пообещал вернуть проценты. Сообщил, что деньги должны пройти через кассу и чтобы это быстрее прошло, ей нужно «формально» заложить квартиру, что она и сделала, которую в конечном итоге она потеряла. На ее вопросы, когда он вернет деньги, постоянно называл разные причины невозможности сделать это, а она ему все верила. С 14.07.2020 по 14.11.2020 вернул ей 139 900 рублей в счет возврата по займам, перечислял ей на карту с карты его отца, один платеж был с карты А.В. С. В ноябре сам пришел, продиктовал ей текст ее претензии по делу с ее заложенной квартирой и после этого пропал, последний раз она пыталась связаться с ним по смс 15.12.2020, он не отвечал. После обращения в 2021 году в полицию ей стало известно, что с августа 2019 года Т. банкрот. Причиненный ей ущерб составил 1 880 000 рублей.

Из расписки от 29.02.2020 следует, что подсудимый взял в долг у потерпевшей Щ. 1 670 000 рублей, обязавшись вернуть их и проценты за пользование денежными средствами в сумме 334 000 рублей не позднее 02.07.2020; ниже в расписке дописка, о которой в своих показаниях сообщила потерпевшая, о том, что от продажи квартиры осталось 280 000 рублей, из них еще 210 000 рублей дала взаймы в марте 2020 года, Чемоданов возвратил 139 900 рублей (т. 10 л.д. 21).

По преступлению в отношении имущества Т.

33) Потерпевшая Т. показала, что познакомилась с Чемодановым в 2020 году, когда ей потребовалась юридическая помощь по взысканию в судебном порядке вложенных ею в кооператив «...» денежных средств, он готовил и сопровождал подачу иска. В ходе общения Чемоданов вошел к ней в доверие, она относилась к нему как к сыну, свои двое сыновей у нее погибли. Он часто навещал ее, оставался на обед. Затем стал просить денег в долг для ведения бизнеса, обещая вернуть их в короткие сроки с высокими процентами, на что она, доверяя ему, не раз соглашалась. Так, 10.05.2020 она передала ему 40 000 рублей по составленному им заранее договору займа. Затем по распискам она передала ему: 10.07.2020 – 40 000 рублей, 20.08.2020 – 60 000 рублей, 30.08.2020 – 50 000 рублей, 01.09.2020 – 220 000 рублей, 02.09.2020 – 55 000 рублей, 03.09.2020 – 40 000 рублей, 24.09.2020 – 50 000 рублей. При этом деньги по расписке от 02.09.2020 в сумме 55 000 рублей забрал для Чемоданова его брат Ч. по просьбе А.В., расписка была составлена заранее, в ней Ч. написал, что деньги предназначаются А.В.. Все деньги с 10.05.2020 по 24.09.2020 она передавала ему наличными по месту своего жительства по адресу: г. Н., ....... Прося в долг, он каждый раз уверял ее, что скоро он получит большие деньги и вернет ей долги. В начале ноября 2020 года он попросил в долг около 2 000 000 рублей на короткий срок, но у нее таких денег не было, и он предложил ей взять заем под залог ее квартиры, уверяя, что в Москве он скоро получит 21 000 000 рублей, а залог квартиры будет формальным, и он вернет ей долг с процентами. При этом он 07.11.2020 написал расписку ей, что взял у нее не 2 000 000, а 4 500 000 рублей, сказав, что это страховка за квартиру. Он обещал, что ее квартира у нее останется. Она поверила ему и 12.11.2020 в ...... у нотариуса Ф. заключила с риелтором Ф. договор займа 2 020 000 рублей под залог ее квартиры. После этого в ...... в офисе Ф. последний передал ей 1 500 000 рублей, которые она там же передала Чемоданову, расписка у него уже была готова. Чемоданов впоследствии положил их себе на счет. 20.11.2020 по его просьбе она перевела ему еще 24 500 рублей со своего счета, он сказал, что находится в Москве и деньги нужны ему срочно. Она неоднократно просила Чемоданова снять обременения с ее квартиры, по его просьбе открыла счет в банке, чтобы он мог перевести ей долг, куда она ходила несколько дней и где ей потом работники банка сказали, что денег за квартиру она не дождется и ее обманули. После этого ее вызвали к следователю. Деньги Чемоданов ей так и не вернул, кроме 60 000 рублей.

Свидетель Ф. показал, что в октябре 2020 года ему позвонил знакомый Чемоданов, сказал, что его знакомой Т. необходимы деньги, и она готова предоставить квартиру в залог. 12.11.2020 между ним и Т. у нотариуса Ф. был заключен договор займа, по которому она взяла у него в долг 2 020 000 рублей, и договор залога квартиры Т. по адресу:
г. Н., ....... При оформлении сделки Чемоданов находился в другом помещении. После оформления всех необходимых документов он, Чемоданов и Т. поехали в офис Ф. на ...... в
....... Там Т. подписала расписку, согласно которой она получила от него 2 020 000 рублей, из них 2 000 000 рублей наличными на руки, а 20 000 рублей он заплатил за нее по договоренности с ней за оформление сделки у нотариуса. После этого Т. и Чемоданов ушли, при этом из разговора со Т. он понял, что она часть полученных денег отдаст Чемоданову. После истечения срока действия договора займа от Т. ему стало известно, что деньги она Чемоданову передала, а тот ее обманул, не вернув их (т. 10 л.д. 113-115, т. 28 л.д. 73-75).

Свидетель Ф. (нотариус) показала, что 12.11.2020 ею был удостоверен договор залога квартиры по адресу: г. Н., ......, между Ф. и Т. Договор был составлен в трех экземплярах и подписан обеими сторонами. Со Т. был еще один мужчина, который при совершении сделки не присутствовал (т. 10 л.д. 136-138).

Согласно договору займа от 10.05.2020 Чемоданов взял в долг у Т. 40 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 10.06.2020 с процентами за пользование займом в размере 20 000 рублей (т. 10 л.д. 79).

Согласно распискам от 10.07.2020, 30.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 24.09.2020 Чемоданов взял в долг у Т.: 40 000 рублей до 14.07.2020, 60 000 рублей – до 30.08.2020, 50 000 рублей – до 05.09.2020, 220 000 рублей – до 05.09.2020, 55 000 рублей – до 12.09.2020, 40 000 рублей – до 05.09.2020, 50 000 рублей – до 25.09.2020 соответственно (т. 10 л.д. 80-86).

Согласно расписке от 07.11.2020 Чемоданов взял в долг у Т. 4 500 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 25.11.2020 (т. 10 л.д. 89).

Из договора займа от 12.11.2020 следует, что Т. взяла в долг у Ф. 2 020 000 рублей (т. 10 л.д. 90, 125-126).

Из чека по операции ...... следует, что 20.11.2020 на карту № №... зачислено 25 000 рублей (т. 10 л.д. 87).

Из приведенного выше протокола осмотра предметов от 13.11.2021 следует, что 20.11.2020 со счета Т. № №... на счет отца подсудимого переведено 24 500 рублей (т. 12 л.д. 116-124, 125).

Согласно представленным в судебном заседании потерпевшей Т. банковских выписок ее счет № №... к которому эмитирована карта № №... открыт в операционном офисе ...... по адресу: г. Н., .......

По преступлению в отношении имущества Т.

34) Потерпевший Т. на предварительном следствии показал, что с Чемодановым познакомился в апреле-мае 2020 года, когда он оказывал ему платные юридические услуги по возврату вложенных им в КПК «... денежных средств. По предложению Чемоданова (изначально он ему представился В.) он ... днем встретился с ним в офисе в магазине «......» на ул. В. Т., Т. попросил у него в долг 50 000 рублей, а вернуть обещал 60 000 рублей, во что Т. поверил. Деньги в сумме 50 000 рублей он передал Чемоданову у себя дома, заем оформили договором займа, который был последним приготовлен заранее. По условиям договора деньги Чемоданов должен был вернуть не позднее ..., кроме этого – выплатить 10 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемные деньги Чемоданов полностью вернул. 29.09.2020 Чемоданов пришел к нему вновь и попросил 1 000 000 рублей, сказав, что 30.09.2020 ему нужно внести взнос в этой сумме в арбитражный суд, после чего он получит в кассе суда 10 000 000 рублей. Чемоданов клялся и обещал, что вернет эти деньги 30.09.2020 с процентами, уверяя его в неспособности обмануть пожилого человека, сказал, что не допустит позора своей семьи – отца судью и брата адвоката. Т. поверил ему и передал Чемоданову 1 000 000 рублей из своих личных накоплений, эти деньги хранились у него дома. О получении указанной суммы денежных средств Чемоданов написал расписку, в ней указал, что вернет всю сумму не позже 30.09.2020 и помимо этого заплатит проценты в размере 400 000 рублей. На следующий день деньги Чемоданов не вернул. Т. звонил ему, на что тот сказал, что получить денежные средства у него не получилось и ему необходима еще сумма для взноса. Вплоть до 14.10.2020 Чемоданов неоднократно приходил к нему домой и просил денег на взнос в арбитражный суд. Деньги у Т. находились на банковском счете, они приходили с ним в отделения «......» на ......, где Т. снимал деньги небольшими суммами и передавал их Чемоданову у входа в отделение банка. Когда именно Т. ходил в банк и в каких суммах снимал деньги – не помнит. 14.10.2020 Чемоданов написал расписку на всю сумму переданных ему денежных средств, а именно на 1 100 000 рублей, в ней указал, что вернет эту сумму и проценты в размере 550 000 рублей не позднее 17.10.2020. Долг в полном объеме Чемоданов в указанный срок не вернул, причин не объяснял. Т. неоднократно звонил ему и требовал вернуть долг. Всего Чемоданов вернул 100 000 рублей пятью платежами: два в суммах 15 000 и 25 000 рублей, три – по 20 000 рублей, когда это было, не помнит. Больше никаких денег Чемоданов ему до настоящего времени не вернул, на его требования вернуть хотя бы основной долг без процентов Чемоданов постоянно отговаривался, ссылаясь на задержку выплаты в банке, кризис в стране и так далее. Причиненный ему действиями Чемоданова ущерб составил 1 100 000 рублей (т. 10 л.д. 203-207).

Из договора займа от 08.05.2020 следует, что потерпевший Т. передал подсудимому 50 000 рублей с условием их возврата с процентами в размере 10 000 рублей не позднее 09.06.2020 (т. 10 л.д. 152, 169).

Из расписки от 29.09.2020 следует, что подсудимый получил от потерпевшего 1 000 000 рублей с условием их возврата с процентами в размере 400 000 не позднее 30.09.2020 (т. 10 л.д. 172, 189).

По преступлению в отношении имущества Р.

35) Потерпевший Б. показал, что познакомился с Чемодановым в мае 2020 года, тогда и в июне 2020 года он оказывал ему платные юридические услуги по возврату вложенных им в КПК «...» денежных средств. В начале августа того же года Чемоданов пришел к нему домой, сказал, что осуществляет деятельность в области права, приносящую высокую прибыль, предложил в нее вложить деньги на условиях гарантированного их возврата и получения дохода в виде процентов от вклада в размере 50% через месяц после инвестирования. Б. ему поверил и согласился на это. Деньги он передал ему наличными 02.08.2020 днем у себя дома по адресу: г. Н., ......, сумма составила 120 000 рублей, Чемоданов ему передал заранее подготовленную расписку об их получении, в ней было указано на срок возврата займа не позднее 01.09.2020 с процентами в сумме 60 000 рублей. По истечению срока возврата займа и по настоящее время Чемоданов долг не вернул. Б. неоднократно требовал от него вернуть хотя бы основной долг, но Т. каждый раз придумывал разные отговорки, ссылаясь то на задержку выплаты в банке, то на кризис в стране и так далее. Размер причиненного ему ущерба составил 120 000 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер, инвалид, его ежемесячный доход составляет не более 25 000 рублей. Переданные Чемоданову денежные средства были его накоплениями. По предъявленной ему следователем в ходе допроса расписке, датированной 24.09.2020, пояснил, что не получал от Чемоданова указанной в ней суммы денежных средств в размере 40 000 рублей, подписать ее мог наряду со множеством документов, которые Чемоданов ему готовил, не читая ввиду своего возраста, самочувствия и юридической неграмотности, кроме этого, он доверял Чемоданову (т. 7 л.д. 93-97, 98-100).

Из расписки от 02.08.2020 следует, что подсудимый взял в долг у потерпевшего 120 000 рублей с условием их возврата наряду с процентами в сумме 60 000 рублей не позднее 01.09.2020 (т. 7 л.д. 85).

По преступлению в отношении имущества Т. В.В.

36) Потерпевший Т. показал, что с семьей Чемодановых знаком с 1991 года, находился с ними в дружеских отношениях, Илья рос на его глазах, обращался к ним и за юридической помощью. Летом 2020 года по предложению А.В. он встретился с ним в магазине «...» на ...... Т., со слов Чемоданова, он снимал там офис. Чемоданов рассказал, что выкупает у страхователей права требования долгов страховых компаний по страховым случаям в результате ДТП, а со страховщиков в судебном порядке взыскивает сумму в большем размере. Т. согласился вложить в это свои деньги с условием оказания Чемодановым юридических услуг по арбитражному делу, условие о выплате процентов они не обсуждали. 09.08.2020 Тарасов через мобильное приложение «......» оформил кредит, так как у него было свободных денег, получил в отделении банка на ......, 182 000 рублей, и вечером того же дня у ...... по ул. Т. передал их и еще 80 500 рублей из собственных сбережений Чемоданову, всего в сумме 262 500 рублей. Чемоданов написал ему расписку о получении общей суммы с обязательством ее возврата не позднее 30.09.2020. В середине августа 2020 года Чемоданов по телефону сказал, что ему на банковский счет поступили деньги, но в связи с наложением ареста на счет, он их снять не может, вновь попросил для работы денег. Будучи уверенным в искренности его слов, Т. согласился, и 17.08.2020 вновь оформил кредит – теперь в ...... где он и подучил деньги. Вечером того же дня у ...... по ул. Т. он передал Чемоданову 160 000 рублей из кредитных и еще 80 000 рублей из собственных сбережений, а последний написал ему расписку о получении общей суммы в размере 240 000 рублей, указав в ней срок возврата – не позднее 20.11.2020. Деньги Чемоданов ему в полном объеме не вернул, обещанные юридические услуги по ведению дела в арбитраже не оказал, на его требования вернуть долг постоянно ссылался на финансовые трудности. Со счета отца Чемоданова ему были переведены 20 000 рублей двумя платежами по 10 000 рублей (т.10 л.д. 231-234, т. 28 л.д. 9-10).

Из расписок от 09.08.2020 и 17.08.2020 следует, что подсудимый взял в долг у потерпевшего Т. 262 500 и 240 000 рублей на условиях их возврата не позднее 30.09.2020 и 20.11.2020 соответственно (т. 10 л.д. 221, 222).

Из банковских документов следует, что 09.08.2020 и 17.08.2020 Т. оформил потребительские кредиты в ......» на 182 000 и 223 500 рублей соответственно, из последней суммы получил 160 000 рублей (т. 10 л.д. 247-248).

По преступлению в отношении имущества Т.

37) Потерпевшая Т. показала, что с Чемодановым познакомилась в конце 2019 года, когда ей потребовалась помощь для возврата денежных средств, вложенных в КПК «...» и невозвращенных им. Вышла она на него по телефону, который был указан в объявлении на двери офиса КПК об оказании юридической помощи, связанной с ее вопросом. ... в его офисе в помещении магазина «...» на ул. Т. за его услуги она заплатила 100 000 рублей, он ей выписал квитанцию. В августе 2020 года он по телефону предложил ей извлечь прибыль от передачи ему 20 000 рублей, а через месяц он вернет ей 27 000 рублей, что ее привлекло, и она согласилась. В тот же день, в августе 2020 года, она у медицинского центра «......» на пересечении улиц ...... передала ему 20 000 рублей наличными, он ей написал расписку об их получении. До ноября 2020 года он действительно вернул ей 27 000 рублей. В ноябре 2020 года он по телефону сделал ей такое же предложение, от суммы займа в размере 20 000 рублей обещал выплатить 26 000 рублей в течение 10 дней. Она согласилась и 26.11.2020 у того же медицинского центра «......» днем передала ему 20 000 рублей наличными, он написал ей расписку, но в ней по неизвестной ей причине указал, что взял в долг у нее не 20 000, а 23 500 рублей, срок возврата долга указал – не позднее 04.12.2020. Но денег он ей так и не верн...... ее требования вернуть деньги он постоянно переносил встречи, ссылался на непредвиденные обстоятельства и отсутствие возможности выполнить свои обязательства. Размер причиненного ей действиями Чемоданова ущерба составил 20 000 рублей и является для нее значительным, так как она пенсионерка, размер ее пенсии – около 18 000 рублей, других доходов не имеет, муж также является пенсионером. Переданные ему деньги являлись ее личными накоплениями
(т. 11 л.д. 22-25).

Из расписки от 26.11.2020 следует, что подсудимый взял в долг у потерпевшей Т. 23 500 рублей с условием их возврата не позднее 04.12.2020 (т. 11 л.д. 15).

По преступлению в отношении имущества Ш.

38) Потерпевшая Ш. показала, что с Чемодановым познакомилась в апреле 2015 года, когда ей потребовалась юридическая помощь для взыскания в судебном порядке вложенных в КПК «Капитал» и невозвращенных им денежных средств. Она обратилась в юридическую контору «...» на ...... г. Н., ее вопросом занялся Чемоданов, за его услуги она заплатила 12 500 рублей. Деньги с КПК взыскать не удалось в связи с его банкротством. В начале 2020 года Чемоданов позвонил ей, предложил встретиться, сказал, что хочет вернуть ей оплаченные за его услуги 12 500 рублей, объяснив это тем, что по факту он не смог помочь ей с возвратом вложенных в КПК денежных средств. По его предложению встреча состоялась в его офисе в помещении магазина «..» на ул. Т., там он вернул ей 12 500 рублей, тут же предложив увеличить эту сумму за счет ее личных сбережений до 100 000 рублей и передать их ему для вложения в его деятельность в области права, которая, с его слов, приносит стабильно высокий доход. Он сказал, что хочет помочь, дать возможность заработать, так как она потеряла деньги в КПК «...», а он не смог их отсудить, но в случае инвестирования в его деятельность, она гарантировано и в короткие сроки (не более года) не только вернет себе вложенные деньги, но и получит прибыль в размере 45% от вложенной суммы. Чемоданов был очень убедителен и 04.09.2020 она, поддавшись на его уговоры, у себя дома по адресу: г. Н., ...... Т., ......, передала ему 100 000 рублей, он составил договор займа на эту сумму сроком
12 месяцев с условием выплаты ей процентов за пользование займом в сумме 45 000 рублей, заверив ее, что гарантировано вернет ей и сумму займа и проценты. 09.09.2020 она по его предложению в качестве инвестиций в его деятельность там же передала ему еще 80 000 рублей, о чем он составил дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа от 04.09.2020, в котором прописал, что общая сумма займа составила 180 000 рублей, и вновь заверив ее, что и заем и проценты вернет ей в течение 12 месяцев. Но денег ей он так и не вернул, постоянно «кормил завтраками», обещая вернуть их позже. Впоследствии она обратилась в полицию. Размер причиненного ей действиями Чемоданова ущерба составил 180 000 рублей и является для нее значительным, так как ее доход составляет 25 000 рублей. Договоры с ним были заключены именно в 2020 году, 2019 год в них указан ошибочно, переданные ему деньги являлись ее личными накоплениями (т. 11 л.д. 51-55, 56-60, т. 28 л.д. 33-34).

Из договора займа, датированного 04.09.2019, следует, что Ш. передала Чемоданову, а тот получил, 100 000 рублей, которые заемщик наряду с процентами за пользование займом в сумме 45 000 рублей обязался вернуть не позднее 05.09.2020 (т. 11 л.д. 40-41).

Из дополнительного соглашения №..., датированного 09.09.2019, к договору займа от 04.09.2019, следует, что Ш. передала Т., а он получил, 80 000 рублей; суммы займов по договору займа от 04.09.2020 и дополнительному соглашению от 09.09.2020 №... в размере 180 000 рублей возвращаются заемщиком не позднее 10.11.2020, проценты – не позднее 10.11.2021 (т. 11 л.д. 42).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого Чемоданова И.М. квалифицируются судом:

- по 1, 7, 10-14, 16, 17, 19, 24, 25, 32, 33 преступлениям (потерпевшие И., Т., У., Т., К., У., У., Р., Р., К., ООО «......», Щ., Щ., Т.) по каждому по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- по 2-6, 8, 9, 15, 18, 20-22, 28, 29, 34, 36 преступлениям (потерпевшие Т., Г., И., Г., Н., Б., К., А.В., К., Щ., К., К., Щ., К., Т., Т.) по каждому по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по 23, 26, 27, 30, 31, 35, 37, 38 преступлениям (потерпевшие Г., Г., К., К., К., Б., Т., Ш.) по каждому по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Способом совершения мошенничества в каждом случае являлись обман и злоупотребление доверием, поскольку Чемоданов сознательно сообщал заведомо ложные сведения об осуществлении им высокодоходной деятельности, которые не соответствовали действительности, умалчивал о том, на какие действительно цели пойдут заемные у потерпевших денежные средства, вводя таким образом всех потерпевших-физических лиц и Г. в заблуждение с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, скрывая об отсутствии у него намерений исполнять взятые на себя обязательства по возвращению займов. При этом он с корыстной целью использовал доверительные отношения с указанными лицами.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» по 1, 7, 10-14, 16, 17, 19, 24, 25, 32, 33 преступлениям и «в крупном размере» по 2-6, 8, 9, 15, 18,
20-22, 28, 29, 34, 36 преступлениям имеют место, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным – превышающая один миллион рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения 23, 26, 27, 30, 31, 35, 37, 38 преступлений, сведения о материальном положении потерпевших Г., Г., К., К., К., Б., Т., Ш., о размере причиненного каждому из них действиями подсудимого ущерба и значимости этого имущества для них, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из указанных преступлений также нашел свое подтверждение.

В каждом случае подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия, то есть каждое преступление совершено им с прямым умыслом.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в каждом случае его умысел, направленный на хищение чужого имущества, у подсудимого возникал до получения чужого имущества, о чем в каждом случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство в соответствии с условиями договора, о чем он заведомо знал, и сокрытие им при заключении приведенных выше договоров займа информации о наличии у него других обязательств имущественного характера. При этом часть займов он получал уже после принятия арбитражным судом заявления У. о признании Чемоданова банкротом. Таким образом, приведенные выше доказательства, в том числе справка УФНС и показания арбитражного управляющего, объективно подтверждают, что имеющихся у подсудимого денежных средств было не достаточно для произведения фактических платежей по договорам займа. Кроме того сам подсудимый показал, что использовал денежные средства на игры на тотализаторе и возможность вернуть заемные денежные средства у него могла появиться только в случае выигрыша, что имеет вероятный характер. Данные показания подсудимого дополнительно свидетельствуют об отсутствии у него на момент заключения договоров займа намерений исполнить взятые на себя обязательства и отсутствии у него реальной возможности их исполнить.

По приведенным мотивам оснований считать, что между каждым потерпевшим и Чемодановым имели место гражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением договорных обязательств, не имеется.

Вопреки доводам защиты, несмотря на аналогичные способы незаконного и безвозмездного получения чужих денежных средств, оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступные действия носили самостоятельный характер, были направлены на хищение имущества разных потерпевших, совершены в разное время, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом.

Вопреки доводам защитника выплаты денежных средств потерпевшим, о которых в своих показаниях подсудимый подробно сообщил, сославшись на исследованные в судебном заседании выписки о движении денежных средств по счетам подсудимого, в том числе киви-кошелька, и его отца (т. 11 л.д. 116, т. 12 л.д. 125), не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и наличии у него намерения при заключении договоров исполнить свои обязательства. С учетом размера выплат относительно общей суммы задолженности по конкретному договору данные платежи в каждом случае имели целью лишь придать видимость исполнения обязательств по каждому договору, поскольку после этого Чемоданов прекращал выплаты денежных средств, что объективно подтверждено приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Щ., обратившегося в правоохранительные органы для проверки законности действий Чемоданова по заключению договоров займа с указанными им лицами в связи с выявлением схемы совершения им хищений, в частности он показал, что финансовые документы подтверждали оформление Чемодановым сначала займа на небольшую сумму, после чего он делал несколько погашений, полностью или частично, затем уже брал заем в большой сумме и деньги не возвращал, мог сделать одно или два погашения. Эти же обстоятельства следуют и из приведенных выше показаний потерпевших.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевших либо свидетелей и заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, никто из них неприязненных отношений к нему не испытывал.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела не усматривается, показания данных лиц относительно описания событий, места, времени, а также обстоятельств совершения каждого преступлений противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания потерпевших и свидетелей логичны и убедительны, взаимодополняют и уточняют друг друга.

При этом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, обусловленные давностью событий, о которых они давали показания в суде, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения их показаний, данных при производстве предварительного следствия, которые потерпевшие и свидетели подтвердили в полном объеме.

Все потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, а также для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований не класть в основу приговора показания Г., которые были даны им в том числе в качестве потерпевшего, не имеется, поскольку данные показания он давал в соответствии с нормами уголовного процессуального закона до принятия судом решения о признании его потерпевшим по 24 преступлению ошибочно, а после этого он был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил ранее данные им показания. Показания Г. в качестве потерпевшего на следствии и в суде при первоначальном рассмотрении дела были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из протоколов допроса и судебного заседания следует, что перед началом допроса он каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований считать его показания недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого по 11-14, 16-19, 21, 25, 31 и 36 преступлениям в отношении имущества потерпевших Б., К., У., У., Р., Р., К., К., К., Щ., К. и Т. о меньших суммах займа, реально полученных им по договорам, опровергаются как показаниями указанных потерпевших, утверждавших, что именно та сумма денежных средств была переданы каждым из них Чемоданову, которая указана в договорах займа и расписках, так и приведенными письменными доказательствами, в частности, расписками и договорами.

По 1 преступлению (потерпевший И.) доводы подсудимого о принадлежности половины денежных средств Ш. опровергаются показаниями И. и Ш., из которых следует, что фактически И. для того, чтоб дать в долг Чемоданову, занял часть денежных средств у Ш., в связи с чем Чемоданов остался должен только И.. Из расписки также следует, что договор займа, оформленный таким образом, был заключен между И. и Чемодановым.

Отсутствие расписок к договорам займа от 13.04.2016 (с Т.) и от 14.09.2017 (с Р.) (2 и 16 преступления), вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что денежные средства ему по данным договорам не передавались, поскольку об их передаче при подписании договора указали потерпевшие и это также следует из указанных договоров, подписанных в каждом случае обеими сторонами. Более того, в договоре займа от 14.09.2017 содержится условие о передаче денежных средств в день подписания договора (п. 2 договора).

Определение Ленинского районного суда г. Н. от 08.02.2019 об утверждении мирового соглашения между Б. и Чемодановым, по которому Чемоданов признал требования Б. в сумме 2 075 000 рублей в части суммы основного долга по договорам займа от 15.06.2017 (т. 6 л.д. 156-159), и определение Арбитражного суда ...... от 29.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Чемоданова И.М. требований Щ. к Т. в размере 8 272 000 рублей, возникших из договора займа от 25.10.2018 (т. 6 л.д. 156-159, т. 25 л.д. 183-191), на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов (11, 25 преступление), не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку положения ст. 90 УПК РФ указывают на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, а фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает совершение Т. мошенническим путем хищений денежных средств Б. и Щ. в суммах 3 875 000 и 8 272 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого о меньшем размере причиненного указанным потерпевшим ущерба по указанным преступлениям суд расценивает как способ защиты от обвинения, и вопреки доводам подсудимого не находит оснований для переквалификации его действий по 2 преступлению (потерпевшая Т.) с ч 3 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава мошенничества (по 18 преступлению в отношении имущества К.) в силу возмездности заключенного между ними договора займа от 20.12.2017 на 1 000 000 рублей ввиду обеспечения займа залогом опровергаются показаниями потерпевшего, названным договором займа, оформленным распиской, и определением Арбитражного суда ...... от 21.09.2020, представленным в судебном заседании государственным обвинителем, из которого следует, что залогом были обеспечены требования К., возникшие не из договора займа от 20.12.2017 между ним и Чемодановым, а из договора между К. и отцом подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что не всем потерпевшим он сообщал цели, на которые им будут использованы заемные денежные средства, опровергаются показаниями потерпевших, которые в совокупности подтверждают, что способ мошеннических действий, выбранный Чемодановым, по всем преступлениям аналогичен, им была использована одна и та же схема совершения преступлений путем обмана и злоупотребления доверием лиц, с которыми у него сложились длительные доверительные отношения. Большая часть потерпевших знала лично как Чемоданова, так его семью, сам он оказывал потерпевшим юридическую помощь, которой они были удовлетворены, он производил впечатление серьезного и успешного юриста, со многими из них он до совершения хищений заключал договоры займа на небольшие суммы, возвращая долг по ним в короткий срок, поэтому потерпевшие ему доверяли и не подозревали обмана с его стороны.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого в совершении всех преступлений установлена на основе совокупности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждающих все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Обвинение по всем инкриминируемым Чемоданову деяниям государственным обвинителем изменено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, каждый раз после предъявления нового обвинения подсудимому и его защитнику предоставлялось достаточно времени для подготовки к защите и они не были лишены возможности возражать против новых обстоятельств. Поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а также с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, то исключение из обвинения сведений о частичной выплате Чемодановым денежных средств потерпевшим, на объем предъявленного обвинения не влияет.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения Чемоданову не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд исключает из объема обвинения как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства указание на заключение договоров займа с ООО «......» и Т. на условиях выплаты процентов (24 и 36 преступления), а также на использование похищенных денежных средств в том числе на обеспечение функционирования созданной им преступной схемы и в личных корыстных интересах (по всем преступлениям), поскольку не имеет значения для квалификации действий виновного как оконченного мошенничества, каким именно образом он распорядился имуществом потерпевшего, которое он противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем по каждому преступлению указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении наказания суд применительно ко всем преступлениям, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Чемоданов не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, работодателем, свидетелем Ч., по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 и Т-2 характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, он и его родственники имеют заболевания, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... №...с у Чемоданова И.М. .... .... В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 12 л.д. 94-100).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также данных о личности Чемоданова, его поведения как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемых преступлений.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению являются: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников и наличие у них заболеваний, осуществление ухода за отцом-инвалидом и оказание ему помощи, утрата близких родственников (матери и новорожденной дочери), наличие грамот, благодарностей и положительных характеристик, публичное принесение извинений перед обществом в судебном заседании.

Кроме того смягчающими обстоятельствами являются:

- по всем преступлениям – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые по всем преступлениям, за исключением 29 и 37 преступлений (потерпевшие К. и Т.), выразились в частичном возмещении материального ущерба и принесении извинений потерпевшему, по 29 преступлению (потерпевшая К.) данные действия выразились в намерении частично возместить материальный ущерб, от принятия которого потерпевшая отказалась, и принесении извинений потерпевшему, по 37 преступлению (потерпевшая Т.) – в принесении извинений потерпевшему,

- по 4, 6-8, 10, 11, 13-16, 18, 24, 25, 30, 31, 34 и 37 преступлениям (потерпевшие И., Н., Т., Б., У., Т., У., У., А.В., Р., К., ООО «...», Щ., К., К., Т. и Т.) – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд расценивает объяснения Т., данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам заключения договоров займа,

- по 1, 2, 11-14, 16-19, 21, 25, 31 и 36 преступлениям (потерпевшие И., Т., Т., К., У., У., Р., Р., К., К., К., Щ., К., Т. – частичное признание вины, по всем остальным преступлениям – полное признание вины, по 18 преступлению (потерпевший К.) – отсутствие претензий к подсудимому (с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом оснований признавать по 18 преступлению в отношении имущества К. смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как в полном объеме ущерб Чемодановым ему добровольно возмещен не был, а нарушенное право потерпевшего было восстановлено впоследствии в судебном порядке.

Отягчающих обстоятельств по каждому преступлению не установлено.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого применительно ко всем преступлениям суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд применительно ко всем преступлениям не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого применительно ко всем преступлениям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ не находит, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а применительно ко всем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, данный вопрос обсуждению не подлежит, поскольку принудительные работы как альтернатива лишению свободы санкцией указанной нормы не предусмотрены.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, несмотря на положительные данные о нем и наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, поскольку это не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Чемоданову подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 04.05.2023; при этом, применяя принципы частичного сложения наказаний, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чемоданову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Чемодановым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении Чемоданова И.М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. п. 1, 2, 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания Чемоданова в качестве подозреваемого, его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день за один день.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения подсудимого в психиатрическом стационаре без применения повышающих коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд исходит из того, что в этот период мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, фактически отбытое Чемодановым по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.05.2023, при этом суд учитывает, что с момента вынесения указанного приговора по 03.10.2023 он одновременно содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшими И., К., И., Г., К., К., Г., Г., К., К., Т., Жжёных К.Н., Р. и Т. В.В. заявлены гражданские иски о взыскании с Чемоданова И.М. в их пользу денежных средств в суммах: 400 000, 568 000, 320 000, 1 369 561,96, 500 000, 350 000, 8 272 000, 200 000, 150 000, 147 500, 1 880 000, 5 201 200, 263 800 и 669 330,34 рублей соответственно.

Поскольку исковые требования И. и К., заявленные в настоящем уголовном деле, уже были предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства и по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются заочные решения Ленинского районного суда г. Н. от 21.03.2019 и 22.07.2020, производство по искам указанных потерпевших подлежит прекращению.

Исковые требования Г., Жжёных К.Н., Р. и Т. В.В. включают в себя в том числе требования о взыскании с Чемоданова И.М. процентов за пользование займами, то есть относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем подлежат разрешению только в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу лицо вправе предъявить гражданский иск, содержащий требование только о возмещении имущественного вреда; данные обстоятельства являются основанием для оставления гражданских исков указанных потерпевших без рассмотрения и не препятствуют последующему обращению названных лиц с тем же требованиями, к тому же лицу и по тем же основаниям в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования И., К., К., Г., Г., К., К. и Т., суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости признания за указанными гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходит из того, что для их разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, при этом такие расчеты связаны не с уточнением размера установленного судом имущественного вреда, а с уточнением исковых требований с учетом позиции подсудимого о выплате указанным потерпевшим части основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски и договоры займа необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чемоданова Илью Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

1) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший И.) на срок 2 года 10 месяцев,

2) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.) на срок 1 год 3 месяца,

3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) на срок 1 год 6 месяцев,

4) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший И.) на срок 1 год 2 месяца,

5) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Г.) на срок 1 год 5 месяцев,

6) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Н.) на срок 1 год 6 месяцев,

7) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.) на срок 2 года 9 месяцев,

8) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.) на срок 1 год 3 месяца,

9) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.) на срок 1 год 4 месяца,

10) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший У.) на срок 3 года 4 месяца,

11) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Т.) на срок 3 года 1 месяц,

12) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) на срок 2 года 9 месяцев,

13) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший У.) на срок 3 года 2 месяца,

14) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший У.) на срок 2 года 11 месяцев,

15) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший А.В.) на срок 1 год 7 месяцев,

16) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Р.) на срок 3 года,

17) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.) на срок 2 года 11 месяцев,

18) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) на срок 1 год 7 месяцев,

19) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.) на срок 3 года 6 месяцев,

20) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Щ.) на срок 1 год 3 месяца,

21) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) на срок 1 год 3 месяца,

22) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) на срок 1 год 5 месяцев,

23) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) на срок 8 месяцев,

24) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «...») на срок
2 года 9 месяцев,

25) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Щ.) на срок 3 года 5 месяцев,

26) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░,

27) ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

28) ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░,

29) ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░,

30) ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░,

31) ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,

32) ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░,

33) ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 3 ░░░░,

34) ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░,

35) ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░,

36) ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░,

37) ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░,

38) ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░ 11 ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░, ░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 12.08.2024 по делу № 1-8/2024 (1-250/2023;) от 13.07.2023

1-8/2024 (1-250/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица