Решение по делу № 22-2154/2019 от 24.10.2019

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-2154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2019 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

потерпевших: Э., Б., О., С., Ю., П., С., Ш., Н., Х., Р., С., С., Р., Д., Б., М.,

подсудимых (обвиняемых) Барковой Н.Г., Баркова М.Ю.,

защитника подсудимых - адвоката Зыковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимых Баркова М.Ю., Барковой Н.Г. – адвоката Зыковой М.И., потерпевших С., М., Б., С.,
Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 октября 2019 года, которым

БАРКОВОЙ Наталье Геннадьевне, /__/.

Этим же постановлением Баркову Михаилу Юрьевичу, /__/ отказано в изменении запретов и ограничений, наложенных судом.

Заслушав мнения сторон по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Баркова Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), Барков М.Ю. – п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Барковых Н.Г. находится в производстве Кировского районного суда г.Томска.

16 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Баркова М.Ю., Барковой Н.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06.08.2019 Кировским районным судом г.Томска действие меры пресечения в виде домашнего ареста было продлено до 05.12.2019 с запретом обоим подсудимым в период нахождения под домашним арестом: - выходить за пределы жилого помещения по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемые будут участвовать в судебном заседании по настоящему уголовному делу; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников и медицинских работников в связи с амбулаторным или стационарным лечением; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемому, надлежит информировать контролирующий орган.

27.09.2019 в адрес Кировского районного суда г. Томска поступили ходатайства потерпевших С., О., С., Б., В., Р., Д., А., а также подсудимых Баркова М.Ю. и Барковой Н.Г. об изменении ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства приведены доводы, согласно которым в период избрания Барковой Н.Г. и Баркову М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении строительство недостроенного многоквартирного дома возобновилось.

Вместе с тем, Баркова Н.Г. и Барков М.Ю. просили изменить меру пресечения, поскольку установленные запреты домашнего ареста лишают их возможности обеспечить получение их детьми надлежащего содержания и получения общего и дополнительного образования. А запрет на использование сотовой связи и интернета лишает их возможности контролировать детей в течение дня, лишает их возможности встречаться с руководителями подрядных организаций с целью переговоров и заключения договоров подряда для дальнейшего завершения строительства объекта по адресу: /__/.

Подсудимый Барков М.Ю. также привел довод согласно которому, в связи с установленными ограничениями он лишен возможности сопровождать свою мать, являющуюся /__/ больной, для прохождения необходимых медицинских процедур, обеспечивающих ей надлежащее содержание.

Рассмотрев ходатайства подсудимых Барковой Н.Г., Баркова М.Ю., а также потерпевших суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с обжалуемым судебным решением адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов Барковой Н.Г., Баркова М.Ю. подала апелляционную жалобу в которой приводит доводы, согласно которым обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, поскольку Барковы обосновали свои ходатайства с предоставлением подтверждающих документов. Отказ в удовлетворении мотивирован судом тем, что указанные Барковыми обстоятельства учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, заявленные Барковыми ходатайства касались не изменения меры пресечения, а изменения установленных запретов и ограничений, представленные в судебное заседание документы ранее судом не оценивались, мнение потерпевших по указанному вопросу не выяснялось и учитывалось. Подсудимые находятся под домашним арестом более 7 месяцев, нарушений установленных запретов и ограничений не допускали, изменение запретов и ограничений не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Аналогичные ходатайства были заявлены потерпевшими в судебном заседании, обосновавшими свои ходатайства тем, что изменив подсудимым запреты и ограничения, у них появиться возможность возместить потерпевшим причиненный вред. Просит постановление отменить, ходатайства Барковой Н.Г. и Баркова М.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением, поскольку дополнительное разрешение Барковой Н.Г. покидать на час место нахождения под домашним арестом не требовалось. У Барковых имеется большое количество людей, которые помогают им, в том числе и с детьми. Просит постановление отменить, избрать в отношении Барковых меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку приведенные подсудимыми доводы по сравнению с мнением пострадавших от их мошеннических действий являются несущественными. Просит оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения до окончания рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. полагает, что постановление подлежащит отмене, поскольку при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом были учтены, в том числе, и интересы детей Барковых. Просит оставить в отношении Барковой Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменений.

В апелляционных жалобах потерпевшие С. и Б. считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку нахождение Барковых под домашним арестом препятствует им (как потерпевшим по делу) в получении квартир в недостроенном многоквартирном доме. Избранная мера пресечения лишает подсудимых возможности найти подрядчика, который бы смог в короткие сроки достроить и ввести дом в эксплуатацию, контролировать ход строительных работ. Их доводы о смягчении Барковым запретов и ограничений ранее судом не рассматривались. Суд в своем постановлении не мотивировал, почему указанный ими способ восстановления нарушенных имущественных прав не достоин внимания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайства о предоставлении Барковым разрешений, указанных в ходатайствах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. представитель потерпевших М., Э., О., Г., Д., Г. – адвокат Копанев Г.М., названные потерпевшие, а также потерпевшие В., Б., К. просят постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.Б. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты.

Часть ч. 8 указанной статьи предусматривает возможность изменения запретов судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя.

Разрешая заявленные подсудимыми и потерпевшими ходатайства, суд руководствовался требованиями закона, исследовал документы, подтверждающие наличие оснований для изменения установленных запретов при мере пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом правильной оценки необходимых для разрешения ходатайств материалов по делу, суд принял обоснованное решение об изменении запретов, установленных подсудимой Барковой Н.Г.

Разрешение покидать подсудимой пределы жилого помещения для сопровождения малолетних дочерей в учебное заведение соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 107 УШК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения, запрете на общение, запрете на пользование мобильных средств связи и Интернета, запрете в отправке почтовой корреспонденции.

Принятое судом решение об установлении подсудимым запретов на период нахождения под домашним арестом принималось судом с учетом, в том числе, наличия у последних малолетних детей, состояния объектов строительства, которые указаны в обвинении, с целью ограничить общение с отдельными лицами, в том числе через использование средств связи, для исключения возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей по делу.

Запреты и ограничения, установленные судом Барковой Н.Г. и Баркову М.Ю., учтенные являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для их изменения, суд обоснованно не усмотрел.

В обжалуемом постановлении судья указал причины, по которым изменение запретов и ограничений в отношении Барковой Н.Г. и Баркова М.Ю. при нахождении их под домашним арестом, невозможно.

Постановление суда об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барковой Н.Г., в достаточной степени мотивировано, оснований для отмены или изменения постановления, изменения иных, установленных судом запретов, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 октября 2019 года в отношении Барковой Натальи Геннадьевны, Баркова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зыковой М.И. и потерпевших С., М., Б., С., Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья