Решение от 06.08.2014 по делу № 2-1544/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1544/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В., с участием помощника прокурора Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Козаренко Ксении Геннадьевны к ООО «Тополек» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27 июня 2014 года Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Козаренко К. Г. обратился в суд с иском к ООО «Тополек» о признании факта трудовых отношений с 15. 09. 2013 года, об обязании заключить трудовой договор с истицей с 15. 09. 2013 года, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку истицы, о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, представленным истицей за период ее работы, и о компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Представитель прокуратуры г. о. Электросталь Ильинов А.С., обосновывая свои исковые требования, указал, что по заявлению Козаренко К. Г. прокуратурой г. о. Электросталь проводилась проверка, согласно которой было установлено, что КозаренкоК. Г. работала с 15.09.2013г. в ООО «Тополек» в должности <наименоване должности>, <наименование места работы> по адресу : <адрес>, принадлежащего ООО «Тополек». С 15. 09. 2013 года Козаренко К. Г. приступила к исполнению своих должностных обязанностей., в которые входило: <перечислени должностных обязанностей>. График работы истицы в ООО «Тополек» - неделя через неделю, что подтверждается письменными объяснениями Х., которая также работала в данном <наименование места работы> в одну смену с истицей. Заработная плата была установлена <сумма> в месяц.

17. 09. 2013 года истицей было передано лично руководителю ООО Дупик С.М. трудовая книжка, медицинская книжка, так как при собеседовании оговаривалось, что трудовые отношения будут оформлены после прохождения испытательного срока – 3 месяца. Также Дупик С.М. предложил истице предоставить справку по форме 2- НДФЛ с прежнего места работы. По истечению испытательного срока – 15. 12. 2013 года истица неоднократно обращалась к работодателю по вопросу оформления трудовых отношений : подписания трудового договора, внесение записи о приеме на работу в трудовую книжку, но директор обещал оформить позднее в связи с занятостью. При этом трудовая книжка и медицинская книжка хранилась у работодателя, в связи с чем истица на протяжении всего времени работы полагала, что трудовые отношения оформлены юридически.

<дата> истица встала на учет по беременности в женскую консультацию МУЗ «ЭЦГБ», о чем уведомила Дупика С.М, При оформлении карты беременной истица указала место работы ООО «Тополек». С <дата> по <дата> истица находилась на больничном. При оформлении больничных истица также указывала место работы ООО «Тополек».

Таким образом, истица на протяжении 8 месяцев осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тополек», полагая, что трудовые отношения с ней юридически оформлены генеральным директором, однако <дата> при обращении истицы к Дупику С.М. для передачи ему больничного на оплату, истица получила от него свою трудовую книжку без внесения записи о трудовой деятельности в ООО «Тополек», после чего истица обратилась с заявлением в прокуратуру города Электросталь.

Нарушений трудовой дисциплины истица не допускала, заявление на увольнение истица работодателю не подавала, с <дата> находилась на больничном, трудовую книжку Дупик С.М. передал истице по собственной инициативе, поскольку не желает оплачивать листки нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка и пособие по уходу за ребенком до достижения ребенку 1,5 лет. Генеральный директор не признает факт наличие трудовых отношений с истицей и при проверке пояснял, что истица трудоустроилась в магазин, но на работу так и не вышла. Трудовую книжку истица ему не передавала и о медицинской книжке истицы он не помнит.

В ст. 56 ТК РФ дано определение трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Анализ действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и работник обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. ст. 21-22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно- правовые акты, содержащие нормы трудового права, а работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает компенсацию работнику морального вреда, если работнику причинен вред неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается он в денежной форме и в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность.

В судебном заседании истец Козаренко К.Г.обоснование иска поддержала, пояснила, что полностью согласна с заявленным иском и пояснениями представителя прокуратуры в судебном заседании, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тополек» не явился. Суду было предоставлено письменное заявление генерального директора ООО « Тополек» Дупик С.М.от 05. 08. 2014г., согласно которого ответчик признает заявленные истицей требования в полном объеме. Последствия признания иска понятны. Просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Тополек» по имеющимся в деле доказательствам с учетом признания заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Тополек».

Выслушав представителя прокуратуры г. о. Электросталь, истицу Козаренко К.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, права требования прокурора в интересах Козаренко К.Г. к ООО « Тополек» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, и о компенсации морального вреда,являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску, вытекающих из трудовых отношений освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ;

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15. 09. 2013 ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: