Решение по делу № 2-57/2022 (2-4222/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-57/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                       7 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2022 по иску Сизоненко В В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретатель <данные изъяты>, за исключением страховых случаев: «Хищение» и «Конструктивная гибель», был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии СБ50 № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, V1N №, год выпуска - 2016, регистрационный знак № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> по ул. 3. Космодемьянской, 2 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением К, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о страховом случае, приложило все необходимые документы. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора К и Сизоненко В В, был заключен договор уступки права требования -цессии, предметом которого явилась передача права требования оплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с полным исполнением обязательств <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443 267 руб. 00 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 699 975 руб., то конструктивной гибели не произошло, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (КАСКО) серии № является <данные изъяты>, переуступившее право требования Сизоненко В В.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизоненко В В страховое возмещение в размере 443 267 руб. 00 коп., судебные расходы по настоящему делу в размере 7 223 руб. 50 коп., из них: 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, 223 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизоненко В В страховое возмещение в размере 402 643 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 377,63 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 63 522 руб. 00 коп., из них: 55 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы, 322 руб. - почтовые расходы.

Истица Сизоненко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия № (Т. 1 л.д. 78), из которого следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и <данные изъяты> (лизингополучатель), ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2016 года выпуска. Страховая сумма установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 975 руб., страховая премия уплачена в размере 71 377,63 руб.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

15.10.2019 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Кулешова Д.А. (Т. 1 л.д. 76-оборот,77).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является КАСКО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно полиса КАСКО выплата страхового возмещения производится в случае повреждения ТС - лизингополучателю (Т.1 л.д.78).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о признании полной гибели ТС. (Т. 1 л.д.85,86)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатил лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 98 022,28 руб. (Т. 1 л.д.101,102)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчику вручена претензия (Т. 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. (Т. 1 л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора К и Сизоненко В В, был заключен договор уступки права требования-цессии, предметом которого явилась передача права требования оплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. (Т.1 л.д.43-46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, а также договор цессии (Т. 1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. (Т. 1 л.д.125)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений ТС, полученных в ДТП от 02.08.2019г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения нижней и боковой левой части кузова а/м <данные изъяты> г/н № могли быть образованы при столкновении с кучей грунта с камнями и деревом по следующим основаниям:

Повреждения нижней части кузова а/м <данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения боковой левой части кузова а/м <данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

Повреждения нижней части кузова а/м <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют куче грунта с камнями;

Повреждения боковой левой части кузова а/м <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют дереву;

Повреждения нижней и боковой левой части ТС <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС <данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 425 688 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Установлено, что ответчик выплату страховое возмещение не произвел.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере: 425 688 руб. – 98 022,28 руб. = 327 665,72 руб.

Из уточненных исковых требований истицы усматривается, что ею признан факт того, что в ДТП имеется повреждение детали автомобиля, не относящееся к заявленному событию.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, вследствие чего она просит взыскать страховое возмещение за минусом суммы в размере 23 045 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 327 665,72 руб. – 23 045 руб. = 304 620,72 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, требования которого в установленный срок в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее – в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 24.05.2021 г. по 20.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 г. страховщику представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков.

24.05.2021 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 71 377 руб., исходя из следующего расчета: 71 377,63 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 210 дней (период просрочки с 24.05.2021 г. по 20.12.2021 г.) = 449 679,06 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 377 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизоненко В В страховое возмещение в размере 304 620,72 рублей, неустойку 71 377 рублей, расходы на судебную экспертизу 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 959,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 года.