Решение по делу № 11-337/2021 от 18.08.2021

Дело № 11 – 337/2021 05 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Королёвой О. В., Винника С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 656/2021 по исковому заявлению Винника С. А. к индивидуальному предпринимателю Королёвой О. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Винник С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Королёвой О.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи дивана «Азимут» стоимостью 53 465 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации дивана, в период гарантийного срока у него появились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли – продажи, возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать разницу в стоимости товара, расходы на его доставку.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Королёва О.В. возвратила Виннику С.А. стоимость дивана в размере 53 465 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца ответчик отказала.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, Винник С.А. обратился с иском к мировому судье, просил взыскать неустойку в размере 6 201 рубль, разницу в стоимости товара в размере 15 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу представитель ответчика Сметанин К.Е. с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат стоимости товара в 10 дневный срок, так как у него отсутствовали сведения об ИНН истца, полагал, что истцом не доказан размер стоимости аналогичного товара.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, и постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворил заявленные требования.

С ИП Королёвой О.В. в пользу Винника С.А. взысканы денежные средства в размере 9 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 967 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Винник С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Также с вынесенным решением не согласился ответчика ИП Королёва О.В., которая в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей не учтен факт полного и своевременного исполнения ответчиком требований потребителя, а также факт отсутствия в деле доказательств стоимости аналогичного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Винник С.А., его представитель, ИП Королёва О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Королёвой О.В. – Белов А.Е. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Королёвой О.В., приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Винника С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч. 3 ст. 454 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи дивана «Азимут» стоимостью 53 465 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, сторонами согласовано условие о том, что гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку диван приобретен Винником С.А. для личного пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе эксплуатации дивана у него проявились недостатки, а именно на обивке дивана появились катышки, произошла деформация материала внутри съемных подушек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Винник С.А. обратился к ИП Королёвой О.В. с претензией, произвести возврат стоимости товара в размере 53 465 рублей, возместить расходы на доставку товара в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Королёва О.В. возвратила истцу 800 рублей в счет компенсации расходов на доставку товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу стоимость товара в размере 53 465 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ Винник С.А. обратился к ИП Королёвой О.В. с претензией, просил компенсировать разницу в стоимости товара в размере 15 435 рублей, выплатить неустойку в размере 6 201 рубль.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент удовлетворения требований потребителя стоимость дивана «Азимут» составляла 62 900 рублей, не менялась производителем с даты его приобретения истцом, следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ИП Королевой О.В. в пользу Винника С.А. разницу в стоимости товара в размере 9 435 рублей (62 900 – 53 465).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Решение мирового судьи в этой части изменению не подлежит.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки мировым судьей неправильно дана оценка, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Королёва О.В. предприняла меры для возврата истцу стоимости товара в размере 53 465 рублей, но банковская операция фактически совершена не была, денежные средства покупателю не возвращены, возврат стоимости товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного Законом срока.

Приходя к выводу о том, что ответчиком сроки возврата стоимости товара не нарушены, мировой судья руководствовался доводами ответчика, о том, что возврат стоимости товара был невозможен до предоставления истцом сведений о его ИНН.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами не подтверждается ни факт отказа в банковской операции по причине отсутствия ИНН получателя денежных средств, ни факты того, что ИП Королёва О.В. запрашивала у Винника С.А. данные сведения и истец уклонялся от их предоставления, ни факт того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по возврату стоимости товара.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ИП Королёвой О.В. срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и подлежит в этой части отмене.

Общий размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 661 рубль (62 900 * 1 % * 9 дней), оснований для начисления неустойки на большую стоимость дивана суд не усматривает.

Таким образом, требование Винника С.А. о взыскании с ИП Королёвой О.В. суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 661 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Винника С.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, с ИП Королёвой О.В. в пользу Винника С.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 798 рублей ((9 435 + 5 661 + 500) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП Королёвой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Винника С.А. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № – 656/2021 изменить, вынести по делу новое решение, которым:

«исковые требования Винника С. А. к индивидуальному предпринимателю Королёвой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёвой О. В. в пользу Винника С. А. разницу в стоимости товара в размере 9 435 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винника С. А. к индивидуальному предпринимателю Королёвой О. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёвой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 рубля.».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёвой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № – 656/2021 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина