Решение по делу № 2-8034/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-8034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

31 октября 2018 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казюконис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казюконис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** г. в размере 548207,53 рублей, судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 8682,08 рублей, в обоснование требований, указав, что должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, штрафные санкции просит снизить по ст. 333 ГК РФ, указывает на недобросовестность действий истца, которое выразилось в не уведомлении ответчика об изменении способа исполнения обязательства по кредитному договору, обращении с иском, в суд спустя продолжительный период времени с момента назначения конкурсного управляющего и допущения ответчиком нарушения срока возврата очередной части займа, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казюконис А.М. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере ... сроком погашения до ** ** **

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до ** ** ** числа каждого месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи, 12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 548207,53 рублей, в том числе: основной долг 351562,44 рублей, проценты 35562,07 рублей, штрафные санкции с учетом снижения 161083,02 рублей (полный размер штрафных санкций 3 223 903,27 рублей).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до ** ** ** числа (включительно) каждого месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу чего кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20.07.2015, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности началось 26.08.2015 (дата внесения очередного платежа), в то время как в суд с настоящим заявлением истец обратился 29.08.2018 (штамп на конверте), следовательно, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен (за период с 08.11.2012 по 26.08.2015).

Истом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом произведен расчет взыскания задолженности за период с 27.08.2015 по 26.06.2018, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 502 340,82 рублей, в том числе: основной долг 320069,91 рублей, проценты 846,54 рублей, штрафные санкции 3 181 424,37 рублей.

В обоснование позиции по спору в представленных суду возражениях ответчик пояснил, что не смог вносить очередные платежи по кредиту в связи с тем, что у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, и отделение банка закрылось, он не был уведомлен ни о порядке, ни о способе погашения имеющейся задолженности, он не мог получить информацию необходимую для надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору. При изложенном полагает, что обязательства по кредитному договору не исполнены по вине банка.

Однако указанный довод отклоняется судом как несостоятельный, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), истцом не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Одновременно судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в толе числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства на погашение кредита вносились им на депозит, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Более того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления данного требования, ответчиком также не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В этой связи, по мнению суда, Казюконис А.М. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 335916,45 рублей, в том числе: основной долг 320069,91 рублей, проценты 846,54 рублей, штрафные санкции 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казюконис А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 335916 (триста тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                  О.А. Машкалева