Решение по делу № 2-3293/2022 от 25.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

66RS0006-01-2022-002700-21

2-3293/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В. С. к ООО «Технопарк центр» о защите прав потребителя,

Установил:

Востриков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 84150 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 24403,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 23000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.07.2021 истец приобрел в интернет- магазине ООО «Технопарк центр» ttps://www.technopark.ru сушильную машину Samsung DV90N8289AW за 54529 руб., заказ < № >, что подтверждается кассовым чеком < № >. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и истекает 26.07.2022. В процессе использования (эксплуатации) товара, до истечения установленного гарантийного срока, выявился существенный недостаток- пыль из дверцы во время сушки, данный недостаток является неустранимым, что подтверждается заключением о неремонтопригодности, выданным сервисным центром 01.04.2022.

В связи с тем, что на момент предъявления требований о возврате денежных средств такая сушильная машина отсутствовала у продавца, цена товара определялась исходя из наличия товара у других продавцов и составила 84150 руб. (продавец: Вся-техника.рф).

13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

16.04.2022 ответчиком было направлено письмо с просьбой заполнить заявление о возврате денежных средств на сумму 84150 руб. по форме продавца. Заявление было заполнено и направлено ответчику, но до настоящего времени денежные средства не поступали.

Так как претензия о возврате средств была направлена ответчику 13.04.2022г., срок исполнения денежных обязательств наступил 23.04.2022. Истец просил взыскать пени за просрочку за период с 24.04.2022. по 22.05.2022 в размере 24 403,5руб. (84150,00руб.* 1%*29 дней).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что товар сдан продавцу и возвращен не был.

Ответчик ООО «Технопарк центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 26.07.2021 истец приобрел в интернет- магазине ООО «Технопарк центр» ttps://www.technopark.ru сушильную машину Samsung DV90N8289AW за 54529 руб., заказ < № >, что подтверждается кассовым чеком < № > (л.д. 12). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, т.е. до 26.07.2022. В процессе использования (эксплуатации) товара, до истечения установленного гарантийного срока, выявился существенный недостаток- пыль из дверцы во время сушки, данный недостаток является неустранимым, что подтверждается заключением о неремонтопригодности, выданным сервисным центром 01.04.2022 (л.д. 22).

Согласно представленной истцом информации с сайта www.Вся-техника.рф цена аналогичного товара – сушильной машины Samsung DV90N8289AW составляет 84 150 руб.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу стоимости товара, а также выплаты разницы за аналогичный товара, а также не предоставление ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений исковых требований и взыскании с ответчика 84150 рублей (стоимости товара 54529 руб. + разницы в стоимости аналогичного товара - 29621 рублей), а также пени за период с 24.04.2022 по 22.05.2022 в размере 24 403,5руб. (84150 * 1%*29).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты драв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 59276, 75 рублей (84 150+24 403,5 +10000) *50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Технопарк центр» 23 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 3671,6 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» (ИНН 7715631511) в пользу Вострикова В. С. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) стоимости товара 54529 рублей, разницу в стоимости аналогичного товара 29621 рублей, неустойку в размере 24 403,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59276, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» (ИНН 7715631511) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 671,6 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова