Решение по делу № 7У-7631/2023 [77-4134/2023] от 04.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4134/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Кайгородова А.А., Копцевой Г.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Болотова М.Н.,

защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение № 1090 от 9 апреля 2019 года, ордер № 1088089 от 4 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Болотова М.Н., потерпевшего ФИО7 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Болотова М.Н. и его защитника Базарова А.Д., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года

Болотов <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Болотов М.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о неверной юридической оценке его действий. Полагает, что судом не проверена его версия произошедших событий, согласно которой потерпевший стоял к нему лицом; не проверены показания свидетеля ФИО5, которого он просил разнять их с ФИО6, а после нанесения ножом ранений ФИО6 сильно переживал об том.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, а, кроме того, содержание его умысла в обвинительном заключении, как и в приговоре не раскрыто, в то время как в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года ввиду указания в нем о том, что производилось фотографирование, в то время как фототаблица в материалах дела отсутствует, что подтверждается справкой следователя от 26 октября 2022 года; заявляет о нарушении требований ст.ст. 170, 177 УПК РФ.

Заявляет об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, указывает, что следователь задавала ему наводящие вопросы, а также создала условия, в которых он вынужден был показать на ней механизм и локализацию нанесения ударов ФИО6, которые противоречат его версии произошедших событий, что свидетельствует о недопустимости протокола проверки его показаний на месте, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания.

Ссылается на несвоевременное ознакомление его и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на наличие в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз не согласованных со стороной защиты исправлений, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз: судебно-медицинских в отношении потерпевшего ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, считает, что указание в апелляционном определении о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ухудшает его положение.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного закона.

Оспаривает юридическую оценку действий Болотова М.Н., утверждает об отсутствии у него умысла на убийство. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой он сам спровоцировал Болотова М.Н. на совершение преступления тем, что совершил действия противоправного и оскорбительного характера в отношении своей сожительницы ФИО8, которой намеревался нанести побои, а Болотов М.Н. пытался его успокоить и пресечь его действия. Обращает внимание на причинении ему Болотовым М.Н. лишь легкого вреда здоровью.

Просит судебные решения отменить, смягчить Болотову М.Н. наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты позиция по делу была уточнена, осужденный и адвокат просили состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осужденного помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкин А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Болотов М.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Болотова М.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Болотова М.Н. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, не оспаривавшего факт нанесения им ФИО7 после словесной ссоры в подъезде дома удара сковородой в область головы, после чего ФИО7 выхватил сковороду и дважды нанес ему удары; через некоторое время с целью отомстить за удары сковородой он взял из квартиры нож, вышел во двор, где нанес ФИО7 множественные удары ножом, количество и локализацию которых, указанные в заключении эксперта, не оспаривает; показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему ФИО1 удара сковородой в область носа и ударов ножом по различным частям тела; показаниями свидетелей-очевидцев преступления ФИО5, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, эксперта ФИО16

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, данных об оговоре Болотова М.Н. потерпевшим и свидетелями не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, другими обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные; все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием сторон и им дана надлежащая оценка в судебных решениях как допустимым и достоверным доказательствам.

Требование закона об ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз следователем выполнено, срок проведения указанных процессуальных действий не ограничивал право осужденного и его защитника на реализацию процессуальных прав, предусмотренных законом, в том числе заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз и о постановке вопросов эксперту, и не влечет признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом тщательно проверены все пояснения и версии осужденного относительно обстоятельств преступления, в том числе согласно которым потерпевший стоял к нему лицом, он просил ФИО5 разнять их ФИО6; пояснения очевидца происшествия ФИО5 приняты во внимание и положены основу приговора, в нем обоснованно указано о том, что смерть ФИО6 не наступила в том числе в результате вмешательства ФИО5

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Болотова М.Н. в совершении преступления, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Болотова М.Н. квалифицированы судом правильно; указанная оценка его действий соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1, в силу которых покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а также предъявленному обвинению, в котором как и в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, надлежаще раскрыто содержание умысла осужденного. При этом судом обоснованно приняты во внимание интенсивность посягательства, количество, локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных причиненных потерпевшему повреждений, выбранные Болотовым М.Н. орудия преступления – нож и сковорода, а также то обстоятельство, что смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего ФИО7, своевременного оказания ему медицинской помощи, а также вмешательства ФИО5). С учетом указанного, оснований для иной юридической оценки действий Болотова М.Н. не имеется, а доводы кассационных жалоб о фактическом причинении потерпевшему легкого вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Болотова М.Н. умысла на убийство, о причинении ФИО7 каждым из ножевых ранений легкого вреда здоровью, о противоправном и провокационном характере поведения потерпевшего ФИО7, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, что отражено и оценено в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; фактов оказания на Болотова М.Н. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях его самооговора не установлено; обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Наличие в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз исправлений не свидетельствует о нарушении права на защиту; сторона защиты не оспаривает факт ознакомлении с экспертными заключениями в даты, указанные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года соответствует требованиям ст.ст. 166, 176-177 УПК РФ, не составление фототаблицы к указанному протоколу, которое подтверждается справкой следователя от 26 октября 2022 года, не ставит под сомнение его содержание и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был показать механизм и локализацию нанесения ударов ФИО6 в условиях, созданных следователем, противоречащих его версии произошедших событий, вопреки доводам кассационной жалобы, не остались без внимания суда первой инстанции, которым соответствующий протокол проверки показаний Болотова М.Н. на месте признан недопустимым доказательством.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Болотову М.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины в причинение телесных повреждений ФИО7, раскаяние в содеянном, положительные характеристики<данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение Болотовым М.Н. извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании; отягчающее обстоятельство, предусмотренное, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными; требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Болотова М.Н., потерпевшего ФИО7 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года в отношении Болотова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                   О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                 А.А. Кайгородов

                                                                                             Г.В. Копцева