Решение от 27.07.2022 по делу № 1-217/2022 от 27.05.2022

Дело №1-217/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000996-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июля 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., Нартоковой К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П.,

подсудимого Клепикова С.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Блохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Клепикова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, Клепиков С. В., находясь у <адрес>, увидел под навесом гаража, расположенного около указанного дома бензиновый триммер/кусторез марки «ЕСНО» модель «SRM-22GES» и мотокосу бензомоторную/триммер марки «Интерскол» модель «МКБ-43/25», принадлежащие Г. И. С. В этот момент у Клепикова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Клепиков С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к навесу гаража, расположенного около
<адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Г. И. С. бензиновый триммер/кусторез марки «ЕСНО» модели «SRM-22GES», стоимостью 7290 рублей, и мотокосу бензомоторную/триммер марки «Интерскол» модели «МКБ-43/25», стоимостью 1433 рубля, а всего имущества, принадлежащего Г. И. С., на общую сумму 8723 рубля.

После этого, Клепиков С.В., завладев похищенным имуществом, принадлежащим Г. И. С., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. И. С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8723 рубля.

По ходатайству подсудимого Клепикова С.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Клепиков С.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, размером материального ущерба. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Г. И. С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Клепикова С.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину Клепикова С.В. суд находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Клепикову С.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клепиков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Клепикова С.В., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Клепикову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 5-7); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления (т. 1 л.д. 123-127);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

В действиях подсудимого Клепикова С.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему приговору, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клепикову С.В., не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Клепикову С.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность назначения Клепикову С.В. более мягкого наказания чем лишение свободы и не находит для этого правовых и фактических оснований.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Клепикову С.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

По тем же основаниям (наличие отягчающего обстоятельства) не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Клепиковым С.В. преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для замены Клепикову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Избранная в отношении Клепикова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Подсудимый Клепиков С.В. по данному уголовному делу не задерживался.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Клепикову С.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений, и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время заключения Клепикова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клепикова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Клепикову С.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Клепикову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Клепикову С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый триммер марки «ЕСНО» модели «SRM-22GES»; мотокоса бензомоторная/триммер марки «Интерскол» модели «МКБ-43/25», выданные на ответственное хранение потерпевшему Г. И. С. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Клепиков С.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Первушкина