Решение по делу № 33-1031/2021 от 30.12.2020

Судья Кузьменко Л.В. Дело №33 – 12215/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Овчинникова П.В. – Гребенюкова А.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 31.07.2020 в пользу ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» взыскана солидарно с ООО «КАПИТАЛ», Овчинникова П.В. задолженность по договору лизинга <данные изъяты> от 11.06.2014 в размере 347 603 396,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

19.10.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба Овчинникова П.В.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что 14.09.2020 Овчинников П.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение, жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, а затем возвращена, о чем Овчинникову П.В. не было известно, так как определений он не получал, сведений на сайте суда не было об этом.

Просил восстановить срок на подачу жалобы.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Овчинникова П.В. – Гребенюков А.А. в частной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и нарушающим конституционный принцип доступа к правосудию.

При рассмотрении ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что не получение Овчинниковым П.В. судебной корреспонденции вызвано тем, что он является жителем старше 65 лет, а поэтому на него распространяется обязательство соблюдать режим самоизоляции в соответствии с распоряжением губернатора Новосибирской области от 26 июня 2020 года № 105-р «Об обеспечении соблюдения режима самоизоляции гражданами в возрасте 65 лет и старше».

2

При этом в нарушение п.3.4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтой было допущено нарушение, а именно при неявке адресата за письмом в течение трех рабочих дней после того, как ему доставили первичное извещение, почтальон обязан направить ему вторичное извещение.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частями 1 - 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам,

3

участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из материалов дела, причиной возврата апелляционной жалобы послужила неоплата апеллянтом государственной пошлины подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, после оставления апелляционной жалобы без движения.

Законность возврата апелляционной жалобы ответчиком не оспаривалась.

Из содержания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л. д. 75) следует, что уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал отсутствие информации об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На соблюдение режима самоизоляции в соответствии с распоряжением губернатора Новосибирской области от 26 июня 2020 года № 105-р «Об обеспечении соблюдения режима самоизоляции гражданами в возрасте 65 лет и старше» и нарушение почтой п. 3.4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 заявитель не ссылался и указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

4

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ссылается в частной жалобе на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в силу требований ст. 112 ГПК РФ, вопрос об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для проверки законности определения суда по изложенным в частной жалобе обстоятельствам.

С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по заявленному ходатайству оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчинников П.В. – Гребенюкова А.А. – без удовлетворения.

Судья