Решение по делу № 33-1796/2021 от 17.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. № 2-448/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишковой Светланы Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шишковой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 536363 от 21 декабря 2018 года, сложившуюся по состоянию на 29 декабря 2020 года, в размере 255 929 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 759 рублей 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шишковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Шишковой С.А. был заключен кредитный договор №536363 на предоставление кредита на сумму 241858 рублей на срок 60 месяцев.

Шишкова С.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,4 % годовых. Поскольку указанные выше обязательства ответчик не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, за ней образовалась задолженность за период с 21 января 2020 года по 29 декабря 2020 года на сумму 255929 рублей 88 копеек, которая состоит: основной долг -210 118 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом - 41627 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 2017 рублей 31 копейку, неустойка за просроченные проценты - 2166 рублей 32 копейки.

Просил взыскать с ответчика Шишковой С.А. денежные средства в сумме 255929 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 5759 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шишкова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом не соблюден порядок предъявления требований (ранее по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, сложившейся за иной период, нежели указано в иске: судебным приказом от 16 ноября 2020 года взыскана сумма долга в размере 249295 рублей 39 копеек (с учетом государственной пошлины) сложившейся за период с 21 декабря 2018 года по 21 января 2020 года, а в иске предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 255929 рублей 88 копеек, сложившейся по состоянию на 29 декабря 2020 года). Судебный приказ от 16 ноября 2020 года был отменен 2 декабря 2020 года. Считает, что поскольку истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 255929 рублей 88 копеек, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкова С.А. просит исковое заявление истца оставить без рассмотрения, поскольку при подаче иска истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шишковой С.А. был заключен кредитный договор №536363 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 241 858 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

Ответчик Шишкова С.А. не отрицала факт использования заемных денежных средств.

Согласно условиям договора она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик Шишкова С.А. не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей.

За период с 21 января 2020 года по 29 декабря 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 255929 рублей 88 копеек, которая состоит: основного долга в размере 210 118 рублей 33 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 41627 рублей 92 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 2017 рублей 31 копеек, неустойки за просроченные проценты - 2166 рублей 32 копеек.

Размер задолженности ответчицей не оспаривался, не содержит таких доводов и настоящая апелляционная жалоба.

2 сентября 2020 года истец направил ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств удовлетворения претензии в виде уплаты долга ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика признав расчет истца соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском, а именно первоначальное рассмотрение спора в порядке приказного производства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2-3) была приложена копия определения мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области об отмене судебного приказа от 2 декабря 2020 года (л.д. 6), что подтверждает факт первоначального обращения истца за выдачей судебного приказа.

Само по себе несовпадение периода, за который взыскивается задолженность, указанного в судебном приказе (по 21 января 2020 года) и в настоящем исковом заявлении (по 29 декабря 2020 года) о нарушении прав ответчицы не свидетельствует, поскольку задолженность складывается из одного и того же кредитного договора, увеличение периода задолженности связано с отменой судебного приказа и продолжающимся неисполнением ответчицей обязанности по погашению заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишковой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: (.

.

.

.

.

.

.

5