Решение по делу № 11-12703/2024 от 05.09.2024

Дело №11-12703/2024     Судья: Атяшкина Е.Н.

Дело №2-1246/2024

УИД 74RS0002-01-2023-007935-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понимаш Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2024 года по иску Понимаш Светланы Николаевны к Кулыгиной Ирине Львовне об установлении местонахождения праха тела умершего и понуждении передать урну с прахом тела умершего для захоронения.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Понимаш С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Понимаш С.Н. обратилась в суд с иском к Кулыгиной И.А., с учетом его уточнения об установлении местонахождения праха тела ФИО17 Н.Я., умершего 30 октября 2021 года; возложении обязанности, в случае не захоронения, передать урну с прахом тела ФИО18 Н.Я. для захоронения.

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО19 Н.Я., умершего 30 октября 2021 года. Ответчик Кулыгина И.Л., являясь супругой умершего, не известив родственников ФИО20 Н.Я. о его смерти, произвела кремацию его тела. Узнав о смерти своего отца, истец неоднократно обращалась к Кулыгиной И.А. с просьбой показать место его захоронения, на что ответчик пояснила, что покажет место захоронения ФИО21 Н.Я. после того, как будет произведен раздел наследственного имущества, однако данного обещания не исполнила, в связи с чем Понимаш С.Н. вынуждена была самостоятельно обращаться в различные организации и суд, что установить место захоронения тела ФИО22 Н.Я. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года с Кулыгиной И.А. в пользу Понимаш С.Н. и Катуновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей каждой. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что тело ФИО23 Н.Я. было кремировано, а урна с его прахом находится у Кулыгиной И.А. Полагает, что выводы суда сделаны на основании противоречивых доказательств, в связи с чем просит суд установить местонахождения праха тела ФИО24 Н.Я., а в случае не захоронения обязать Кулыгину И.А. передать урну с прахом ей для последующего захоронения.

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катунова Н.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Понимаш С.Н. исковые требования поддержала, представитель ответчика Кулыгина И.Л. – ФИО25 С.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Кулыгина И.Л., третье лицо Катунова Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым Понимаш С.Н. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Понимаш С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятым судом решением нарушены ее права как дочери умершего ФИО26 Н.Я., а также его других многочисленных родственников и коллег по работе, которые по вине ответчика лишены возможности провести достойные похороны ФИО27 Н.Я., попрощаться с его телом и приходить для поминания на место его захоронения. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку ФИО28 Н.Я. и Кулыгина И.А. никогда не проживали совместно, их брак был заключен только в 2020 году и являлся фиктивным, ответчик была помощницей ФИО29 Н.Я. по работе и выполняла его поручения за отдельную плату. Сам ФИО30 Н.Я. часто приезжал в гости к Понимаш С.Н. и ее сестрам, общался с внуками, между ними всегда были теплые отношения. В ходе поездки в 2016 году на похороны сестры ФИО31 Н.Я. говорил истцу, что не желает, чтобы после смерти его тело было кремировано. Полагает, что судом достоверно не установлено было ли тело ФИО32 Н.Я. действительно кремировано и в последующем захоронено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются противоречивыми. Также суд не убедился, что в хранящейся у Кулыгиной И.А. урне находится прах именно тела ФИО33 Н.Я., необоснованно отказав в проведении выездного судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что организацией похорон ФИО34 Н.Я. и прощанием с ним занималась Кулыгина И.А., поскольку ответчик лишь оплатил услуги по организации указанных мероприятий, которые фактически проведены ритуальной службой ООО «Долг». Считает, что судом оставлены без должного внимания ее доводы о том, что она, как и другие родственники ФИО35 Н.Я., неоднократно обращались к Кулыгиной И.А. с просьбой показать место его захоронения, в чем ответчиком было отказано. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством после кремации тела умершего его прах также подлежит захоронению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кулыгина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимаш С.Н. без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Понимаш С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кулыгина И.Л., третье лицо Катунова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Понимаш С.Н., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.7 указанного Закона).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Понимаш С.Н. является дочерью ФИО36 Н.Я. от первого брака.

20 марта 2020 года между ФИО37 Н.Я. и ответчиком Кулыгиной И.Л. зарегистрирован брак.

30 октября 2021 года ФИО38 Н.Я. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года с Кулыгиной И.А. в пользу Понимаш С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что после смерти ФИО39 Н.Я. его тело было кремировано, а урна с прахом находится у Кулыгиной И.А. и не захоронена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение урны с прахом ФИО40 Н.Я. установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года, ответчик Кулыгина И.А., являясь супругой ФИО41 Н.Я. и лицом, ответственным за его захоронение, вправе сама принимать решение о дальнейшем погребении (захоронении) урны с прахом ФИО42 Н.Я., в связи с чем пришел к выводу об отказе Понимаш С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Понимаш С.Н. в удовлетворении исковых требований к Кулыгиной И.А. об установлении местонахождения праха тела ФИО43 Н.Я., умершего 30 октября 2021 года, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года установлено, что после смерти ФИО63 Н.Я. его тело было кремировано, а урна с прахом находится у Кулыгиной И.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Понимаш С.Н. о противоречивости представленных в материалы данного дела доказательств и необоснованности отказа в проведении выездного судебного заседания являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Кулыгиной И.А. – ФИО44 С.В. последовательно пояснял, что урана с прахом тела ФИО45 Н.Я. находится по месту жительства Кулыгиной И.А., которая, исполняя волю ФИО64 Н.Я., планирует после своей смерти захоронить урну с его прахом вместе со своими останками, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Доказательств, опровергающих факт кремации тела ФИО65 Н.Я. и нахождения урны с его прахом у Кулыгиной И.А., истцом Понимаш С.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Понимаш С.Н. в удовлетворении исковых требований к Кулыгиной И.А. о понуждении передать урну с прахом тела умершего ФИО46 Н.Я. для захоронения.

Из положений ст.ст.3 и 4 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что тела (останки) человека после его смерти подлежат обязательному погребению путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом местом погребения являются участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших либо стены скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших).

Выводы суда первой инстанции о том, что Кулыгина И.А., являясь лицом, ответственным за захоронение ФИО47 Н.Я., вправе самостоятельно принимать решение о дальнейшем погребении урны с его прахом, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку иных мест захоронения, кроме кладбищ и стен скорби Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусмотрено, в связи с чем хранение Кулыгиной И.А. в течение длительного периода времени урны с прахом ФИО48 Н.Я. в жилом помещении, не может являться надлежащим исполнением принятой ответчиком обязанности по осуществлению погребения умершего ФИО49 Н.Я. и не соответствует сложившимся обычаям и традициям.

Доводы представителя ответчика Кулыгиной И.А. - ФИО50 С.В. о том, что Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не установлены сроки, в течение которых должен быть погребен умерший, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, приняв на себя обязательства по захоронению ФИО52 Н.Я., ответчик Кулыгина И.А. обязана действовать добросовестно и не нарушать права и интересы других близких родственников умершего.

Истец Понимаш С.Н. является дочерью умершего ФИО51 Н.Я. и имеет равное с Кулыгиной И.А. право на совершение действий по его погребению.

Принимая во внимание дату смерти ФИО53 Н.Я. - 30 октября 2021 года, судебная коллегия полагает, что не осуществление Кулыгиной И.А. действий по захоронению его праха в течение более трех лет очевидно свидетельствует о несоответствии установленным обычаям и традициям, противоречит принципу достойного отношения к телу умершего, и расценивается как недобросовестное поведение по отношению к Понимаш С.Н., являющейся близким родственником умершего, поскольку истец лишена возможности посещать место захоронения своего отца, проводить на нем поминальные обряды, ухаживать за местом захоронения ФИО54 Н.Я.

К доводам Кулыгиной И.А., изложенным в письменных пояснениях, о том, что 30 октября 2024 года ответчиком осуществлено захоронение ФИО55 Н.Я. путем развеивания его праха, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление погребения ФИО56 Н.Я., в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» прах умершего ФИО57 Н.Я. подлежит обязательному захоронению, ответчиком Кулыгиной И.А. в течение более трех лет действий по захоронению ФИО60 Н.Я. не предпринимается, что не соответствует установленным традициями и обычаям и нарушает права Понимаш С.Н. как близкого родственника умершего ФИО59 Н.Я., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Понимаш С.Н. в части возложения на Кулыгину И.А. обязанности в течение одного месяца передать урну с прахом тела умершего 30 октября 2021 года ФИО61 Н.Я. для захоронения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2024 года в части отказа Понимаш Светлане Николаевне в удовлетворении иска к Кулыгиной Ирине Львовне о понуждении передать урну с прахом тела умершего для захоронения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на Кулыгину Ирину Львовну (паспорт №) обязанность в течение одного месяца передать Понимаш Светлане Николаевне (паспорт №) урну с прахом тела умершего 30 октября 2021 года ФИО62 для захоронения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимаш Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года