Решение от 31.01.2024 по делу № 33-289/2024 от 16.01.2024

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-289/2024

дело № 2-750/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску К.С.Э. к К.А.А. о взыскании заемных денежных средств,

по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л а :

08.02.2023 К.С.Э. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 1300000 рублей в свою пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2017 между Б.Р.Х. и ответчиком К.А.А. был составлен и подписан договор (далее – Договор, Расписка), согласно которому ответчику был передан аванс в размере 1300000 рублей на оформление земельного участка и на оказание юридических услуг. По условиям Договора в случае невозможности оформления земельного участка договор считается расторгнутым и аванс в указанном размере возвращается в течение недели.

10.01.2020 между Б.Р.Х. и К.С.Э. заключен договор уступки права требования к К.А.А. в размере 1300000 рублей, возникшего из Расписки.

До настоящего времени условия Договора не выполнены, земельный участок, подлежащий оформлению, не оформлен. Ответчик не предпринял попытки погашения хотя бы части долга, встреч избегает.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 20.07.2023 исковые требования К.С.Э. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, К.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.С.Э., мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; заявитель, ссылаясь на ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание суда апелляционной инстанции, что невозможность исполнения Договора подтверждается приговором Нальчикского городского суда от 27.08.2019, что также было известно К.С.Э., поскольку он был опрошен в рамках уголовного дела в отношении ответчика, и, по мнению автора жалобы, срок исковой давности начал течь с момента опроса по данному делу Б.Р.Х., или вступления в законную силу приговора суда от 27.08.2019.

Более того, в жалобе указано, что суд первой инстанции вел отсчет, основываясь на дате, указанной в претензии (15.04.2022), однако, по мнению заявителя, в материалах дела нет никакого подтверждения направления указанной претензии или вручения ему.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 26.10.2023 К.А.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного Договора ответчик обязался оформить и продать Б.Р.Х. согласованный ими земельный участок, а в противном случае – выплатить ему денежные средства в полученном размере (1300000 рублей), что подтверждается названным Договором.

В последующем права требования исполнения обязательств по Договору с К.А.А. переданы по договору уступки прав требования от 10.01.2020 истцу К.С.Э.

При этом доводы стороны истца о неисполнении обязательств по Договору как в части оформления и продажи земельного участка, так и в части невыплаты ему спорной задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты и не отрицаются.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании спорной задолженности удовлетворены правомерно.

При этом мнение автора жалобы о том, что невозможность исполнения Договора подтверждается приговором Нальчикского городского суда от 27.08.2019, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем, как он утверждает, также было известно истцу К.С.Э., поскольку он был опрошен в рамках уголовного дела, в связи с чем, он считает, что срок исковой давности начал течь с момента опроса по данному делу Б.Р.Х. или вступления в законную силу приговора суда от 27.08.2019, не может быть признано обоснованным, поскольку условия названного Договора не оспорены, приняты ответчиком, но не исполнены.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ответчиком Расписка ответчика, которая находится у истца как правопреемника Б.Р.Х., является таким долговым документом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (Договор от 24.01.2017 и договор уступки прав требования от 10.01.2020), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным Договором, пришел к выводам о том, что направленная истцом ответчику претензия свидетельствует о наступлении срока возврата денежных средств, указанных в Договоре, и отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку со дня наступления обязательства по возврату не прошло три года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий Договора суд первой инстанции правомерно рассматривал его в совокупности с названной претензией.

Вопреки доводам жалобы, Расписка не содержит иного указания на наступление срока возврата, кроме случая невозможности исполнения обязательства, в связи с чем, мнение автора жалобы о начале течения срока исковой давности с даты опроса истца в рамках уголовного дела в отношении ответчика основано на предположениях, поскольку доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о невозможности оформления земельного участка, не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления указанной претензии или вручения ответчику, не имеет правового значения, поскольку срок для возврата задолженности, предусмотренный Распиской, составляет одну неделю, а период рассмотрения дела превысил полгода (с 03.04.2023 по 26.10.2023), в том числе, полгода с даты заявления ответчиком о применении срока исковой давности (26.04.2023 – л.д. 31), однако в указанный срок задолженность возвращена не была, соответственно, неполучение претензии ответчиком не является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и согласованными сторонами условиями Договора, а также учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мнение автора жалобы о несогласии с принятым по делу судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы законность принятого решения не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев