Решение по делу № 2-2141/2024 от 11.03.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001945-44                                                           Дело № 2-2141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2024 года                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Коптевой Т.А.

с участием представителя истца Рыбалко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчего Бориса Федоровича к ГСК «Кошары» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Топчий Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования выстроенным гаражом № с овощехранилещем под лит. № 40,2 м.кв. расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Кошары» в г. Белгороде, имеющий инвентарный номер №

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

09.12.2008 распоряжением администрации города Белгорода № «О предоставлении ГСК «Кошары» земельного участка по <адрес> ГСК «Кошары» был предоставлен земельный участок из земель поселения города Белгорода в аренду сроком на 11 месяцев для возведения и эксплуатации гаражей с овощехранилищами. Согласно п. 2.4 данного распоряжения ГСК «Кошары», обязано было в течении 6 месяцев со дня его издания произвести сдачу объекта строительства (гаражей с овощехранилищами) в эксплуатацию в муниципальном учреждении «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода». 22.01.2009 МУ «Городская недвижимость» администрации г. Белгорода и ГСК «Кошары» заключили договор аренды земельного участка № 10 сроком на 5 лет до 05.02.2010.

Топчий Б.Ф. стала членом ГСК «Кошары», уплатил вступительные взносы, задолженности не имеется.

В 2013 году ГСК «Кошары» был ликвидирован. 22.07.2013 был создан новый кооператив, членов которого являлся истец. Вновь созданный кооператив являлся правопреемником ликвидированного. Впоследствии вновь созданный кооператив был ликвидирован и в 2022 создан аналогичный кооператив.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода извещенный о времени и месте рассмотрения заблаговременно посредством электронной почты в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Топчий Б.Ф. и представитель ответчика ГСК «Кошары», извещенные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.Н. пояснил, что Топчий Б.Ф. приобрел гараж у С.Д.М. 10.11.2002. Ни С.Д.М. ни Топчий Д.Ф. право собственности на гараж не оформляли, разрешительной документации на строительство гаража не имеется, поскольку такая документация ранее не предусматривалась. Установление факта владения и пользования гаражом необходимо для оформления права собственности на земельный участок под ним, поскольку на неоднократные обращения Топчего Б.Ф. в администрацию г. Белгорода о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом, истцу было отказано.

Исходя из изложенных норм права, содержания заявления, учитывая, что доказательств возведения гаража на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, оформления права собственности на спорный гараж не представлено, суд приходит к выводу о том, что гараж, об установлении факта владения и пользования которым просит заявитель, в настоящее время является самовольной постройкой.

Более того, как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Как установлено из материалов дела 15.12.2023 истец обращался в адрес администрации г. Белгорода по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м. <адрес> в ответ на которое администрацией г. Белгорода отказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что по сути сформулированные требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве как на сам гараж, так и в последующем на земельный участок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении поставлен вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта владения и пользования гаражом. Каких-либо иных требований материально-правового характера указанное заявление не содержит.

При этом, как следует из текста заявления и пояснений представителя истца, установление юридического факта направлено на приобретение прав как на гараж, так и на земельный участок под гаражом.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований, оспаривая фактическое владение и пользование истцом недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела, учитывая позицию представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения заявления, оспаривавшего факт владения и пользования гаражом истцом, и, соответственно право истца на землю под ним, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом наименование поданного заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - исковым заявлением, не меняет суть заявленных требований, подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Между сторонами имеется материально-правовой спор, который нельзя преодолеть посредством установления факта. В любом случае, требуется последующее разрешение спора о праве на недвижимое имущество в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 264, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Топчего Бориса Федоровича (№) к ГСК «Кошары» (№ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                                      

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024.

Судья