Решение по делу № 11-3/2019 от 24.01.2019

    Дело №

              Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи 2 - ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление от ООО «Сириус - Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобань В.А. задолженности по договору займа в размере 51800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 00 коп.

Мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым ООО «Сириус -Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобань В. А. задолженности по договору займа в размере 51800 руб. и расходов по госпошлине, так как из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус -Трейд» подало на него частную жалобу.

ООО «Сириус -Трейд» считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФК «Главный Займ», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право Заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено что непредоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что основанием для возврата заявления является отсутствие расчета приложенного к заявлению.

Основанием для обращения в суд является право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, переданное по договору уступки прав (требований). В соответствии с положением пункта 1.1. договора указано цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие из обязательств по кредитным договорам согласно приложению № к договору. Из приложения 1 (строка 25899) видно, что размер переданной задолженности заемщика перед цедентом, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (штрафных санкций) за пользование составляет 51800,00 рублей. Таким образом в приложенных документах указан размер уступленной задолженностей, право требование по которым и явилось предметом настоящего заявления. В приложении № которое является существенным условием и неотъемлемой частью договора, стороны согласовали конкретный размер задолженности должника, право требования, которой перешло ООО "Сириус-Трейд".

Соглашением об уступке прав (требований) была определена на момент его подписания конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы.

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга, образовавшейся до приобретения права требования. Таким образом, с момента приобретения права требования задолженности по договору цессии, до обращения в суд была предъявлена аналогичная сумма, т.е. ООО "Сириус-Трейд" она не изменялась. Указанная сумма задолженности образовалась в виду неисполнения должником обязанностей по договору.

При данных обстоятельствах отсутствие прилагаемого расчета не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Давая оценку тому, что заявителем не приложен расчет, судом не учтено, что предъявляемая к взысканию сумма представляет собой невозвращенную часть заемных средств (основного долга) и процентов за пользование займом образовавшуюся в период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента заключения договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю.

Указанный период усматривается из заявления, а именно начало - ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор займа, до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор цессии.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

. В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Ввиду этого, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебном решении». Согласно п. 1 данного Постановления, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п.2 данного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

На основании изложенного ООО «Сириус - Трейд» полагает, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит требования ООО «Сириус - Трейд» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления, ООО «Сириус - Трейд» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района о взыскании с Лобань В.А. задолженности по договору займа в размере 51800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 00 коп.

В принятии заявления мировым судьей отказано, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве, т.к. заявленные суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья указывает, что возвращает заявление в связи с тем, что в порядке приказного производства рассматривается строго определенный перечень требований, который не подлежит расширительному толкованию. В тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. Однако суммы, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре, и требуют проверки расчетов. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Поскольку вынесение судебного приказа основывается на представленных в суд документах, а суммы, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре, в связи с чем требуют проверки расчетов, а потому являются препятствием для вынесения судебного приказа, так как в данном случае усматривается наличие спора о праве, а невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, так как вынесение судебного приказа требует проведения судебного разбирательства, а потому требования заявителя должны быть рассмотрены по правилам искового производства.

Вынесение судебного приказа по заявлению ООО «Сириус - Трейд» повлечет нарушение прав Лобань В.А. на судебную защиту, а, следовательно, нарушение одного из основных принципов осуществления правосудия - осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит ООО «Сириус - Трейд» не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны, по мнению суда апелляционной инстанции на неправильном толковании норм.

Таким образом, определение мирового судьи мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус - Трейд» и не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус - Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобань В. А. задолженности по договору займа в размере 51800 руб. и расходов по госпошлине – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус - Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      О.В. Никулина