Решение от 16.09.2024 по делу № 2-382/2024 (2-2961/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-382/2024

УИД 32RS0001-01-2022-004273-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца Савченковой Е.Н.,

представителя истца Лепетюхи Д.А.,

представителя ответчика Киндирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченковой Екатерины Николаевны к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченкова Е.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – МУ БГПАТП), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савченковой Е.Н. и транспортного средства «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУ БГПАТП, под управлением водителя Коверко М.М.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Савченковой Е.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «ВСК», при обращении в которую, истцу произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 13 231 руб. 11 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127115 руб. 45 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с МУ БГПАТП в свою пользу материальный ущерб в размере 113884 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Савченкова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес> после перекрестка слева от нее двигался автобус. При подъезде к остановке общественного транспорта заметила, что автобус ускорился и начал двигаться в сторону остановки, она начала торможение и в это время автобус совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав своей задней частью в передний бампер ее автомобиля.

Представитель истца по доверенности Лепетюха Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ БГПАТП Киндиров А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Коверко М.М., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи с пп. «б» абз. третьего п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченковой Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коверко М.М.

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Брянску Кажемяко А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Савченкова Е.Н. была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Л. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Савченковой Е.Н. состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Коверко М.М., имеющихся в материалах по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь водителем МУ БГПАТП, и управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП в районе в районе <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Савченкова Е.Н., собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является - МУ БГПАТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял водитель Коверко М.М., состоящий в трудовых отношениях в должности водителя с МУ БГПАТП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №.

При обращении в САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 13 231 руб. 11 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127115 руб. 45 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», с технической точки зрения, водителю автомобиля «<данные изъяты>г.р.з. № следовало руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» и п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

С технической точки зрения, водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № следовало руководствоваться п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>»,г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>»,г.р.з. №, не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» и находятся в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт М., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, суду пояснил, что на <адрес> автомобиль истца двигался по правой полосе, автобус по левой. После перекрестка для движения транспортных средств осталась одна левая полоса, в связи с чем автомобиль который двигался по правой полосе должен был перестроится в левую полосу. Габаритные размеры автобуса исключают движение двух транспортных средств в пределах одной полосы. Истец не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к прямой причинной связи с технической точки зрения к дорожно- транспортному происшествию.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представленная стороной истца рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом - автотехником М., оценивается судом критически, поскольку выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, рецензия сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Поскольку заключением эксперта установлено, что виновником дорожно - транспортного происшествия являлся истец, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Савченковой Е.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях Савченковой Е.Н. всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей – участников дорожно – транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 3232024529) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░