Решение от 14.02.2024 по делу № 33-761/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-761/2024                                                              судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г.                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФСИН России по Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1995/2023 по иску Мещерякова Е.А. к УФСИН России по Тульской области о взыскании морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2023 исковое заявление Мещерякова Е.А. к УФСИН России по Тульской области удовлетворено.

31.10.2023 от Мещерякова Е.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.12.2023 заявление Мещерякова Е.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с УФСИН России по Тульской области в пользу Мещерякова Е.А. судебные расходы в размере 42180 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

В частной жалобе УФСИН России по Тульской области просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 05.12.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Тульской области от 04.04.2023 № о привлечении Мещерякова Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В процессе рассмотрения искового заявления врио начальника УФСИН России по Тульской области ФИО4 издан приказ от 20.07.2023 № об отмене приказа УФСИН России по Тульской области от 04.04.2023 № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с УФСИН России по Тульской области в пользу Мещерякова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2023 иск Мещерякова Е.А. к УФСИН России по Тульской области о взыскании морального вреда удовлетворен. Суд взыскал с УФСИН России по Тульской области в пользу Мещерякова Е.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Решение вступило в законную силу 06.10.2023.

31.10.2023 от Мещерякова Е.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., а всего 50180 руб.

Интересы Мещерякова Е.А. представлял по доверенности Евсиков К.С.

19.06.2023 между Евсиковым К.С. и Мещеряковым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его прав в споре с УФСИН России по Тульской области по вопросу наложения на Мещерякова Е.А. дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и дать консультацию о возможных вариантах разрешения спора; составить заявления, обращения, претензии; составить заявления в суд и/или иные органы публичной власти; подготовить заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела судом при необходимости; осуществить представление интересов заказчика в судах всех уровней; совершать иные действия, необходимые для выполнения услуги, указанной в п. 1 договора.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг, указанных в п.п. 1, 2 настоящего договора определяется в пределах минимальных расценок, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260. Оплата производится путем передачи денежных средств исполнителю после вступления в силу судебного акта.

Заказчик обязуется за свой счет изготовить доверенность и передать ее исполнителю (п. 4 договора).

Из акта приемки оказанных услуг от 25.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.06.2023 № следует, что заказчик выполнил, а исполнитель принял следующие услуги: консультирование по вопросам подачи заявления в суд, уточнении исковых требований, взыскании судебных издержек на сумму 3000 руб.; составление искового заявления, уточненного искового заявления на сумму 14000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде на сумму 3000 руб.; участие в судебном заседании, включая подготовку к процессу, составление письменных возражений, пояснений ходатайств в суде первой инстанции на сумму 25000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек на сумму 3000 руб.

Стороны подтвердили, что рамках оказания услуг исполнитель надлежащим образом: изучил представленные заказчиком документы и дал качественные консультации по вопросу защиты прав заказчика; составил иск, уточненный иск, отзывы, возражения, ходатайства и пояснения, а также заявление о взыскании судебных издержек; осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик не имеет претензий по качеству и срокам оказания услуг, а исполнитель не имеет претензий по их оплате.

Согласно расписке от 25.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 19.06.2023 № Евсиков К.С. получил от Мещерякова Е.А. денежные средства в размере 48000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель Мещерякова Е.А. по доверенности Евсиков К.С. дал консультацию по вопросам подачи заявления в суд, уточнения исковых требований, взыскании судебных издержек, составил исковое и уточненное исковое заявление, возражения на доводы ответчика, заявление о взыскании судебных издержек, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2023, 04.08.2023, 11.08.2023, 30.08.2023), при рассмотрении дела занимал активную процессуальную позицию.

С учетом характера оказанной им правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя в них, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в данной части в полном объеме, поскольку доверенность от 12.07.2023 выдана Евсикову К.С. для ведения дела № в отношении УФСИН России по Тульской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Расходы на составление нотариальной доверенности понесены в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в редакции от 18.03.2022), находящееся в открытом доступе на официальном сайте Тульской областной адвокатской палаты, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несение расходов соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу Мещерякова Е.А. расходов соответствует критериям разумности и справедливости, о чем мотивировано указано в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░