Решение по делу № 33-20558/2019 от 22.10.2019

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-20558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2019

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-802/2019 по иску Сараева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019.

установил:

Сараев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64850 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2018 частично удовлетворен иск Сараева С.А. к ООО «Газстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. За период нахождения сторон в трудовых отношениях, истец не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В нарушение требований ст.ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а именно компенсации за неиспользованный отпуск в истребуемом истцом размере.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 иск Сараева С.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Газстрой» в пользу Сараева С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75255 руб. 97 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.09.2019, в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранена описка, допущенная в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019, резолютивная часть которого изложена следующим образом:

взыскать с ООО «Газстрой» в пользу Сараева С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64850 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2018 частично удовлетворен иск Сараева С.А. к ООО «Газстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО «Газстрой» и Сараевым С.А. в период с 02.10.2014 по 23.12.2016 в должности машиниста крана на гусеничном ходу;

взыскать с ООО «Газстрой» в пользу Сараева С.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 23.12.2016 в размере 89930 руб. 73 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24.12.2016 по 28.11.2017 в размере 18876 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12431 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Газстрой» в пользу Сараева С.А. компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а именно компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Установив обстоятельства не выплаты работодателем работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, произвел расчет, причитающейся работнику при увольнении суммы, который соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст.ст. 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представленный ООО «Газстрой» в суд первой инстанции отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определением суда от 22.08.2019, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обоснованно возвращен, по причине не соблюдения требований норм процессуального законодательства (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч.1 ст. 35, ч. 2 и ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров