Решение по делу № 2-358/2021 от 11.10.2021

УИД 60RS0019-01-2021-000970-97

Дело № 2-358/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевой И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и Общих условий заемщик обязан был выплачивать проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307, 309, 310 ГК РФ и Общих условий заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200189 рублей 24 копеек.

Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: было направлено требование заёмщику о досрочном возврате задолженности, однако кредит до настоящего времени не возвращён.

Учитывая, что заёмщиком систематически не выполнялись обязательства перед банком, истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сформированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200189 рублей 24 копеек, из которых 39592 рубля 25 копеек – основной долг, 132008 рублей 25 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 27838 рублей 74 копейки – комиссии, 750 рублей – штрафы.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла. Представила возражения, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истца срока исковой давности по их взысканию. Просит суд отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом письменной позиции ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исковые требования ООО «Феникс» основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств как заемщика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит», впоследствии уступившим право требования истцу.

Факт уступки прав требования подтверждается предоставленным истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к данному договору - акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в числе должников, права требования долга, с которых передаются, значится Васильева И.В. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности – 200189 рублей 24 копейки).

Однако достоверных доказательств заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевой И.В. вышеуказанного кредитного договора и его условий в суд не представлено, хотя пунктом 4 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача от цедента к цессионарию кредитных досье.

Согласно справке КБ «Ренессанс кредит» о подтверждении банком фактов заключения кредитного договора, неисполнения заемщиком своих обязательств, уступки прав (требований) истцу, невозможности предоставления документов по кредитному договору (л.д. 9).

Из платежных ордеров о выдаче КБ «Ренессанс Кредит» Васильевой И.В. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 107672 рубля 50 копеек с отметками об исполнении, следует, что расчетные операции по счету к данному кредитному договору производились по сентябрь 2013 года (л.д. 9-18).

Согласно, представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о выдаче кредита в указанные дни и в указанных суммах, а также о начислении ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 27838 рублей 74 копеек и штрафа в размере 750 рублей, и о поступавшей от заемщика оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Аналогичные сведения отражены в выписке по лицевому счету за тот же период, содержащей сведения о предоставлении кредита в указанных суммах (л.д. 23-26).

В материалы дела также представлены, документы содержащие общие сведения: тарифный план «ТП 47» Банковская расчетная карта (л.д. 27), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 28-35), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 36-37).

Вместе с тем, уведомление об уступке права требования (л.д. 38), как и требование ООО «Феникс» о полном погашении долга, адресованное Васильевой И.В. (л.д. 39), не содержат сведений о дате их направлении адресату.

Помимо этого, истцом предоставлено решение № ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» о переименовании данного юридического лица в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 19).

Данные документы, касающиеся кредитного договора, составлены в одностороннем порядке и не доказывают факт заключения между банком и ответчиком договора, в том числе и в офертно-акцептной форме, и его условий (сроков возврата, размеров процентов, штрафов и т.д.), а также не подтверждают фактов получения ответчиком кредитных средств и наличия у ответчика обязательств перед банком, а в настоящее время – перед истцом.

Кроме того, представленные документы являются противоречивыми, поскольку: платежные ордеры имеют отметки об их исполнении КБ «Ренессанс Кредит» с августа 2010 года по август 2013 года, в то время как из решения о переименовании следует, что данное наименование банк получил только в марте 2013 года; даты предоставления кредитных денежных средств, указанные, с одной стороны, в платежных ордерах и расчете задолженности, а, с другой стороны, в выписке по лицевому счету, не совпадают; тарифный план «ТП 47», судя по примечаниям к нему, касается карт КБ «Ренессанс Кредит», то есть, исходя из отмеченного переименования, составлен не ранее марта 2013 года, что позже указанных в платежных ордерах, расчете и выписке дат предоставления кредита.

Несмотря на предложения суда представить доказательства заключения кредитного договора и его условий, таковых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является причиной отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных истцом документов (вышеуказанных общих условий (п. ДД.ММ.ГГГГ.2) и тарифного плана (п. 26)), клиент, использующий банковскую карту, обязан погашать минимальный платеж ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода, продолжительность которого составляет 25 календарных дней.

Как следует из вышеуказанной выписки по лицевому счету, последним днем предоставления Васильевой И.В. кредитных денежных средств могло явиться ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, гашение этого платежа следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по последнему обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ, а по всем предшествующим обязательствам - еще ранее этого срока, и являлся истекшим как на момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой И.В. задолженности по кредитному договору (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, исходя из ст. 126 ГПК РФ, заявление могло быть подано ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи настоящего искового заявления (сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в иске ООО «Феникс» к Васильевой И.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.