Решение по делу № 2-33/2018 от 28.12.2017

Дело №2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Заболотной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина М.С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров в части установления процентной ставки недействительными, расторжении кредитных договоров и произведении перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

Антохин М.С. обратился в суд с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «ВТБ 24» были заключены договоры: № от 30.07.2014 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 141000 рублей на срок <иные данные изъяты> по ставке 22,50% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1037300 рублей на срок <иные данные изъяты> по ставке 20% годовых; № от 08.10.2014 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 485000 рублей на срок <иные данные изъяты> по ставке 17,5% годовых. 18.07.2017 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении данных кредитных договоров по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. Считает, что такие размеры процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в связи с чем, договоры в этой части являются недействительными. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены кредитной организацией в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью заключил с ним договоры на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания договоров кредитования в части установления процентной ставки недействительными, полагает, что к данным договорам необходимо применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ. Просит признать кредитные договоры: № от 30.07.2014 в части установленной процентной ставки 22,50% годовых; № от 16.06.2015 в части установленной процентной ставки ставке 20% годовых; № от 08.10.2014 в части установленной процентной ставки ставке 17,5% годовых – недействительными; расторгнуть кредитные договоры: № от 30.07.2014; № от 16.06.2015; № от 08.10.2014; обязать ПАО «ВТБ 24» по кредитным договорам: № от 30.07.2014; № от 16.06.2015; № от 08.10.2014 произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров в части установления процентной ставки недействительными, расторжении кредитных договоров и произведении перерасчета отказать, применив срок исковой давности, а также в силу того, что при заключении кредитного договора Антохин М.С. со всеми условиями кредитных договоров был ознакомлен, согласился с ними, подписал договоры, тем самым принял на себя обязательства по их исполнению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен между сторонами 30 июля 2014 года, кредитный договор № был заключен между сторонами 8 октября 2014 года, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился 19 декабря 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров № от 30.07.2014, № от 08.10.2014, в части установления процентной ставки недействительными, расторжении кредитных договоров и произведении перерасчета, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления по существу спора, правового значения не имеют и судом не рассматриваются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что16 июня 2015 года между Антохиным М.С. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 1037 300 рублей на срок <иные данные изъяты> по ставке 20% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается, что ответчиком ВТБ 24 (ПАО), исполнены обязательства по передаче заемных денежных средств заемщику в размере и сроке, указанных в кредитном договоре, вместе с тем, заявлены требования о признании данного кредитного договора в части установления процентной ставки недействительным, расторжении кредитного договора и произведении перерасчета.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец указывает на кабальность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки доводам искового заявления, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылка Антохина М.С. о том, что размер процентов является чрезмерно завышенным и превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом, и для признания условий договора займа в данной части недействительными, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны согласовали и определили его в договоре, что не противоречат действующему законодательству.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иное толкование Антохиным М.С. действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые им условия договора противоречат закону и нарушают его права.

Довод о снижении размера договорных процентов за пользование займов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса РФ, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.

В то время, как истец оспаривает условия договора в части размера платы за пользование кредитом, а требования Банка о взыскании неустойки не заявляются.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Антохин М.С. ознакомлен с условиями кредитного договора. Подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его существенными условиями, включая процентную ставку за пользование денежными средствами, ответственность за неисполнение заемных обязательств, то есть принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств принуждения к заключению договора займа договора на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом не представлено.

Судом также отклоняется довод истца о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодателя действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

При заключении договора Антохин М.С. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию, микрофинансовую организацию с целью получения кредита/займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Оснований полагать, что заключенным договором займа в части оспариваемых истцом условий были нарушены его права и интересы, суд не находит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора Антохину М.С. были разъяснены все условия кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.07.2014, № ░░ 08.10.2014, № ░░ 16.06.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: