Решение по делу № 33-15042/2013 от 03.07.2013

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-15042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М,

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Разумовской В.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Разумовской Валентины Александровны к Якименко Оксане Анатольевне, Тарахтелюк Анатолию Григорьевичу о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы Якименко О.А. – Митякова А.В., представителя истицы – Неживковой С.Б., судебная коллегия

установила:

Разумовская В.А. обратилась в суд с иском к Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. о нечинении препятствий в проезде (проходе) по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума, установленного на земельном участке. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вдоль левой межи земельных участков Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. проходит проезд, который обеспечивает подход и подъезд к ее земельному участку. По утверждению Разумовской В.А., Якименко О.А. и Тарахтелюк А.Г. без соответствующего разрешения местной администрации, за пределами своих участков установили на съезде с Рогачевского шоссе шлагбаум, препятствующий проходу и проезду автомобилей и специальной техники на ее земельный участок с целью его эксплуатации. Земельные участки ее и Якименко О.А. с Тарахтелюк А.Г. являются смежными, при этом разделены проездом. Поскольку установленный шлагбаум ограничивает проезд Разумовской В.А. на свой земельный участок, то он ограничивает ее права владения и пользования земельным участком. В связи с этим она, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проезде (проходе) по земельному участку Якименко О.А., обязать Тарахтелюка А.Г. демонтировать часть забора, обязать Якименко О.А. передать ей ключи от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании представители Разумовской В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Якименко О.А., ее представитель – Митяков А. В. и Тарахтелюк А.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района с исковыми требованиями не согласились.

Представитель администрации Габовского сельского поселения в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Разумовской В.А. поддержал.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования Разумовской В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Разумовская В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110409:356, расположенного примерно в 100 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в рамках отвода и установления проектных границ земельного участка.

Тарахтелюку А.Г. и Якименко О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки по 1500 кв.м. каждый с кадастровыми номерами 50:04:0110409:409 и 50:50:04:0110409:402 соответственно, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельные участки сторон не граничат между собой, между ними имеется свободный земельный участок.

Для проверки доводов истицы судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка составляет 1616 кв.м., фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиками, используемого одной площадью и состоящего из двух земельных участков, составляет 3813 кв.м. Участки истицы и ответчиков между собой не граничат, между ними имеются свободные земли, однако относятся ли они к землям общего пользования, определить не предоставляется возможным, так как в деле отсутствует план застройки территории. Также из заключения следует, что препятствия для проезда к земельному участку истицы со стороны земельного участка ответчиков имеются в виде шлагбаума при въезде на участок ответчиков и забора в виде профилированных листов на металлических столбах. Подъезда к участку истицы, учитывая, что ворота на участок устроены с северо-восточной стороны участка, не имеется. Организовать подъезд возможно с северо-западной стороны земельного участка истицы путем отсыпки подъездной дороги и с юго-восточной стороны – путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора участка истицы.

Оценив заключение экспертизы по совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил его в основу решения и при разрешении спора исходил из того, что поскольку шлагбаум и забор установлены на земельном участке ответчиков, то основания для обязания ответчиков не чинить истице препятствий в проезде (проходе) по земельному участку Якименко О.А., обязания их демонтировать часть забора и передать истице ключи от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчицы, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно исходил из того, что ею в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный проезд существует как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для целей проезда автотранспорта, и зарегистрирован в установленном порядке. Бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков по делу не представлено.

Также судом верно не приняты во внимания доводы представителя истицы о том, что у нее это единственный подъезд к ее земельному участку, поскольку эти доводы опровергаются заключением эксперта.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: