Решение по делу № 33-2471/2022 от 04.07.2022

    Дело № 33-2471/2022                                                                  судья Ковальчук Л.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Селищева В.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2022 по апелляционной жалобе ответчика Грековой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» к Грековой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

истец конкурсный управляющий Русакова Е.В. ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» обратился в суд с иском к Грековой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2018 г. в размере 2 385 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 128 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» и Грековой Н.В. заключен договор купли-продажи от 5 февраля 2018 г. земельного участка площадью 1628 кв.м, почтовый адрес: <адрес>; жилого дома, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1572 кв.м, почтовый адрес: <адрес>. Со стороны ответчика допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи, у Грековой Н.В. образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 465 000 рублей, что в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по существу истец в связи с погашением ответчиком части задолженности на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 144 700 рублей на дату 29 апреля 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Алексеева Т.А. исковые требования с учетом уменьшения иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что юридическое лицо - продавец ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» в стадии ликвидации решением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2020 г. по делу           № А68-4880/2020 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В. Поскольку Совет кредиторов ликвидируемого должника в связи с нарушением покупателем существенных условий договора принял решение о взыскании задолженности с покупателя по договору в полном объеме, и последующей продажи задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Грекова Н.В., ссылаясь на трудное финансовое положение, согласование с продавцом графика платежей № 3 от 26 марта 2020 г., согласно которому срок уплаты выкупной цены пересмотрен, продлен до 5 августа 2023 г., просила в иске отказать с заключением мирового соглашения, либо передачей отступного - земельного участка с кадастровым номером 71:22:030103:65, площадью 1572 кв.м. Наличие нарушения порядка оплаты и образование задолженности не оспаривала.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» к Грековой Н.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Грековой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КОСТЦЕНТР» задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2018 г. по состоянию на 29 апреля 2022 г. в сумме 2 144 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 924 рублей, а всего взыскать 2 163 624 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Грекова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с неё непросроченной задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2018 г. и возможность заключения мирового соглашения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Грековой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания «КОСТЦЕНТР».

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 5 февраля 2018 г. между ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» и Грековой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи определена цена объектов и порядок расчетов. Цена объектов определена сторонами в сумме 5 650 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора расчет за объекты производится в безналичном порядке, в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Срок оплаты по договору сторонами изменялся и на момент рассмотрения настоящего дела с учётом графика платежей № 3 установлен до 5 августа 2023 г.

15 февраля 2018 г. право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ответчику Грековой Н.В., а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 549, п. 3 ст. 486, п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав имущество покупателю, в то время как покупатель свои обязательства по полной оплате договора не исполнил, принимая во внимание размер задолженности, суд первой инстанции указал, что нарушение обязательств нельзя признать несущественным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя задолженности по договору купли-продажи в размере 2 144 700 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, передав недвижимое имущества Грековой Н.В., однако последняя допускала в течение длительного времени просрочку исполнения обязательства по оплате, размер которой является значительным.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вся сумма по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 г. Грековой Н.В. оплачена.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Грековой Н.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.