Решение по делу № 2-72/2024 (2-2805/2023;) от 24.08.2023

63RS0043-01-2023-000146-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика Чуба А.С. – Егоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 по иску СПАО «Ингосстрах»к Чубу А. С. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Чуба А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Волкова А.Ю. СПАО «Ингосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Чуба А.С., выплатило страховщику потерпевшей стороны САО «Ресо-Гарантия» уплаченное последним потерпевшей стороне рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 125900 рублей.

Так как Чуб А.С., будучи владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о его мощности, указав в заявлении 100 л.с., вместо действительной мощности, указанной в документах на транспортное средство 107 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125900 рублей в порядке регресса, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Заочным решением суда от <дата> иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание Волков А.Ю., представители СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на что представитель ответчика дала согласие.

Представитель ответчика Чуба А.С. – Егорова К.С. по доверенности от <дата> в иске просила отказать, так как, возможно полис оформлял не лично Чуб А.С.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СПАО «Ингосстрах»подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что <дата> по вине Чуба А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Волкова А.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, извещением о ДТП от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Чуба А.С., выплатило страховщику потерпевшей стороны САО «Ресо-Гарантия» уплаченное последним потерпевшей стороне рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 105000 рублей и 20900 рублей, а всего 125 900 рублей, что усматривается из акта о страховом случае от <дата>, материалов выплатного дела, платежного поручения от <дата> №, от <дата> №.

Чуб А.С., будучи владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о его мощности, указав в заявлении 100 л.с., вместо действительной мощности, указанной в документах на транспортное средство 107 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что усматривается из заявления о заключении договора ОСАГО от <дата>, информации электронного сервиса «<данные изъяты>» и карточки учета транспортного средства от <дата>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы мощность двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска г.р.з. №, VIN №, объем двигателя 1 396 см.куб. наиболее вероятно составляет 107 л.с., 78,7 кВт.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились и выводы эксперта не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Согласно Порядку применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства (далее - коэффициент КМ) определяется в соответствии с таблицей, из которой видно, что для мощности свыше 70 до 100 включительно КМ составляет 1,1, свыше 100 до 120 включительно КМ составляет 1,2.

Таким образом, предоставив сведения о мощности автомобиля 100 л.с., ответчик уплатил страховую премию в меньшем размере, поскольку применен коэффициент КМ равный 1,1, тогда как должен быть применен КМ равный 1,2.

Следовательно, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, Чуб А.С. должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 900 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в разумных пределах в соответствии с соглашением от <дата>, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи от <дата>, платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах»к Чубу А. С. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чуба А. С., водительское удостоверение <данные изъяты> серии № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в порядке регресса 125900 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 718 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 133618 рублей.

Взысканные с Чуба А. С. и удержанные с него денежные суммы по исполнению заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-680/2023 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024 года.