Решение по делу № 2-3620/2020 от 26.10.2020

Дело №2-3620/20г.

№ 50RS0033-01-2020-006009-89

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                       (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Пименовой Любови Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

     Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и Пименовой Л.В. был заключен кредитный договор №№ соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит. В нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполняет свои обязательства, и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. На основании договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Банк» уступил права требования новому кредитору ООО «ФЕНИКС». Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед ООО "Феникс», составила в общей сумме 68 529,12руб., в том числе: 39 846,92руб.- основной долг, 20 246,3руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 135,9руб. - комиссии, 4 300руб.- штрафы. Ответчица нарушила условия договора, на отправленное требование о полном погашении задолженности не ответила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником было внесено 0руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность, взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 255,87руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

     Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

     В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

     В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы     направлялась по адресу ее места регистрации и места жительства: <адрес> помещение 1, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

     Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

     Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

     Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

     На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

     В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Пименову Л.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Пименова Л.В.

     Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

     По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Пименовой Л.В., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

     Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Банк» заключил с ответчицей кредитный договор №№ и выдал Пименовой Л.В. сумму кредита. В нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполняет свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. На основании договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Банк» уступил права требования новому кредитору ООО «ФЕНИКС». Судом установлено, что в период с 05.09ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед ООО "Феникс», составила в общей сумме 68 529,12руб. Ответчица нарушила условия договора, на отправленное требование о полном погашении задолженности не ответила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником было внесено 0руб.

     Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: справкой о размере задолженности, платежным поручением, кредитным досье, уведомлением, выпиской из акта прие6ме-передачи, договором уступки прав. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

     В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

     В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

     В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщица Пименова Л.В.          реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

     В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

     В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

     Поскольку этих обязательств заемщица Пименова Л.В. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 2 255,87руб.

     На основании изложенного, ст.ст. 309,310,314,317,333,395,401,807,810,811 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.3, 12, 22, 24, 28, 35, 56, 67, 88, 98, 131,132,194-199,321 ГПК РФ суд,

                                                      РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Пименовой Любови Валерьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в сумме 68 529,12руб., из которых: 39 846,92руб.- основной долг, 20 246,3руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 135,9руб. - комиссии, 4 300руб.- штрафы.

     Взыскать с Пименовой Любови Валерьевны, в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по госпошлине в сумме 2 255,87руб.

     Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с ее участием в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

     Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

                        СУДЬЯ                                           В.В.ГОШИН