Решение от 31.08.2023 по делу № 33-6337/2023 от 04.08.2023

Дело №33-6337/2023

№ 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шадриной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей,

установила:

Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 16.02.2022 г. между ней и ООО «7-Тревел», был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Пегас Самара» обязалось реализовать туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику в период с 02.03.2022 г. по 12.03.2022г. Истец 16 и 22 февраля 2022 г., оплатил стоимость туристского продукта в размере 171000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2022 и № 9 22.02.2022г. Сумма в размере 6682,37 рублей является агентским сбором Турагента ООО «7- Тревел», туроператору переведено 164317,63 рублей. По вине ответчика туристическая поездка не состоялась. Ответчик мотивировал тем, что воздушное сообщение над Европой закрыто, хотя воздушное сообщение с Доминиканской республикой не прерывалось. Заявка истца была аннулирована 28.02.2022г. ответчиком самостоятельно. По указанию турагента истец написала заявление 02.03.2022г. о возврате денежных средств ответчиком и 10.03.2022г. досудебную претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу были возвращены только 16.04.2022г. В сложившейся ситуации ответчик самостоятельно принял решение об отмене тура, не стал искать маршруты доставки истца в Доминиканскую республику, минуя воздушное пространство Европы, тем самым, услуги истцу не оказал. Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 г., с учетом моратория: 164317,63*18*3%=88731,52 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказание услуг по туристическому продукту в размере 88 731,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, понесенные почтовые расходы 320 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Шадриной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Шадриной Екатерины Александровны неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за не оказание услуг по туристическому продукту в размере 88 731,52 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 45865,76 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Шадриной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения Шадриной Е.А., в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шадрина Е.А., ответчик - ООО «Пегас Самара», третье лицо ООО «7-Тревел», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 г. между Шадриной Е.А. и ООО «7-Тревел», был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Пегас Самара» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику в период с 02.03.2022 г. по 12.03.2022г.

Из информации о туре, являющейся Приложением № к договору № от 16.02.2022 г. следует, что стоимость тура составляет *** рублей.

Стоимость туристского продукта, была оплачена истцом своевременно в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией №8 от 16.02.2022 г. на сумму *** рублей и квитанций №9 от 22.02.2022 г. на сумму *** рублей.

Туроператором 28.02.2022г. было принято решение об аннулировании заявки истца в связи с корректировкой полетной программы.

02.03.2022г. истец написала заявление о возврате денежных средств ответчиком и 10.03.2022г. досудебную претензию о возврате денежных средств. На оба обращения от ООО «Пегас Самара» поступили ответы от 03.03.2022г. и от 10.03.2022г., в которых туроператор ссылается на объективную невозможность предоставления тура в обусловленный срок и предлагает перебронировать тур по выбору истца из списка на сайте ответчика, а также сообщает, что денежные средства будут возвращены на счет турагента, с которого они и поступили.

Согласно платежному поручению №875 от 15.04.2022 г. и чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2022 г., денежные средства в размере 164317,63 руб. возвращены истцу Шадриной Е.А., за минусом суммы 6682 рубля 37 копеек, являющегося агентским сбором.

Заявленный истцом расчет неустойки мотивирован отказом выплатить денежные средства в 10-дневный срок от момента обращения, а также ограничен мораторием: с 14.03.2022 года о 31.03.2022 года (18 дней), 164317,63 *18*3% = 88731,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что истец на основании ст.6, 9 и 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребовал расторжения договора, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения услуги, а туроператор вернул Шадриной Е.А. денежную сумму с просрочкой, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27, п. 1,5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 года (исключая период моратория с 01.04.2022 до 16.04.2022г.) в сумме 88731,52 рублей, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО «Пегас Самара», на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 13 пунктом 6 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф с ответчика ООО «Пегас Самара» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 45865,76 (88731,52+3 000/2) рублей.

Также судом были разрешены вопросы по судебным расходам в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Ответчик ООО «Пегас Самара» в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, чрезмерность судебных расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся (в редакции на период существования правоотношений), в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьей 781 (невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает), 782 (отказ заказчика) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд установил нарушения прав Шадриной Е.А. при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта, сославшись на виновное прекращение договора по инициативе ООО «Пегас Самара» без достаточных оснований, учитывая, что страна назначения - Доминиканская Республика, не закрывала свое воздушное пространство в отношении российских воздушных судов.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об обратном, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

27 февраля 2022 г. решением Совета Европейского союза N 2022/335 по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам приняты ограничительные меры, в частности направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г., в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств и отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Пегас Самара», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО «Пегас Самара» по предоставлению тура в Доминиканскую Республику в период с 02 марта по 12 марта 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Основываясь на том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцом при закрытии воздушного пространства стран Евросоюза, суд первой инстанции не указал, какие условия способствовали ответчику исполнить обязательство, а также предусматривает ли договор N TUR-02/03/2022-1 от 16.02.2022 обязанность ответчика исполнить обязательство при этих условиях.

На основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца на то, что туроператор мог установить пути облета закрытой зоны, с которой фактически согласился суд, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку соответствующий фактор в силу прямого указания ст.10 Закона о туристской деятельности является существенным изменением обстоятельств как влекущий повышение транспортных тарифов и увеличение сроков перелета. При этом туроператором было предложено Шадриной Е.А. не расторгать, а изменить условия договора, избрав иные доступные на момент закрытия воздушного пространства маршруты, однако она обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств, т.е. за расторжением договора.

Введение ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которыми компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, являлось обстоятельством непреодолимой силы для лиц, осуществляющих туристическую деятельность за рубежом, с учетом обстоятельств конкретного дела: начало путешествия предполагалось в кратчайший срок после закрытия воздушного пространства, что не позволяло оперативно определить пути облета закрытых территорий, а завершение путешествия приходилось на период запрета полетов к территориям иностранных государств, введенных Росавиацией с 06.03.2022г., должник, действуя добросовестно, предложил истцу иные маршруты путешествий, но от них Шадрина Е.А. добровольно отказалась.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1     и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Шадрина Е.А. отказалась от исполнения договора в связи с изменением обстоятельств, из которых она исходила при приобретении тура, т.е. отказ от договора обусловлен обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (ограничение перелетов в связи с начавшейся специальной военной операцией).

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок, отраженный в претензии, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку решение ответчика об аннулировании заявки было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения туроператора, а вытекающими из объективной обстановки (необходимость корректировки полетной программы), нарушение сроков возврата денежных средств за тур не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей", а может являться основанием для иных финансовых санкций - взыскания процентов за пользование денежными средствами, требований о которых истцом не заявлялось.

В связи с этим, неустойка с туроператора в пользу туриста за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Пегас Самара» в пользу Шадриной Е.А. компенсации морального вреда отклоняются.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу, поскольку требование Шадрина Е.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств заявила 02.03.2022г., а исполнено туроператором оно лишь 16.04.2022г., при этом каких-либо доказательств, что выплата денежных средств в разумный срок либо в срок, определяемый в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказалась невозможной вследствие непреодолимой силы или вины истца, ООО «Пегас Самара» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. При этом размер такой компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела, в том числе, сниженным с учетом отсутствия доказательств заявленного истцом размера компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 45865,76 ░░░. ░░ 1500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 3000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ 50%.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.10.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2023