Решение по делу № 33-4969/2022 от 08.07.2022

Судья Свинова Е.Е.                                                                                      дело № 33-4969/2022

                                                                                                           1-я инстанция № 2-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Кузнецова М.В.

судей:                      Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                 Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова Сергея Александровича к Степанову Александру Александровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Габова Ольга Анатольевна,

по апелляционным жалобам Степанова Александра Александровича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 82 890 руб., штраф в размере 41 445 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., всего взыскать 129 335 руб.

Взыскать со Степанова Александра Александровича в пользу Габова Сергея Александровича ущерб в размере 98 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., всего взыскать 109 054 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета                               г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 686 руб. 70 коп.

Взыскать со Степанова Александра Александровича в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

                                                       установила:

Габов С.А. обратился в суд к Степанову А.А., САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 16.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Степанова А.А., управлявшего автомобилем Hyndai Solaris, г/н. У 534 ХВ 86, причинены механические повреждения принадлежащему Габову С.А. на праве собственности транспортному средству Toyota Corolla, г/н (номер). После ДТП Габов С.А. обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 81 000 руб. 17.06.2021 на основании претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 24 900 руб., всего выплата составила 105 900 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 3-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 316 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 390 000 руб., стоимость годных остатков - 63 485 руб. Таким образом, с ответчика Степанова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 615 руб. (390 000 руб. - 63 485 руб. - 105 900 руб.). Решением финансового уполномоченного 19.08.2021 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», проведенного по обращению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 174 000 руб., с учетом износа - 107 600 руб. Истец считает, что Страховая компания не выдав направление на ремонт, нарушила права истца, а также права причинителя вреда, поскольку истец теперь не может произвести ремонт автомобиля по ценам, предусмотренным Единой методикой ЦБ РФ, вынужден восстанавливать по рыночным ценам, в связи с чем, расчет производит по среднерыночным ценам.

Уточнив требования истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 82 890 руб. и убытки в размере 98 648 руб., а со Степанова А.А. материальный ущерб в размере 98 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.; также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.41-45).

Протокольным определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габова О.А. (т.2 л.д.61).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Габова С.А. и третьего лица Габовой О.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Козинского А.В., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.А. и ответчик Степанов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба без учета износа и расходов по проведению судебной экспертизы, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Габова С.А. к Степанову А.А. о взыскании причиненного ущерба с учетом износа и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно взыскал в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска и срок эксплуатации автомобиля составляет 19 лет. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенный ООО «Сибирь-Финанс», чрезмерно завышен и не соответствует рыночным ценам. Также судом неправомерно были взысканы с него расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, поскольку в рамках проводимой экспертизы помимо оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Методикой МинЮста, также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики ЦБ РФ, на основании которого удовлетворены требования истца к САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, оплата услуг данного эксперта должна была быть распределена судом пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании. В обоснование жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Страховая компания без согласия потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия», истец добровольно подписал заявление на выплату страхового возмещения, в котором указал на выплату страхового возмещения и самостоятельно предоставил реквизиты, о чем также свидетельствует претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из размера суммы восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и обращение истца к Финансовому уполномоченному, в котором он просит осуществить выплату страхового возмещения, а не выдать направление на ремонт. Так же указано, что у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, и которые смогли бы осуществить ремонт автомобиля истца в (адрес) и в районе удаленности от города до 50 км., в связи с чем, возмещение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлено в форме страховой выплаты. Действия Страховой компании по выплате страхового возмещения истцу закону не противоречат. Действия истца считает недобросовестными, нацеленными на получение наибольшей выгоды, а также материального обогащения за счет средств страховой организации. Полагает, что ссылка суда на Определение Верховного Суда РФ (номер) от 02.03.2021 ошибочна, т.к. обстоятельства дел различны. Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 19.08.2021 нарушений со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не установлено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Кроме того, с учетом выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс» усматривается, что выплата осуществлена в пределах статистической достоверности 10% установленной Единой методикой, следовательно, выплата Страховой компанией произведена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3       ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 в г. Нижневартовске в районе д. 1а по проезду Куропаткина, по вине водителя Степанова А.А., управлявшего автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Х 492 УХ86, находящегося под управлением Габовой О.А. и принадлежащего истцу Габову С.А., были причинены механические повреждения (т.1 л.д.50, 76-77, 79, 192-202).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Степанова А.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в САО «ВСК» (т.1 л.д.70-71).

Истец 26.04.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом страховщик признал случай страховым и 14.05.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. (т.1 л.д.12, 68-69, 82-84 оборотная сторона).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко», который 01.06.2021 осмотрел транспортное средство, составил калькуляцию № (номер) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 303 835 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 170 000 руб. и направил 15.06.2021 в Страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которой 17.06.2021 произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 24 900 руб. (т.1 л.д.87-104)

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 105 900 руб.

16.07.2021 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которой 19.08.2021 принято решение № (номер) об отказе в удовлетворении требований Габова С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.106-109).

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному исследованию (номер) от 02.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 454 316 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 250 781 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения - 390 000 руб., стоимость годных остатков - 63 485 руб., за проведение которого истцом было оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.24-58), после чего обратился в суд с настоящим иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», а также к виновнику ДТП и причинителю вреда ответчику Степанову А.А. (т.1 л.д.4-7).

По ходатайству ответчика Степанова А.А., определением суда от 11.11.2021 была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». Из заключения эксперта (номер) от 20.12.2021 следует, что автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер) в результате ДТП имевшего место 16.12.2020 были причинены повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП. Восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен, согласно положений основных методик (Единая методика, методика МинЮста). Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 (номер)-П) по состоянию на 16.12.2020, с учетом износа запасных частей, составляла сумму в размере 113 595 руб., без учета износа запасных частей - 188 790 руб., определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), 2003 года выпуска, в соответствии с методикой МинЮста, то есть рассчитанная по средним ценам, по состоянию на 16.12.2020, с учетом износа запасный частей составляла сумму в размере 98 336 руб., без учета износа запасных частей - 287 438 руб. (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.5-35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Габова С.А., заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и установленной экспертным заключением стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 82 890 руб., штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец сам лично указал форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств (т.1 л.д.68-69), куда в последствии предоставил реквизиты, после чего в претензии о доплате страхового возмещения, истец также не просил выдать ему направление на ремонт (т.1 л.д.87).

Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (т.1 л.д.106-109).

Между тем, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов настоящего дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1 л.д.68-69), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Таким образом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, и что страхователь был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом добровольно сделан выбор в пользу получения страхового возмещения, следовательно, вывод суда первой инстанции о самовольном изменении страховой компанией формы страхового возмещения не основан на представленных доказательствах.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 890 руб. (188 790 руб. - 105 900 руб.), суд исходил из того, что его размер подлежит определению как разница между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной указанным ответчиком страховой выплатой, с чем судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 105 900 руб., и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 113 595 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10 процентов, установленной Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, на основании со ст. 328 ГПК РФ по делу должно быть постановлено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Габова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов, как производные от требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор в части исковых требований Габова С.А. к Степанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Степанова А.А. в пользу Габова С.А. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, но в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в размере 98 648 руб. (т.2 л.д.41-45), что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела и анализе представленных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова А.А. о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика с учетом износа деталей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова А.А. о том, что подлежащая взысканию с него сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других».

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова А.А., размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» № 285-21-Н от 20.12.2021, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1470), не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно руководствовался полученным судебным экспертным заключением. Кроме того, судебная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Следует также отметить, что доводы, по которым апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта ТС истца и что сумма материального ущерба завышена, ответчик Степанов А.А. суду первой и второй инстанции не представил. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы указанный ответчик также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.А. о том, что оплату услуг судебного эксперта необходимо было распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании определения суда от 11.11.2021, вынесенного именно по ходатайству указанного ответчика, ООО «Сибирь-Финанс» провело исследования и дало заключение, заявив впоследствии ходатайство о взыскании расходов за ее проведение исходя из объема выполненной работы, поскольку Степанов А.А., на кого была возложена определением суда обязанность оплатить расходы, связанные с производством экспертизы, этого не сделал (т.1 л.д.187-190, т. 2 л.д.1-3), при этом учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем считает, что судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы Степанова А.А. в указанной части приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова А.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, вынесенного в отношении данного ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габова Сергея Александровича страхового возмещения в размере 82 890 руб., штрафа в размере 41 445 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета                               г. Нижневартовска государственной пошлины в размере 2 686 руб. 70 коп. - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022.

Председательствующий:                        Кузнецов М.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                         Кармацкая Я.В.