Решение по делу № 33-4753/2019 от 21.05.2019

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-4753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», Фролову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении ранее учтенных сведений по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов», Фролову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении ранее учтенных сведений. Иск мотивирован тем, что в нарушение требований закона был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> с «индивидуальное садоводство» на «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)». Прокурор полагает, что данное изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства должно осуществляться исключительно посредством проведения аукциона.

На основании изложенного прокурор г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> - «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» и восстановить ранее учтенные сведения о разрешенном виде использования данного земельного участка – «индивидуальное садоводство».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик администрация МО «Город Саратов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Указывает, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Считает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в соответствии с полномочиями дает разъяснения по вопросам применения Правил землепользования. Так же указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-4.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 21 июня 2013 года № 1204 Глуховой Ю.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> Волжском районе, для целей, не связанных со строительством, – «индивидуальное садоводство».

24 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (от имени администрации МО «Город Саратов») и Глуховой Ю.В. заключен договор аренды указанного земельного участка № 1А-14-337Ф-1, сроком на 49 лет, с 24 июня 2013 года по 24 июня 2062 года, с разрешенным использованием «для целей, не связанных со строительством – индивидуальное садоводство».

21 июня 2015 года между Глуховой Ю.В. и Луценко Е.Н. заключен договор замены стороны в договоре аренды земельного участка № 1А-14-337Ф-1 от 24 июня 2013 года.

03 августа 2016 года между Луценко Е.Н. и Фроловым А.Г. заключен договор замены стороны в договоре аренды земельного участка № 1А-14-337Ф-1 от 24 июня 2013 года.

На основании письма комитета по управлению имуществом г. Саратова
№ 08-03-20/4662 от 07 ноября 2016 года в ноябре 2016 года регистрирующим органом произведен кадастровый учет изменений в порядке информационного взаимодействия и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении разрешенного использования спорного земельного участка на «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)».По мнению истца, одностороннее изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид, предусматривающий размещение (строительство) на участке жилого дома, по существу направлено на обход процедуры аукциона, предусмотренной действующим на тот период времени и в настоящее время земельным законодательством.

Полагая права неопределенного круга лиц нарушенными, прокурор обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 35, 36, 37, 41 ГрК РФ, ст. 615 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что разрешенный вид использования спорного земельного участка был изменен на основании письма комитета по управлению имуществом г. Саратова № 08-03-20/4662 от 07 ноября 2016 года о возможности изменения разрешенного вида использования, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «индивидуального садоводства» на «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)».

Однако спорный земельный участок был предоставлен Глуховой Ю.В. для целей, не связанных со строительством – «индивидуальное садоводство», что следует из постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 июня 2013 года № 1204 и отражено в п. 1 договора аренды земельного участка № № А-14-337Ф-1 от 24 июня 2013 года.

Следовательно, приняв на себя права и обязанности арендатора при заключении указанного договора, Глухова Ю.В. как арендатор, а затем и новые арендаторы (по договору замены стороны в обязательстве) выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Между тем, при предоставлении земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной ст. 30.1 ЗК РФ (до 01 марта 2015 года), ст. 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 ЗК РФ (после 01 марта 2015 года).

При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка путем произвольного внесения записи в ЕГРН привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу приведенных норм вид разрешенного использования участка определяет правовой режим использования участка. При заключении договора аренды пределы владения и пользования участком арендатором устанавливаются арендодателем также исходя из вида разрешенного использования участка и цели использования участка, указанных в договоре аренды.

Произвольное изменение вида разрешенного использования арендатором законом не допускается, так как это связано с изменением условий договора аренды.

Соответствующие изменения в договор аренды № А-13-337Ф-1 от 24 июня 2013 года не внесены.

Внесенные в ЕГРН на основании письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 07 ноября 2016 года сведения о виде разрешенного использования «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» хотя и соответствуют территориальной зоне, в которой расположен участок, но не соответствуют условиям договора аренды, в связи с чем указанные сведения правомерно исключены судом из ЕГРН.

На основании вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи