Решение по делу № 33-4489/2019 от 11.02.2019

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-4489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Николаевой Л.П. к Николаеву Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по частной жалобе истца на определение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 28.12.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.П., действуя через представителя Ямпольского Б.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Р.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства от 10.04.2018 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.12.2018.

Определением этого же суда от 28.12.2018 иск Николаевой Л.П. возвращен в связи с неустранением недостатков в полном объеме, а именно - неоплаты государственной пошлины в полном объеме, непредоставлением копий отчета.

Также судом возвращена истцу уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. и 600 руб.; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с таким определением, Николаева Л.П., действуя через представителя Ямпольского Б.Г., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, обязать суд принять ее иск рассмотрению, ссылается на то, что ею устранены все недостатки, поэтому основания для возвращения иска отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Николаевой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 12.12.2018 об оставлении заявления без движения, в частности, государственная пошлины оплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права, регламентирующим порядок подачи иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец устранила все недостатки, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Николаева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Р.В. о признании договора купли – продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2012 года выпуска от 10.04.2018 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 27.12.2018 представить документ об оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера.

27.12.2018 в адрес суда от представителя истца Ямпольского Б.Г. во исполнение определения Берёзовского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 поступило заявление об устранении обстоятельств с приложением отчета № 0618 от 30.03.2018, платежной квитанции об оплате государственной пошлины, копии доверенности представителя.

Как указывает представитель истца в данном заявлении от 27.2.2018, согласно отчету № 0618 от 30.03.2018 стоимость спорного автомобиля составляет 806000 руб., размер государственной пошлины по требованию имущественного характера – 11260 руб.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела чека – ордера Свердловского отделения № 7003 филиала № 793 ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2018 на сумму 300 руб., чека – ордера Свердловского отделения № 7003 филиала № 793 ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2018 на сумму 600 руб., истец оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде Свердловской области в сумме 300 руб. и 600 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Николаевой Л.П. подлежит возврату, поскольку определение суда от 12.12.2018 не исполнено, государственная пошлина не оплачена в полном размере.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Бадамшина Л.В.
	Звягинцева Л.М.