Решение по делу № 8Г-33656/2024 [88-35347/2024] от 21.10.2024

УИД 34RS0011-01-2023-009184-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Локтионов М.П.                                                               дело № 88-35347/2024

ГСК     Данилов А.А.                                          № дела суда 1-й инстанции 2-228/2024

             Федоренко И.В. (докл.)                              № дела суда 2-й инстанции 33-7192/2024

             Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              28 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Анны Ивановны к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Управлению Россреестра по Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Финансового управляющего Зайцева Владимира Сергеевича - ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Головко А.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.С. о признании встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО10 на указанное помещение; возложении обязанности на Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО10 на данное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципального имущества администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и ИП Зайцевым В.С. заключен договор купли-продажи №кп встроенного нежилого помещения, площадью 215,7 кв.м., расположенного в подвале данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за Зайцевым В.С. зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение. Из договора купли –продажи следует, что спорный объект принадлежал на праве собственности городскому округу г. Волжский Волгоградской области фактически спустя 17 лет после начала процесса приватизации жилого фонда и наличия в многоквартирном <адрес> квартир, находящихся в собственности граждан. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, ст.ст.280 ГК РФ, 36 ЖК РФ, с момента начала приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирном доме, где была приватизирована хотя бы одна квартира и даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Нахождение подвального помещения в собственности Зайцева В.С., затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, сохранность имущества собственников квартир, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года требования Головко А.И. удовлетворены частично.

Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, признано общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО10 Александровича на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Также указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зайцева Владимира Сергеевича на нежилое помещение.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Головко А.И. удовлетворены частично.

Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, признано общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО10 Александровича на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Также указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зайцева Владимира Сергеевича на нежилое помещение.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий Зайцева В.С. - ФИО3, просит отменить принятые по делу судебные акты,, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не верное указание на отсутствие правовых основания для применения срока исковой давности; не учтен факт того, что ответчик в том числе приобрел право собственности на спорное помещение в силу приобретательской давности; и не установлена возможность использования спорного объекта как самостоятельного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент появления в здании первого приватизировавшего помещение собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания.

В письменных возражениях истец, в лице представителя, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Разрешая заявленные Головко А.И. требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 166 – 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное нежилое помещение ни на момент сдачи дома в эксплуатацию, ни на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, не было предназначено для самостоятельного использования, при этом в нем находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовало право распоряжения спорным имуществом в 2011 году, поскольку указанное помещение с даты первой приватизации квартиры в доме поступило в общедолевую собственность собственников помещений дома, вне зависимости от регистрации на них права собственности в ЕГРН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2023 года из объявления о продаже спорного имущества, чему доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено преждевременно и с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Головко А.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорным объектом является встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зайцеву В.С. на основании договора купли-продажи № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Зайцевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Головко А.И. ссылается на то, что вышеуказанный объект является общедолевым имуществом, поскольку там расположены инженерные коммуникации, а также с момента начала приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирном доме, где была приватизирована хотя бы одна квартира и даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

В настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 г., и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 1 марта 2005 г.

Так, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ее первоначальной редакции) было предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Толкование приведенных норм материального права в их системном единстве с учетом разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет сделать вывод о том, что по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, относился вопрос о статусе каждого спорного нежилого помещения (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения) на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (кем, как и на каком основании использовались эти помещения, были ли они изначально предназначены для самостоятельного использования, были ли сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и являлись ли самостоятельным объектом гражданских прав в условиях нормативного регулирования, действовавшего на момент их создания); находилось ли указанное спорное помещение в реестре муниципальной собственности; имеются ли в помещении коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, с учетом того, что зарегистрированное право ответчика затрудняет к ним доступ.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие в спорном нежилом помещении магистрального трубопровода, предназначенного для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления многоквартирного дома, сославшись на технический паспорт и акт обследования запорной арматуры; а также на момент первой приватизации квартиры в доме, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор приватизации между администрацией г.Волжский и ФИО11, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор приватизации между администрацией г.Волжский Волгоградской области и ФИО12

Между тем, суд отклонил как недоказанные утверждения ответчика о том, что спорное помещение приобрело самостоятельное назначение в качестве объектов недвижимого имущества до момента первой приватизации квартиры и до вступления в силу норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, установивших режим общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, а также отклонил ссылку на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Зайцева В.С. и ФИО13, согласно которой спорное жилое помещение имеет специальное функциональное назначение как торгово-офисное, имеет отдельный вход, отсутствует доступ в него другим лицам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющегося в деле плана подвала с произведенными техническими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и представленной МБУ «Бюро технической инвентаризации» городского округа - город Волжский технической документации на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвале данного дома при его постройке располагались 63 помещения - «дровники».

Исходя из сопоставления плана подвала с произведенными техническими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и плана из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение располагается на месте, где ранее располагались «дровники», т.е. на месте, предназначенном для обслуживания всего жилого дома, а не для самостоятельного использования.

Из технического паспорта на спорное помещение, датированного ДД.ММ.ГГГГ и схемы раздела инженерных коммуникаций между арендатором Зайцевым В.С. и ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что спорное помещение в 1991 году еще не существовало.

Однако сведений о том, когда и по какой причине, вносились указанные изменения в проектную или техническую документацию, были ли они внесены до сдачи дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, и судом указанное обстоятельство не установлено.

Между тем суд первой инстанции не выяснил является ли спорное помещение вновь созданным, каким образом оно перешло из статуса, указанного в плане 1971 года в статус «нежилого помещения», какой объект передан Зайцеву В.С. по договору аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки наличию первоначального договора аренды, с учетом того, что правовая природа договора аренды недвижимого имущества предполагает передачу его не только в пользование, но и во владение арендатора собственником такого имущества.

В этой связи, для правильного разрешения сделанного в суде первой инстанции заявления ответчика о пропуске исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска и его квалификации как негаторного или виндикационного, суду надлежало выяснить вопрос о том, находились ли спорные нежилые помещения во владении и пользовании какого-либо арендатора на момент приватизации первой квартиры в доме, на момент возникновения у истца права собственности на ее квартиру.

Не выяснялся судами и вопрос о том, каким образом собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истец, утверждающие, что спорное нежилое помещение не выбывало из законного владения и пользования, в период с момента приобретения права собственности по настоящее время выполняли возложенную на нее статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание и ремонт данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что без установления действительных обстоятельств фактического использования спорного нежилого помещения на момент первой приватизации квартиры сам по себе бесспорно установленный факт прохождения в них частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, проложенных при его постройке, а также организованного прохода в это помещение, не являлся достаточным основанием для признания в судебном порядке права общей долевой собственности собственников квартир на эти нежилые помещения, право государственной собственности на которые было зарегистрировано в 2011 г. в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора и зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления имеющих значение для разрешения настоящего спора фактов не был поставлен. Без установления того, кем и как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в нем и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, на каком законном основании спорное нежилое помещение перешло в собственность муниципального образования (принималось ли решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации о передаче в собственность спорного нежилого помещения иным лицам, в том числе и муниципальному образованию) и с учетом этого установить могло ли указанное помещение являться предметом купли продажи, невозможно разрешить спор.

Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, и считает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Финансового управляющего Зайцева Владимира Сергеевича - ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                  Ж.А. Гордеева

                                                         О.Н. Иванова

    Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.