Решение по делу № 2-661/2018 от 24.01.2018

дело №2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018 года                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.А. к Петрову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.Л. о взыскании суммы материального ущерба в размере 386 100 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Т.., который в результате ДТП умер. Собственником транспортного средства является Петров А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания <данные изъяты> произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. как максимальный размер страховой выплаты. Для определения рыночной стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты> до аварии и определения стоимости годных остатков истец обратился в независимую экспертизу, стоимость которой составила 7 000 руб. По результатам экспертизы рыночная стоимость объекта оценки до аварии составила 961 300 руб., рыночная стоимость годных остатков 175 200 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по оценке составила 386 100 руб. (961 300 руб. – 175 200 руб. – 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением документов, являющихся основанием для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Л. получил указанную претензию, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен.

В судебном заседании истец Чирков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он общался с Петровым А.Л., последний находился в сознании, был осмотрен медицинскими работниками. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя.

Представитель истца Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, вина истца в его совершении отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом водителя Т. на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При этом после произошедшего, Петров А.Л. находился в сознании. Материалами дела не установлено, что Т. завладел его имуществом помимо его воли. Позиция стороны ответчика в данном случае недопустима. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор во вне судебном порядке, однако соответствующих предложений не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что доказательств свидетельствующих о завладении Т. транспортным средством, помимо воли собственника, не представлено. Уголовное дело по факту неправомерного завладения транспортным средством не возбуждалось. Собственник находился в автомобиле и несет ответственность за причиненный вред.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Петров А.Л., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия <данные изъяты>) исковые требования не признала, пояснив, что право управления Петров А.Л. Т. не передавал. Последний без ведома ответчика завладел ключами от автомобиля. Петров А.Л. пришел в себя только после ДТП в больнице. В связи с изложенным полагает, что Петров А.Л. не должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. При принятии решения просит принять во внимание, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Петров А.Л. находится на лечении. В настоящее время в отношении него ставится вопрос об установлении группы инвалидности. В связи с изложенным ответчик лишился работы, находится в трудном материальном положении, что является основанием снижения размера подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признан Т.., в отношении которого уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью. Из смысла ч.2 ст.1079 и ч.2,3 ст.1083 ГК РФ возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности осуществляется только при наличии его вины. Статья 1079 ГК РФ указывает непосредственно на первостепенность вины лица, управляющего транспортным средством во время аварии. Единственное исключение из этого правила – ситуация, когда транспортное средство виновно передано владельцем другому лицу. Петров А.Л. не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством Т.., тот сам завладел ключами от автомобиля и сел за его управление, воспользовавшись беспомощным состоянием Петрова А.Л., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что Т. взял ключи у ответчика без его ведома, решили поехать в город. После дорожно-транспортного происшествия Петров А.Л. пришел в себя только в реанимации, после полученных травм находился на излечении, лишился работы, находится в тяжелом материальном положении. Подтвердила, что каких-либо документов у Т. от ответчика на управление автомобилем не имелось, размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по 13<адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова С.А.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Завьяловскому району УР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.1 дело №).

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Т.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ прекращено в связи с его смертью (л.д.181 дело №).

Как установлено постановлением суда, Т.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>. В салоне автомобиля под управлением Т. находились пассажиры Х.., А. и Петров А.Л. В то же время на указанном участке автодороги во встречном направлении движению автомобиля Т.., по полосе своего направления движения следовал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чиркова С.А. Водитель Т. не правильно оценил сложившуюся обстановку, дорожные условия, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова С.А. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> г/н № Петров А.Л., Х. А.. получил различные телесные повреждения, пассажир А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Своими действиями водитель Т. нарушил требования с.1 п.1.5, ч.1 п.2.7, п.1.4, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, действия Т. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, в приведенной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Т. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД, в соответствии с которыми он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом сложившейся дорожной ситуации, не допускать выезда своего автомобиля на сторону встречного движения, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> Чирков С.А.. в своих действиях с технической точки зрения должен бы руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.67-75 дело №).

    Согласно сведений содержащихся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Петров А.Л. (л.д. 90 дело №).

          Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Чирков С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №, выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49, 86, 80 дело №).

           Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Чиркова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Т. от полученных в результате ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой о смерти № составленной Управлением ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. и копией свидетельства о смерти № выданного Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР (л.д.131 дело №).

          Согласно сообщению исполнительного директора Нотариальной палаты РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным ЕИСН на ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ., не значится.

         Из отчетов об оценке <данные изъяты> №, № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 961 300 руб. (с учетом НДС, округленно), принимая во внимание экономическую и техническую нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства в связи со значительностью его повреждений, определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 175 200 руб. Повреждения транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 393 100 руб. в качестве причиненного в результате ДТП ущерба. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена последним без внимания (л.д.89-92).

         Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

              Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 20.06.2017г. №77-КГ17-9).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

             Из разъяснений, данный в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательств по возмещению вреда.

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требование по его охране и защите.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Петрова А.Л., которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Петров А.Л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чиркова С.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым уголовное дело в отношении Т.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ прекращено в связи с его смертью. При этом материалами уголовного дела (№) и постановлением суда установлена вина Т. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им были нарушены требования с.1 п.1.5, ч.1 п.2.7, п.1.4, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, действия Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сторона ответчика, возражая против возложения на Петрова А.Л. обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на факт установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Т.., противоправно завладевшего транспортным средством принадлежащим ответчику и отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

При определении лица, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что доказательств, дающих основания полагать противоправное завладение Т.. автомобилем ответчика и совершение им действий, направленных на изъятие автомобиля у его собственника помимо его воли, суду не представлено.

В данном случае доводы стороны ответчика о том, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий Т.., являются несостоятельными, поскольку доказательств данной позиции в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов свидетеля Х. (л.д. 85 дело №№) и самого Петрова А.Л. (л.д. 88 дело №) оформленными уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что управление транспортным средством Т. осуществлялось с ведома Петрова А.Л. Приведенные письменные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, отвечающими положениям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Так как Т. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника Петрова А.Л., предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ основания для освобождения последнего от ответственности за причиненный в результате ДТП вред отсутствуют, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования.

Полномочия Т. на управление автомобилем ответчика на письменном разрешении не основаны, доверенность на его имя не оформлялось, в полис ОСАГО он включен не был, а доказательств обратного суду не представлено, в то время как в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что Т. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствие у него какого-либо права в отношении источника повышенной опасности, но в присутствии и с согласия его собственника.

Предусмотренный ст. 1079 ч.1 абз.2 ГК РФ перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Несмотря на правомочие собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством РФ в сфере безопасности дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Материалами дела достоверно установлено, что Т. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения о чем Петрову А.Л., безусловно, было известно, после совместного распития ими спиртных напитков.

Тем самым, Петров А.Л., зная о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Т. как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством было допущено лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, Поэтому действия Петрова А.Л. в силу ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 по передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не являлись правомерными, а Т. не может считаться законным владельцем автомобиля.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля Петрова А.Л.. Это обусловлено тем, что Петров А.Л. не имел законного права передавать принадлежащее ему транспортное средство в управление Т.., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, у Т.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали законные основания для управления автомобилем ответчика, чему собственник транспортного средства Петров А.Л. не воспрепятствовал, тем самым своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства не доказанности ответчиком обстоятельств, которые в силу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ могли бы исключить возложение ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности на его собственника – в частности обстоятельства того, что не имела место правомерная передача автомобиля Т. который мог бы быть признан законным владельцем автомобиля, а также выбытие автомобиля из владения его собственника вследствие противоправных действий, ответственность за причиненный материальный ущерб транспортному средству истца источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Чиркова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО СК <данные изъяты> произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. на основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом при подаче иска представлены отчеты об оценке <данные изъяты> №, №, из которых следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 961 300 руб. (с учетом НДС, округленно), рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 175 200 руб.

Поскольку установлена гибель транспортного средства, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 386 100 руб. и определяется исходя из доаварийной стоимости автомобиля, который в соответствии с заключением об оценке ущерба не подлежит восстановлению, за вычетом стоимости годных остатков и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, полученной истицей от ООО <данные изъяты> (961 300 руб. рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.-175 200 руб. стоимость годных остатков-400 000 руб. произведенная страховая выплата).

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценки данного доказательства.

       Таким образом, сумма в размере 386 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявление представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию в счет возмещения вреда денежной суммы с учетом имущественного положения ответчика (ч.3 ст. 1083 ГК РФ), суд признает его не состоятельным. Доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, которое препятствовало бы возмещению причиненного вреда в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Одна только справка БУЗ УР «ГБ№ МЗ УР» о том, что Петров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата выдачи справки не указана) находился на лечении в травматолого-ортопедической поликлинике с сочетанной травмой, сама по себе не характеризует его тяжелое материальное положение, поскольку сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, доходов и другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены. Таким образом, оснований для снижения указанного размера возмещения вреда суд не усматривает.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено квитанциями к ПКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 061 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова С.А. к Петрову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Л. в пользу Чиркова С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 100 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч сто руб.).

Взыскать с Петрова А.Л. в пользу Чиркова С.А. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 14 061 руб. (четырнадцать тысяч шестьдесят один руб.), в том числе:

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.;

- расход по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «16» мая 2018 года.

Судья                                                                                                   О.П. Чегодаева