Решение по делу № 2-2237/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2237/2019                                          Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрязжина Артема Николаевича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании денежных средств

установил:

    Истец Дрязжин Артем Николаевич обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая в размере 2 557 297,00 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто семь рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 665,60 /предоставил суду расчет/ (Четыреста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек); компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей); расходы по ксерокопированию документов.

        В обоснование иска указано, что 16 августа 2016 года между Дрязжиным А. Н. (далее - Истец, Страхователь), и САО «ВСК» (далее - Ответчик, Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества НОМЕР, а именно: жилого или садового дома (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Договор заключался на условиях, изложенных в страховом полисе и правилах добровольного страхования имущества граждан № 100 в действующей редакции (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования Сторонами была согласована страховая стоимость имущества - действительная стоимость имущества (с учетом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования в размере 3 052 069,00 руб.

Страхователь свою обязанность по уплате страховой премии в размере 21 975,00 руб. исполнил в полном объеме в момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в результате воздействия огня (пожар) застрахованное строение было уничтожено полностью. В соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования о произошедшем событии было незамедлительно сообщено в Государственную противопожарную службу. 22.12.2016 года было сделано письменное заявление о страховом событии Страховщику были переданы все документы, предусмотренные Правилами страхования. 26.12.2016 года представитель Страховщика произвел осмотр застрахованного строения, составил акт осмотра. Страховщиком была установлена «полная гибель» объекта страхования.

По факту пожара строения, произошедшего в период с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, начальником ОУУП и ПДН ОП «Большесельское» майором полиции Черствовым Е. С. 14 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, со стороны истца в соответствие с Правилами страхования были исполнены все обязанности при наступлении страхового случая. Все необходимые документы, в соответствии с Правилами, для осуществления страховой выплаты страховщиком были представлены ответчику. Требований о предоставлении дополнительных документов истец не получал.

Причинение ущерба в результате произошедшего пожара страховой компанией было признано страховым случаем. Размер ущерба по оценке ответчика составил 494 772,00 руб., что существенно ниже стоимости строения Указанная сумма перечислена на лицевой счет истца 28 апреля 2017 года.

Ответчик, не осуществляя выплату денежных средств, нарушил права истца. Он вынужден тратить много сил и времени на переговоры, судебные разбирательства. В результате всего этого испытывает дискомфорт и сильные душевные страдания. В связи с этим, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей считает разумным и справедливым.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с нахождением истца в командировке для выполнения штукатурных, малярных, отделочных и завершающих работ на объекте ООО «Роскошная мозаика» в г. Донецк Ростовской области в период с 14.02.2019 по 30.04.2019.

В судебном заседании истец Дрязжин А.Н. не участвовал, его представитель по доверенности А.Ф. Салахутдинов заявленные уточненные исковые требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по спору поддержал в полном объеме, пояснил суду также, что доводы ответчика о сохранности фундамента спорного строения являются несостоятельными, имеет акт осмотра «Ацтекса», в соответствии с которым установлено, что фундамент имеет трещину, находится в ненадлежащем состоянии, непригоден для постройки жилого дома в тех же параметрах. Здание горело и исследование фундамента на прочность никто не проводил. Считает, что имела место полная гибель фундамента.

Представитель ответчика - САО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, что срок исковой давности составляет 2 года, истцу выплачена сумма в соответствии с экспертизой, полной гибели имущества не было.    Фундамент данного дома является целым, на нем стоял каркасный дом, который можно восстановить. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства полностью, срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам. Суду представлены два доказательства – это заключение «СБК «Партнер» и заключении «Ацтекс» о стоимости ремонта данного имущества. Утверждает, что полной гибели имущества не наступило, ни по правилам страхования, ни по методическим рекомендациям.

Судом в качестве третьего лица привлечен ООО «СБК Партнер». В судебное заседание представитель не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между Дрязжиным А.Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества граждан НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на условиях «Правил добровольного страхования имущества» №100, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные правила Истцом были получены (согласно полису страхования, л.д.9), истцом указанное обстоятельство не оспаривается, таким образом, правила страхования № 100 в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР

Страховая сумма по страховому полису составила 3 052 069 руб.

Согласно полису, застрахован, в том числе, страховой риск пожара, т.е. в спорных правоотношениях страховой случай является наступившим.

19.12.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.25).

В соответствии с. п. 11.1.4. Правил страхования №100, при наступлении страхового случая:

    -немедленно сообщить о происшедшем в соответствующие органы, исходя из ихкомпетенции (правоохранительные органы, пожарный надзор, аварийные, коммунальные службы, МЧС и т.д.);принять     необходимые     меры     в     целях     предотвращения     увеличения     ущерба застрахованному Имуществу; сообщить Страховщику о происшедшем немедленно, но не позднее, чем в суточный срок (исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) станет об этом известно (если Договором не предусмотрено иное);обеспечить сохранение поврежденного Имущества (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба) до осмотра его Страховщиком в том виде, в котором оно находилось;предоставить Страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного Имущества, сообщать по его требованию необходимую информацию (в том числе и в письменном виде) для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая;представить Страховщику документы из компетентных органов (в соответствии с п.12.3.), подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

            26.12.2016 по заявлению ответчика ООО «ОцЭкс» произведен осмотр поврежденного имущества (л.д.27), в ходе осмотра установлено, что все деревянные элементы строения уничтожены, либо обгорели, материал кровли – ондулин уничтожен практически полностью, имеются незначительные остатки, входная металлическая дверь деформирована, обгорела, блоки столбчатого фундамента частично растрескались, остальные имеют розовый окрас. 21.03.2017 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставитьдоговор на строительство дома, а также документацию по расчету и оплате стоимости материалов и проведенных работ по строительству.

После предоставления запрашиваемых документов, на основании акта осмотра, по заказу ответчика было составлено экспертное заключение ООО СБК «Партнер» по определению стоимости восстановительного ремонта, действительной стоимости имущества и годных остатков. Указанным заключением была установлена полная гибель имущества.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановления сгоревшего жилого дома истца с учетом износа составила 495 093 руб., стоимость годных остатков с учетом износа – 16 677 руб. (л.д.47).

С учетом изложенного, после проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, и годных остатков, 28.04.2017 г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 494 772 руб. (п/п 1046 от 28.04.2017 г.).

17.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая составляет разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, в производстве доплаты истцу отказано.

Согласно п. 12.7. Правил страхования № 100, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества при его полной гибели в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5. Правил, с учетом износа, и за вычетом имеющихся годных остатков, но не более страховой суммы.

Согласно п. 5.5. Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась, и в договоре страхования не указывалась, то страховщик праве при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества и в месте нахождения застрахованного имущества, а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В страховом полисе от 16.08.2016 г. стоимость застрахованного имущества сторонами не определена, указана лишь максимальная страховая сумма.

Из буквального толкования указанных пунктов Правил страхования следует, что под страховым возмещением, подлежащим выплате страхователю в пределах страховой суммы, понимается действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, т.е. рыночная, а такая стоимость ответчиком не определена По мнению суда, стоимость восстановления сгоревшего строения, определенная в заключении ООО СБК «Партнер», такой действительной стоимостью не является.

Кроме того, оценщиком стоимость восстановления строения определена с учетом износа 2 % - 495 093 руб., при том, что истцом понесены в июле 2016 г. расходы на строительство спорного жилого <адрес> 970 000 руб. (л.д.20-21).

Вместе с тем истцом суду заключение о действительной стоимости сгоревшего строения жилого дома не представлено, при расчете страхового возмещения истец исходит из максимального установленной полисом страховой суммы, которая сторонами была установлена для расчета страховой премии, что не соответствует положениям п. 12.7. и п. 5.5. Правил страхования

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из заключенного договора страхования (полиса), данное соглашение относится к категории договоров имущественного страхования, поскольку данное обстоятельство подтверждается целевым назначением договора, которым является компенсация страховщиком при наступлении страхового события неблагоприятных последствий имущественного характера. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный договор является компенсационным средством обеспечения сохранности имущества истца, он относится к категории договоров имущественного страхования

При этом суд исходит из того, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности является наступление страхового случая – уничтожение строения истца вследствие пожара – 19.12.2016 г., соответственно, срок истек 19.12.2018 г., тогда как с исковым заявлением истец обратилась в суд с заявлением 27.06.2019 года. При исчислении срока исковой давности с момента страховой выплаты – 28.04.2017 г., о чем указывает ответчик, срок исковой давности также является истекшим.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец ссылается на факт нахождения истца в командировке для выполнения штукатурных, малярных, отделочных и завершающих работ на объекте ООО «Роскошная мозаика» в г. Донецк Ростовской области в период с 14.02.2019 по 30.04.2019. Вместе с тем командировка истца и отсутствие в связи с этим его в месте нахождения суда наступила после истечения срока давности, кроме того, указанное обстоятельство к уважительным причинам такого пропуска не относится.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд при этом исходит из того, что сам по себе факт нахождения лица в командировке, не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, суд полагает заслуживающим внимания возражения ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности при том, что в период нахождения истца в командировке им могла быть выдана доверенность на ведение дела представителю, что имело место в настоящем процессе.

Пропуск истцом сроков исковый давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░