Решение по делу № 33-3000/2024 от 04.09.2024

Судья Лемешко А.С.                                                                            дело № 2-258/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3000/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Ешенкова А.С на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску правопреемника Ешенковой Т.В. – Ешенкова А.С к правопреемникам Жогло М.А. – Жогло О.И. , Жогло-Белоусову В.И. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Севастополя Руденко Э.А. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Ешенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Жогло М.А. и просила установить факт ее нахождения на иждивении у Жогло И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включить ее в число наследников. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она более 25 лет проживала в гражданском браке с Жогло И.И., которому принадлежало следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу                     <адрес>» на праве членства в кооперативе, денежные средства на расчетном счете в БАНК РНКБ (ПАО) в размере 556 000 руб., транспортное средство Ford Transit, год выпуска 1998, № и 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жогло И.И. умер, его наследницей явилась его мать Жогло М.А. Истица также указывала, что более года до смерти Жогло И.И. находилась на его иждивении, получая от него систематическую материальную помощь, поскольку являлась нетрудоспособной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Жогло И.И. проживали совместно в ее квартире по адресу                     <адрес>, вели общее хозяйство, Жогло И.И. оплачивал все коммунальные услуги, покупал лекарства, продукты питания, одежду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ешенкова Т.В. полагала имеющимися основания для включения ее в число наследников Жогло И.И. наравне с иными наследниками.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.02.2023 произведена замена истицы Ешенковой Т.В. правопреемником                Ешенковым А.С.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.09.2023 произведена замена ответчика Жогло М.А. правопреемниками Жогло О.И. и Жогло-Белоусовым В.И.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Ешенков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, основаны не на всестороннем, не полном и не объективном исследовании доказательств, данная судом им оценка неверна, решение не соответствует нормам материального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Жогло И.И.

    Наследницей первой очереди после смерти Жогло И.И., обратившейся к нотариусу, являлась его мать Жогло М.А.

    На момент смерти Жогло И.И. являлся пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии по старости, т.е. являлся нетрудоспособным лицом. Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации размер пенсии Жогло И.И. в последний год его жизни составлял 14 538,82 руб. в месяц.

    Обращаясь в суд, Ешенкова Т.В. указывала на то, что она находилась на иждивении у Жогло И.И. в последний год его жизни, в связи с чем, относится к числу его наследников по закону.

    Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно за счет своих доходов               Жогло И.И. систематически предоставлял Ешенковой Т.В. материальное содержание, которое являлось для нее основным источником средств к существованию, а также в виду недоказанности наличия у наследодателя такой финансовой возможности на регулярной основе и на достойном уровне для Ешенковой Т.В., которая в заявленный период была более обеспечение социальными выплатами, чем сам Жогло И.И.

    Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает отвечающим требованиям действующего законодательства, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и оценке представленных в дело доказательствах, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не усматривает и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Под иждивением законодателем определено нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

При этом, нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца собственных нужд и возможность оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд и выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что Ешенкова Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пенсии по старости, размер которой за последний год жизни Жогло И.И. составлял 22 449,78 руб. ежемесячно, а также получателем ежемесячной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 4 087,36 руб. и социальной доплаты в размере 933,25 руб.

Произведенный судом анализ размеров ежемесячных доходов Ешенковой Т.В. и Жогло И.И. показал, что размер ежемесячного дохода Ешенковой Т.В. (23 791,39 руб.) в заявленный период был больше почти в два раза размера ежемесячного дохода Жогло И.И. (14 538,82 руб.) в этот же период. Очевидно, что доход Жогло И.И. не позволял ему, с учетом необходимости покрытия собственных потребностей, предоставлять на постоянной основе материальное содержание Ешенковой Т.В., которое для нее, как определяет закон, являлось бы постоянным и основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что Ешенкова Т.В. и Жогло И.И., как она утверждала, проживали совместно в ее квартире и вели совместное хозяйство, факт ее нахождения на иждивении у Жогло И.И. сам по себе не подтверждает.

В тоже время, ссылаясь на то, что Жогло И.И. оказывал ей постоянное содержание, Ешенковой Т.В. суду не были представлены доказательства, подтверждающие какой объем денежных средств Жогло И.И. с учетом его дохода расходовался на нее и то, что он был для нее постоянным и основным источником. Отсутствуют и сведения о нуждаемости                 Ешенковой Т.В. в получении содержания и на какие цели оно требовалось и расходовалось.

    Поскольку законодателем юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством определено выяснение вопроса именно о том, была ли материальная помощь, получаемая иждивенцем от кормильца, и была ли она постоянным и основным источником средств к его существованию, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения достаточными и надлежащими доказательствами в данном деле, то вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия считает правомерным. Возможность же установления факта нахождения на иждивении с самой по себе нуждаемостью, а также совместным проживанием законодателем не связана, а связана именно с получением иждивенцем полного содержания, систематически оказываемого ему кормильцем, что стороной истицей суду доказано не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы правила оценки судом первой инстанции доказательств по делу не нарушены.

    Ссылки в апелляционной жалобе на доход Жогло И.И., состоящий из пенсии и заработка от подработки, часть которого он вносил на открытый на его имя банковский вклад, а часть на нужды Ешенковой Т.В., оказание им полного содержания Ешенковой Т.В. не подтверждают.

    Обстоятельство открытого на имя Жогло И.И. банковского счета на сумму 556 000 руб. прямым и достоверным доказательством оказания им Ешенковой Т.В. полного содержания, которое в 2020-2021 г.г. было для нее постоянным и основным источником средств к существованию не является, поскольку в данном случае, как указано выше, правовое значение имеет именно факт оказания помощи иждивенцу, которое в данном случае из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, прямых и достоверных доказательств этому в деле нет. В отсутствие таких доказательств факт наличия у Жогло И.И. денежных средств на банковском счету правового значения для дела не имеет. Ешенкова Т.В. же в заявленный период времени имела свой постоянный доход, превышающий размер прожиточного минимума, и обстоятельств, что ей его не хватало и в связи с какими жизненными обстоятельствами ей требовалось содержание от Жогло И.И. и что оно им на постоянной основе в 2020-2021 г.г. ей оказывалось из дела не следует.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются и доказательств обратного апеллянтом судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для установления факта нахождения Ешенковой Т.В. на иждивении Жогло И.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и о нарушении норм закона, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается. Само же по себе несогласие апеллянта с выводами суда, что следует из содержания апелляционной жалобы, о незаконности решения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешенкова А.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               Н.М. Истягина

                                                                                             В.В. Просолов