Решение по делу № 22-1385/2023 от 15.02.2023

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Идиятуллина К.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Никонова О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года, которым

Идиятуллин Константин Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского краяпо ст. 264¹ УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского краяпо ст. 264¹ УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27 февраля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264¹ УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 22 ноября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 10 дней;

16 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 6 дней; освобожденный 5 октября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, срок неотбытого основного наказания составляет 1 месяц 28 дней, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, - к 10

месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Идиятуллину К.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. по его доводам, адвоката Шведюка А.С. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Идиятуллин К.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое совершено 9 сентября 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов О.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, вида и размера наказания, поставил вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора определил отбывание осужденному Идиятуллину К.А. наказания в колонии строгого режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание. Просит в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Идиятуллину К.А. для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Идиятуллиным К.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Питц В.Э., в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Содеянное Идиятуллиным К.А. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ является правильной.

При назначении Идиятуллину К.А. основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания

на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого близкого родственника супруги, состояние здоровья осужденного, супруги, находящейся в состоянии беременности, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 53¹, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным Идиятуллиным К.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст. 58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Идиятуллин К.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

При этом вносимые изменения не влекут смягчение наказания.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года в отношении Идиятуллина Константина Александровича изменить:

назначить Идиятуллину К.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий