Решение по делу № 33-7887/2023 от 01.08.2023

Судья ФИО2             Дело № 33-7887/2023 (№2-1223/2023)

25RS0002-01 -2022-010969-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» незаконно прекратило подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> по причине наличия долгов, при том, что задолженность взыскана в судебном порядке. Ответчик нарушил порядок прекращения подачи электроэнергии, предварительно не уведомил ее об ограничении предоставления коммунальной услуги. Отсутствие электричества привело к невозможности готовить еду, она находилась в холодном помещении, без воды и канализации, что причиняло моральные и нравственные страдания ей и членам ее семьи. Просила суд признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Обязать ПАО «ДЭК» в двухдневный срок восстановить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Взыскать с ПАО «ДЭК» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали иск. Пояснили, что договор энергоснабжения истец не подписывала, ответчиком прибор учета заменен и установлен новый ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления за пределами границ земельного участка, который находится в ее собственности. Акты об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий и о допуске прибора учета в эксплуатацию, составлены в ее отсутствие и направлены в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставка электроэнергии прекращена, однако за ДД.ММ.ГГГГ года показания счетчика ответчиком увеличиваются, и выставляется квитанция на оплату услуги.

Представитель ПАО «ДЭК» - ФИО7 не признала иск. Пояснила, что общество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уведомляло истца о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности по электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ года потребители, проживающие в <адрес> в <адрес>, перестали передавать показания, поэтому в квитанции ежемесячно к оплате выставлялись средние показатели. Допуск к прибору учета истец не предоставляла, произвести контрольный съем показаний специалисты общества не могли. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена индивидуального прибора учета ввиду изменения требований законодательства об установке новых интеллектуальных систем учета электрической энергии. Основания полагать, что прибор учета сгорел или вышел из строя, как утверждает истец, отсутствуют. При неустановленных причинах новый прибор учета вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ был заменен на другой, который учитывал объем потребленной электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что нарушения со стороны ПАО «ДЭК» по введению режима приостановления подачи электроэнергии отсутствуют.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по прекращению подачи электрической энергии в жилой <адрес>, в <адрес> признаны незаконными. На ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой <адрес>, в <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что уведомления о приостановлении подачи электроэнергии направлялись в адрес должника с ДД.ММ.ГГГГ года и о таком приостановлении должник знал. Квитанция с таким уведомлением за ДД.ММ.ГГГГ года истцом была оплачена. О том, что имеется задолженность по электроэнергии, истец знала. Считает, что нарушения со стороны общества отсутствуют. Не согласно с размером компенсации морального вреда.

В возражениях ФИО1 просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразила согласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по данному жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> было произведено отключение электроэнергии.

Полагая данные действия незаконными, ФИО1 оспорила их в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 указанных Правил).

Из приведенных выше норм права следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

Пунктом 119 указанных Правил предусмотрено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Удовлетворяя требование потребителя и признавая действия ПАО «ДЭК» по отключению в жилом помещении ФИО1 электроэнергии незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что порядок такого отключения ответчиком соблюден не был.

С такими выводами судебная коллегия согласна, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ члену семьи ФИО1 – ФИО8 была вручена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года с предупреждением о возможности отключения электроэнергии в случае неуплаты задолженности и в этот же день, в нарушение предусмотренного законом срока, было произведено само отключение электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя коммунальной услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения порядка отключения электроэнергии в жилом доме истца допущено не было, поскольку с апреля 2021 года общество в квитанциях на оплату предупреждало ее об отключении в случае непогашения задолженности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств надлежащего письменного предупреждения об ограничении или приостановлении предоставления потребителю коммунальной услуги в срок, установленный в пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, стороной ответчика не предоставлено.

Тот факт, что истец частично оплатила квитанцию, в которой имелась информация о приостановлении подачи электроэнергии, в отсутствие доказательств ее вручения, не может свидетельствовать о том, что такое уведомление поставило потребителя в известность о возможности приостановлении предоставления в ее жилое помещение соответствующей коммунальной услуги.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда отмену решения в данной части не влечет, поскольку требование о компенсации морального вреда правомерно разрешено судом с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, разумный и справедливый. Правом определять размер компенсации морального вреда наделен непосредственно суд.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи