Решение по делу № 2а-839/2019 от 27.02.2019

Дело № 2а-839/2019                                    .

УИД 33RS0005-01-2019-000543-47    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                      16 мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Кутровской Е.В.,

при секретаре                            Крохмаль Е.В.,

с участием административного истца                Власова И.А.,

административного ответчика                    Михалевского В.В.,

представителя административного ответчика        Кононовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова И.А. к врио начальника отдела Министерства внутренних дел по Александровскому району (далее ОМВД России по Александровскому району) Михалевскому В.В. о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевского В.В., выразившихся в отказе в предоставлении информации, изложенном в письме от <дата> №,

У С Т А Н О В И Л:

Власов И.А. обратился в Александровский городской суд с администартивным исковым заявлением о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевского В.В. по отказу в предоставлении информации.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец обратился в ОМВД России по Александровскому району с просьбой предоставить информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно сведения о том, по какому адресу была опрошена ФИО6 в рамках его обращения от <дата>, а также к какому судебному участку отнесен запрашиваемый адрес. Ответом от <дата> ему фактически было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, что административный истец полагал незаконным.

Власов И.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нарушены его права на обращение в суд, поскольку он неоднократно направлял заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данные заявления были возвращены. Основанием для возвращения заявлений, среди прочего, являлось то, что он не указал точное место совершения преступления, а именно распространения ФИО6 сведений. Между тем, указать место её опроса он не может, поскольку в этом ему созданы препятствия Михалевским В.В. Указал, что запрашиваемая информация не является персональными данными, ответ должен быть предоставлен. Пояснил, что место жительства ФИО6 ему известно, поскольку он уже предъявлял к ней иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, он запрашивал не информацию о месте её жительства, а именно сведения о месте её опроса.

Копии материалов дела были направлены административному истцу по его ходатайству и получены им <дата>, что подтверждается расписками в получении документов (л.д. 79-80).

Административный ответчик – заместитель начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО6 фактически была опрошена по месту жительства, о чем ему сообщил ФИО7 устно, когда предоставил на утверждение заключение о результатах проверки. Данные сведения являются персональными данными, не подлежащими распространению. Кроме того, запрашиваемая информация непосредственно не затрагивает права Власова И.А. ФИО6 в своих объяснениях заявила о том, что не желает, чтобы её бывший супруг Власов И.А. знал что-либо о её личной жизни. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного соответчика ОМВД России по Александровскому району, привлеченного к участию в деле судом, Кононова С.В., действующая на основании доверенности, предоставившая суду диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 31-33) возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО6 была опрошена участковым уполномоченным полиции Ёлоховой В.В. по месту её жительства. Данная информация не была предоставлена Власову И.А., поскольку является ограниченной к распространению. Кроме того, ФИО6 в своих объяснениях поясняла, что возражает против предоставления сведений о ней Власову И.А.

Заслушав объяснения Власова И.А., Михалевского В.В., Кононовой С.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Установлено, что <дата> в ОМВД России по Александровскому району поступило обращение Власова И.А., отбывающего наказание в <адрес>. В данном обращении он просил сообщить точный адрес, где была опрошена ФИО6, а также наименование судебного участка мировых судей, к подсудности которого отнесен указанный адрес. Кроме того, им запрашивалась информация о том, какое решение было принято по заявлению о хищении телефона (л.д.5-6).

В рамках рассмотрения данного обращения получены объяснения старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району ФИО12 которая пояснила, что у неё на рассмотрении находилось обращение Власова И.А., в рамках рассмотрения которого она получила объяснения ФИО6 Где было получено объяснение она в настоящее время точно не помнит, бланк не предусматривает точного адреса получения объяснения, поскольку это были не объяснения по обстоятельствам происшествия (л.д. 48).

Заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО7 было подготовлено заключение о результатах рассмотрения обращения Власова И.А., в котором указано, что запрашиваемая информация в силу Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О защите персональных данных» является ограниченной к распространению. По второму постановленному вопросу указано, что по обращению Власова И.А. по факту кражи телефона у неустановленного лица проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

<дата> врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевским В.В. Власову И.А. дан ответ № на его обращение, поступившее в ОМВД России по Александровскому району <дата> (л.д. 52). В данном ответе указано на то, что предоставить запрашиваемую информацию по рассмотрению обращения не представляется возможным, поскольку она является ограниченного распространения в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О защите персональных данных». Разъяснено, что информация может быть предоставлена по запросу органов государственной власти. По факту кражи телефона, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части 14 февраля 2018 г. за №2777, проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснен порядок обжалования указанного ответа.

В судебном заседании, а также административном исковом заявлении Власовым И.А. указано лишь на несогласие с решением врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевского В.В. № в части отказа в предоставлении информации о месте опроса ФИО6 (протокол судебного заседания от <дата>). В остальной части решение от <дата> Власовым И.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 99.11 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

В силу п.п. 113, 113.1, 139, 139.2, 139.2.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что заявление Власова И.А. от <дата>, зарегистрировано в ОМВД России по Александровскому району <дата> (л.д. 38). Заключение о результатах рассмотрения обращения от <дата> принято заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО7, утверждено врио начальника ОМВД России Михалевским В.В. <дата>г., ответ дан Власову И.А. <дата> (л.д. 50, 52).

В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области на Михалевского В.В. возложено временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Александровскому району на срок с <дата> по <дата> (л.д. 30).

Кроме того, в соответствии с п. 139.2.1 Инструкции Михалевский В.В., являющийся заместителем начальника ОМВД России по Александровскому району, уполномочен на подписание ответа в силу занимаемой должности.

Таким образом, ответ от <дата> № принят Михалевским В.В. в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, установленной вышеуказанной Инструкцией, в рамках срока, определенного п. 91 Инструкции, а также ч. 1 ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверяя содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст.1, ст. 2 Закона о персональных данных).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Допрошенная по ходатайству представителя административного ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она действительно опрашивала ФИО6 по месту жительства, точного адреса она не помнит, поскольку прошло много времени и она постоянно обрабатывает большой объем информации. Объяснения от <дата> она давала ФИО7, поскольку он проводил проверку по обращению Власова И.А.

Допрошенный по ходатайству представителя административного ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения проверки он установил, что ФИО6 опросили по месту жительства, после чего он составил заключение о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, установлено, что запрашиваемая Власовым И.А. информация является персональными данными и не могла быть предоставлена без согласия ФИО6

Более того, из объяснений ФИО6 усматривается, что она не желает, чтобы Власову И.А. сообщали обстоятельства её жизни (л.д. 44).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ответ врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевского В.В. от <дата> в части отказа в предоставлении информации о месте опроса ФИО6 не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, суд полагает, что права Власова И.А. оспариваемым ответом не нарушены, поскольку запрашиваемая информация непосредственно заявителя не касается.

Доводы Власова И.А. о том, что нарушено его право на обращение в суд, поскольку его заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности неоднократно возвращались мировыми судьями, не свидетельствуют о незаконности ответа от <дата>

Власов И.А. обратился в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о предоставлении информации, которое было рассмотрено и дан ответ о невозможности сообщения запрашиваемых сведений со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных». В ходе рассмотрения данного дела установлено, что данный ответ, принятый уполномоченным на это должностным лицом, не противоречит требованиям законодательства. Таким образом, права Власова И.А., в том числе право на обращение в суд, оспариваемым ответом не нарушены. Исходя из требований действующего законодательства, в ходе реализации гражданами своих прав не должны нарушаться права и законные интересы других лиц.

Доводы Власова И.А. о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются должностными лицами ОМВД России по Александровскому району, несостоятельны, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие обязательной совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Власова И.А. к врио начальника отдела Министерства внутренних дел по Александровскому району Михалевскому В.В. о признании незаконными действий врио начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевского В.В., выразившихся в отказе в предоставлении информации, изложенном в письме от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             .     Е.В. Кутровская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

.

.