Решение по делу № 22-1618/2024 от 10.07.2024

                             Дело № 22-1618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №3,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (как указано в обжалуемом приговоре) <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ (как указано в обжалуемом приговоре).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разъяснены положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

    По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование цитирует правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, и указывает, что совершил преступление впервые, по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Ленинградской области, где родился и вырос, в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; с момента совершения преступления признал вину, содействовал органам предварительного следствия, давал правдивые показания, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в суде; возместил ущерб трем потерпевшим и принес им извинения.

Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. В обоснование указал, что он примирился с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, загладил перед каждой потерпевшей причиненный им вред, выплатил денежную компенсацию каждой потерпевшей в счет причиненного преступлением вреда, принес всем потерпевшим извинения.

Адвокат ФИО11 поддержала ходатайство ФИО1

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указали, что ФИО1 с ними примирился, принес им извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил денежную компенсацию в сумме шестьсот тысяч рублей, каждой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указала, что ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, к которому претензий она не имеет.

Прокурор ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, а также возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние, а также недостатки в организации дорожного движения на месте происшествия, не состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным ДТП.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по приведенным в жалобе, не имеется.

При этом, обсудив со сторонами заявленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, основным объектом совершенного ФИО1 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение причиненного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления, приведенные в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения, в том числе 10.1, п.10.3, п.9.10 ПДД РФ, ФИО1 был совершен наезд на автомобиль под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 и пассажир его (ФИО5) автомобиля ФИО6 были получены телесные повреждения, от которых наступила их смерть, что свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое несмотря на возмещение всем потерпевшим по делу ущерба, степени своей опасности не изменило.

Отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Суд первой инстанции, приняв решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ, неверно применил положение ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 является уроженцем <адрес>.

Вместе с тем, согласно паспорту, имеющемуся в материалах дела, местом рождения ФИО8 является <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с 9 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 – «<адрес>» вместо «<адрес>».

Ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья