Решение по делу № 2-65/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-65/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Шарипкулова А.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Моисеевой Г.Л. при секретаре Гареевой Э.с участием представителя истца Давлетова А.Ф.- Ибрагимовой Э.Р, по доверенности 17.01.2011 года, 

 ответчика Павлова Г. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», <ФИО2> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием ,

установил:

Давлетов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павлову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04 января 2011 на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Павлова Г.Г. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика, составила 146 115 руб. 45 коп, на проведение оценки затрачено 1700 рублей. Виновным в совершении ДТП, повлекшего ущерб, признан водитель Павлов Г.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истцом в ООО «Росгосстрах, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 90 492, 32 руб. Поскольку сумма страхового возмещения, недостаточна для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту « ООО Регион - Консталтинг», которым на основании Отчета за № 0118-у-11, установлена сумма восстановительного ремонтав размере146 115 руб. 45 коп.  Разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 55 623,13 рубля. За составление оценки восстановительного ремонта  истцом уплачено 1700 рублей. В связи с вышеизложенными просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 29 507 руб. 68 коп, с Павлова Г.Г. сумму разницы страхового возмещения в размере 26 115 руб. 45 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам: стоимость услуг эксперта в размере 1700 руб., расходы по выдаче доверенности 350 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 1300 рублей, представительские услуги 10000 рублей, расходы за оплату гос. пошлины в размере 1870 рублей

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Р. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что Павлов Г.Г., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что и по служило  причиной ДТП.

Ответчик  Павлов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля вызывает сомнения, поскольку сумму деталей завышены,  кроме того ДТП  произошло по вине истца  Давлетова А.Ф., который  в нарушении требований Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории на главную дорогу не уступив ему, вследствие чего  он не имел возможности избежать аварийной ситуации.  С постановлением  по делу об административным правонарушении от 04 января 2011 года он не был согласен, обжаловал его, решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа постановление оставлено без изменения. Вышеуказанное решение  он не стал обжаловать, поскольку знал, что сумма ущерба не превышает лимита страховой ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступило, в связи, с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Ибрагимову Э.Р. и ответчика Павлова Г.Г., изучив административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

04 января 2011 года в 17 часов 50 минут на улице <АДРЕС>, возле <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя  Павлова Г.Г, который управлял автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 102. Ответственность Павлова Г.Г.. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина  Павлова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № 02 АХ № 312938, решением Командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы от 20 января 2011 года, вынесенного по результатам жалобы Павлова, согласно которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Павлова без удовлетворения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Давлетова А.Ф. судом не установлено. Согласно отчета ООО «Регион -Консалтинг» за № 018- У- 11 от 28 января 2011 года, составленногооценщиком Амирхановым И.В, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет  146 115, 45 рублей. За составление  отчета истцом уплачено 1700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Павлов Г.Г. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, 102 на территории Российской Федерации сроком на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 492, 32 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО  «Автоконсалтинг плюс» № 3686437от 19 января 2011 года Суд, оценив отчет ООО «Регион -Консалтинг» за № 018- У- 11 от 28 января 2011 года, изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3686437от 19 января 2011 года, изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ООО «Регион -Консалтинг»  более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что заключение ООО «Регион -Консалтинг» надлежащим доказательством, поскольку данное заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков и сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО  «Автоконсалтинг плюс»  не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности  в размере 29 507 руб.  68 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ,  гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между причиненным  Давлетову А.Ф. ущербом и лимитом страховой ответственности составляет 146 115 руб. 45 коп - 120 000 = 26 115 руб 45 коп., которую надлежит взыскать с виновника ДТП, а именно ответчика Павлова Г.Г. Предъявленные Давлетовым А.Ф.расходы на проведение оценки 1700 рублей, за услуги ИП Тухватуллин Р.Г по проведению дефектовки поврежденных мест автомобиля от 21 января 2011 года в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя -  10 000 рублей, на оплату госпошлины   1870 рублей, понесенные им в связи с ДТП и являющиеся, по смыслу ст. 15 ГК РФ, прямыми убытками потерпевшего, суд считает необходимым, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределить следующим образом:

Требования  Давлетова А.Ф. о взыскании с ответчиков 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Давлетовым А.Ф. представленыдоговор на оказание юридических услуг и расписка об оплате услуг представителя.

Расходы по  оплате услуг оценщика в размере  1700 руб., по оплате услуг сервиса в размере 1300 руб.,  представительские услуги в размере 5000 рублей, нотариальные услуги  в размере 350 рублей, а всего на общую сумму  8 350 рублей, суд считает необходимым распределить поровну, взыскав по 4 175 рублей с каждого ответчика. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с  ООО «Россгосстрах» в сумме 1085 руб. 23 коп , а с  Павлова Г.Г. в сумме 983, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», <ФИО2> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> страховое возмещение  29 507 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, на оплату услуг оценщика 566, 66 рублей, расходы на оплату услуг сервиса 750 руб., нотариальные услуги 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1085, 23 руб.,  а всего 34 767 руб. 91 коп.

Взыскать с  <ФИО2> в пользу <ФИО1> разницу между реальным ущербом и страховым  возмещением в размере 26 115,45 руб. расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, на оплату услуг оценщика 566, 66 рублей, расходы на оплату услуг сервиса 750 руб., нотариальные услуги 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины983, 46 руб.,  а всего  31 273, 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение принято 23 апреля 2011 года<ДАТА>