Решение по делу № 33-4865/2017 от 25.04.2017

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4865\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2017 года дело

по частной жалобе представителя Н.С.Ф. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2016 года решением Советского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворен иск Нагина С.Ф.; с ООО «Вертикаль» в пользу Н.С.Ф. взыскана неустойка в размере 180000 руб., штраф 80000 руб.

Н.С.Ф. обратился с заявление о взыскании с ООО «Вертикаль» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оформление доверенности - 1200 рублей.

31.03.2017 определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Н.С.Ф. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий или оригиналов документов, поскольку суд должен был отложить судебное заседание для истребования вышеуказанных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьей определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Отказывая Н.С.Ф. во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения данных расходов, поскольку суду не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.

Суд также исходил из того обстоятельства, что интересы истца по делу представляли П.М.М. и Е.А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако суду не представлены документы, позволяющих сделать вывод, что данные лица действовали по поручению ООО «Первая юридическая компания» на основании договора об оказании юридических услуг с Н.С.Ф., фотокопия которого представлена суду,

Суд также отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, которая выдана не для представления интересов по конкретному делу.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Н.С.Ф. по указанному делу, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о том, что суду предоставлено полномочие определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд имел возможность отложить судебное разбирательство и предложить Н.С.Ф. представить подлинники указанных документов, заверенные копии которых приложены к частной жалобе.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции в указанной части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, что в соответствии п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы; определение отменить и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что данные требования истца заявлены обоснованно, поскольку исковые требования были частично удовлетворены.

При определении размера суммы расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Н.С.Ф. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителями работы - в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Н.С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Н.С.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/