Решение по делу № 8Г-3434/2019 от 20.11.2019

Дело №8Г-3434/2019 (88-1151/2020, 88-3041/2019)

Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2017-002350-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Коргун Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахарева Александра Анатольевича к муниципальному казённому учреждению «Долговой Центр» (ОГРН:1066829046899), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН: 1086829000059), обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН:1106829000233), обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН:1026801163300), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (ОГРН:1136800000875) о понуждении к совершению определенных действий, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

по кассационной жалобе Лахарева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (до переименования - «Управдом 68», далее – ООО «УК Центральная», управляющая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – ООО «Аттика») об обязании произвести по предварительному проектному решению ремонт кровли, подъезда, чердачного помещения дома и фасада многоквартирного дома по адресу: «***», а именно: установить дополнительное третье слуховое окно на чердаке, провести утепление чердачного перекрытия, утепление труб отопления и вентиляционных каналов, установить вентиляционный зазор между пленкой и кровлей, выполнить работы по гидропароизоляции кровли, обработку деревянных конструкций крыши антисептиками и противопожарными растворами, произвести замену поврежденной обрешетки, выполнить ремонтные работы по штукатурке и покраске второго подъезда многоквартирного дома, выполнить ремонтные работы по штукатурке и покраске стен дома по всему периметру здания в местах отслоения штукатурки и краски со стен дома.

Также истцом предъявлены требования к ООО «УК Центральная», муниципальному казённому учреждению «Долговой центр» (далее – МКУ «Долговой центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой») о выполнении в вышеназванном многоквартирном доме по предварительному проектному решению работ по теплоизоляции в соответствии с нормативными требованиями, а именно: привести систему верхнего розлива системы отопления в соответствии со СНИП п. 4.1, п.4.6 СП 61.13330.2012, устранить нарушения целостности тепловой изоляции, герметичность стыков между участками тепловой изоляции, выполнить работы по приклеиванию теплоизоляции по технологическому шву либо между участками по теплоизоляции, швы теплоизоляции покрыть армированной лентой, выполнить крепеж теплоизоляции с помощью клипс и зажимов, произвести замену поврежденной обрешетки.

Истец также просил взыскать с каждого из четырех ответчиков 20000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. штрафа за неисполнение требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что по итогам проведения некачественных капитальных ремонтов кровли и системы отопления многоквартирного дома в чердачном помещении стал образовываться обильный конденсат, влекущий за собой залив жилых и нежилых помещений дома, разрушение несущих конструкций. Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.01.2019 иск удовлетворен частично. На ООО «УК Центральная» возложена обязанность: по выполнению работ по утеплению перекрытия чердачного пространства и вентиляционных каналов многоквартирного дома по адресу: «***» в соответствии с предварительно разработанным проектным решением; по проведению мероприятий (работ) по устранению последствий образования (выпадения) конденсата в чердачном пространстве вышеназванного многоквартирного дома в соответствии с предварительно разработанным проектным решением в целях локализации возможности преждевременной порчи (обрушения) конструкции кровли многоквартирного дома; по устранению последствий залива помещений подъезда №2 вышеназванного многоквартирного дома. С ООО «УК Центральная» в пользу Лахарева А.А. взыскано 20000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа.

На МКУ «Долговой центр» и ООО «Центрстрой» возложена обязанность по устранению недостатков заказанных и выполненных работ по капитальному ремонту верхнего розлива системы отопления вышеназванного многоквартирного дома в части, касающейся ее теплоизоляции.

В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Центрстрой» - 300 руб., с ООО «УК Центральная» - 600 руб.

Определением от 05.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлекла некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», региональный оператор).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.01.2019 отменено, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично. На ООО «УК Центральная» возложена обязанность устранить последствия проведенного в 2013 году некачественного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: «***» : выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия и вентиляционных каналов многоквартирного дома в соответствии с предварительно разработанным проектным решением; выполнить работы по устранению последствий залива помещений подъезда многоквартирного дома, выполнив работы по штукатурке и покраске полностью данного подъезда. С ООО «УК Центральная» в пользу Лахарева А.А. взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа.

На НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» возложена обязанность устранить последствия некачественного утепления труб отопления, проходящих в чердачном пространстве: выполнить работы по теплоизоляции в соответствии с нормативными требованиями, а именно: привести систему верхнего розлива системы отопления дома в соответствие с требованиями п. 4.1, 4.6 СП 61.13330.2012, устранить нарушения целостности тепловой изоляции, герметичность ее стыков по технологическим швам, швы теплоизоляции покрыть армированной лентой, выполнить крепеж теплоизоляции с помощью клипс и зажимов; для выполнения названных работ заказать и разработать проектно-сметную документацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лахарев А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как незаконный.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным заливом помещений многоквартирного дома, разрушением его несущих конструкций и проведенным в отношении общего имущества многоквартирного дома некачественным капитальным ремонтом, в 2013 году кровли и в 2016 году системы отопления. В этой связи возложил соответствующую ответственность по устранению последствий допущенных нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию в результате некачественного выполнения работ по заключенному ею договору по капитальному ремонту кровли №488/13 от 27.06.2013, а также на МКУ «Долговой центр», исполняющий функции технического заказчика, и ООО «Центрстрой», выступавшего подрядчиком, по заключенному 10.05.2016 договору подряда по проведению ремонтных работ системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, также установил наличие причинно-следственной связи между выявленным заливом помещений многоквартирного дома, разрушением его несущих конструкций и проведенным в отношении общего имущества многоквартирного дома некачественным капитальным ремонтом, в 2013 году кровли и в 2016 году системы отопления. При этом распределил ответственность за допущенные нарушения следующим образом: на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли в 2013 году, на регионального оператора возложена ответственность за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в 2016 году.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак, инженерные коммуникации многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недостатков проведенного по заказу управляющей организации в 2013 году капитального ремонта кровли и проведённого по заказу регионального оператора в 2016 году капитального ремонта системы отопления, в связи с чем, возложил на указанных ответчиков соответствующую ответственность по устранению недостатков, влекущих причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома. При этом также верно исходил из того обстоятельства, что привлечение региональным оператором технического заказчика и подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственности.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков обоснованно определен судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебных экспертиз о необходимых мероприятиях для устранения причин выпадения конденсата и залива помещений многоквартирного дома и общего имущества.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб от капитального ремонта 2013 года возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между данными сторонами, судом правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают возложение на этого ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в иске к иным ответчикам отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции даны мотивированные суждения относительно отсутствия законных оснований для возложения ответственности на непосредственных подрядчиков, выполнявших работы по капитальному ремонту, поскольку в данном случае собственника жилого помещения многоквартирного дома связывают урегулированные ЖК РФ правоотношения с управляющей организацией и региональным оператором.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, в том числе, об обязании ответчиков провести ремонт фасада многоквартирного дома, доказательственно не подтвержден. В частности, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом кровли и системы отопления и недостатками фасада, не представлены двусторонние акты, подтверждающие повреждение фасада здания в результате некачественного капитального ремонта. Не представлены истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательства необходимости установления дополнительного слухового окна на чердаке, установления вентиляционного зазора между пленкой и кровлей и прочих работ, основания для проведения которых суд не посчитал доказанными.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит и оснований для удовлетворения поступившего 15.01.2020 ходатайства ООО «УК Центральная» о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.01.2019, поскольку указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 в связи с чем исполнению не подлежит. Таким образом, предусмотренные ст. 379.3 ГПК РФ основания для удовлетворения вышеназванного ходатайства отсутствуют.

Поскольку при подаче возражений (отзыва) на кассационную жалобу ООО «УК Центральная», данный отзыв в качестве самостоятельной кассационной жалобы в установленном порядке не оформлен, к возражениям приложены документы, являющиеся новыми доказательствами по делу, такие доказательства возвращаются без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.01.2019 по делу №2-4/2019.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 по делу №2-4/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лахарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё