Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2502/2022 от 22.03.2022

№ 33-2502/2022

№ 2-900/2021

УИД 47RS0009-01-2021-000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козаренко Ирины Анатольевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым возвращена частная жалоба Козаренко Ирины Анатольевны на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

В производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Козаренко И.А. к Сидоровой Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от построек, по встречному иску Сидоровой Г.А. к Козаренко И.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

26 октября 2021 года представителем Козаренко И.А. - Кудряшовым В.Ф. были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 8 октября 2021 года.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 8 октября 2021 года, поданных представителем Козаренко И.А. - Кудряшовым В.Ф., в части включения в текст протокола ответов свидетеля Хайрулиной Н.И. В остальной части замечания представителя Козаренко И.А. - Кудряшова В.Ф. отклонены. Замечания приобщены к материалам гражданского дела.

10 декабря 2021 года от представителя Козаренко И.А. - Кудряшова В.Ф. поступила частная жалоба на определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года частная жалоба представителя Козаренко И.А. - Кудряшова В.Ф. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года возвращена её подателю.

Козаренко И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представителем подана частная жалоба на определение Кировского городского суда от 20 декабря 2021 года. Податель жалобы полагает, что определение, на которое была подана частная жалоба, исключает дальнейшее движение дела, поскольку игнорирует допущенную при составлении письменного протокола от 08.10.2021 года судом фальсификацию доказательств в части обсуждения участниками процесса вопроса о приобщении к материалам дела копии кадастрового (межевого) дела на земельный участок в с кадастровым номером № также искажение ответов Хайрулиной Н.И. Обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивных правовых норм, запрещающих обжаловать определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом нормами статей 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции возвратил частную жалобу на определение суда от 29 октября 2021 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует движению дела (ст. 231, 232, 324, ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом положений ст. 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при этом возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Судья апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель указывает, что в законе нет запрета на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол; правильность рассмотрения замечаний имеет существенное значение для разрешения дела.

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно возможности обжалования промежуточного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении которого законом не указано на возможность его обжалования (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол приобщены к материалам дела (ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частичное отклонение замечаний на протокол не препятствует судебной защите, в том числе в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.