Решение от 10.04.2015 по делу № 2-3284/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3284/2015 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мисника М. Ю. о повороте исполнения определения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесникова А. Р. к Миснику М. Ю., Анкилову А. А.овичу о солидарном взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колесников А.Р. обратился в суд с иском к Миснику М.Ю., Анкилову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, заключенного между истцом Колесниковым А. Р. и ответчиками Анкиловым А. А., Мисником М. Ю., производство по делу прекращено на основании ч.5 ст. 220 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Мисника М.Ю. поступила частная жалоба на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указывая, что не знал о настоящем деле, судебные повестки не получал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге личного участия не принимал, мировое соглашение не подписывал, узнал о наличии настоящего гражданского дела и судебном акте, от представителей банка, в котором частично произведено исполнение определения, списаны с его счета денежные средства.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования судебного акта, ответчику Миснику М.Ю. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в тот же состав суда.

Мисник М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда, в котором просит возвратить ему денежные средства в размере 73 795 923 рубля 42 копейки со счета № в СПБФ ОАО «МДМ Банк», принадлежащего Колесникову А.Р., на счета № в сумме 60 110 008 рублей 69 копеек, на счет № в сумме 59 946 рублей 69 копеек, на счет № в сумме 5000 000 рублей, на счет № в сумме 5 500 000 рублей, на счет № в сумме 3 109 041 рубль 77 копеек, на счет № в сумме 16 926 рублей 14 копеек, принадлежащие Миснику М.Ю. В связи с тем, что Колесников А.Р. воспользовался денежными средствами в сумме 601 500 рублей, снял их со своего счета, Мисник М.Ю. просит взыскать в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Истец Колесников А.Р. в суд не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, ходатайствовал перед судом о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от заявленных к ответчикам требований.

Ответчик Мисник М.Ю. в суд явился, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца по иску, поддерживает ходатайство о повороте исполнения определения суда, отмененного судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовал о возмещении с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик Анкилов А.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом, Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга СПб от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, заключенного между истцом Колесниковым А. Р. и ответчиками Анкиловым А. А., Мисником М. Ю., по условиям которого ответчики Мисник М.Ю. и Анкилов А.А. признают исковые требования истца в части наличия задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 000 000,00 руб. (двести тридцать шесть миллионов рублей), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 000 000,00 руб. (двести тридцать шесть миллионов рублей), а истец Колесников А.Р. отказывается от своего права на взыскание с ответчиков каких-либо иных денежных сумм по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 60 000 рублей. Ответчики Мисник М.Ю. и Анкилов А.А. обязуются солидарно погасить в полном объеме возникшую перед истцом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 000000,00 руб. (двести тридцать шесть миллионов рублей ), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 000 000,00 руб. (двести тридцать шесть миллионов рублей), всего 472 000 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если обязательства ответчиков по погашению возникшей задолженности в сумме 472 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. не будут ими исполнены в полном объеме, до указанной даты, истец вправе обратится в суд, утвердивший мировое соглашение по делу №2-6758/2014, с заявлением на получение исполнительных листов о солидарном взыскании с Мисника М.Ю. и Анкилова А.А. по договору займа № от 16.01.2014г. в сумме 236 000 000,00 руб., по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 236 000 000,00 руб., всего 472 000 000,00 руб. Производство по делу прекращено на основании ч.5 ст. 220 ГПК РФ.

    На основании письменного заявления Колесникова А.Р., Невским районным судом СПб выдано два исполнительных листа: №, которые получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями справочного листа гражданского дела.

    Согласно сведениям Санкт- Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк», указанные исполнительные листы были предъявлены истцом к исполнению. Банком проведено списание денежных средств со счетов Мисника М.Ю., на счет Колесникова А.Р., открытый в этом же банке ДД.ММ.ГГГГ г.. Всего ДД.ММ.ГГГГ со счетов Мисника М.Ю. списаны денежные средства на общую сумму 73 795 923 руб. 42 коп. и зачислены на счет Колесникова А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ частично снял со счета денежные средства в сумме 601 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по частной жалобе Мисника М.Ю., определение Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на рассмотрение в тот же состав суда.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2- 3284/2015 прекращено в связи с отказом истца Колесникова А.Р. от исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что определение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, а истец отказался от иска и производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству поворота исполнения определения суда о солидарном взыскании с ответчиков Мисника М.Ю. и Анкилова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 000000,00 руб. (двести тридцать шесть миллионов рублей ), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 000 000,00 руб. (двести тридцать шесть миллионов рублей), всего 472 000 000 рублей. Ходатайство ответчика Мисника М.Ю. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным произвести возврат денежных средств на счета Мисника М.Ю. в том же порядке, в котором произведено списание денежных средств банком во исполнение определения суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 444 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 3284/2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 795 923 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 194 423 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: