Решение по делу № 33-3334/2015 от 20.08.2015

Судья: Шуравин А.А. Дело № 33-3334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре          Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2015 года дело по частной жалобе Мусихиной Надежды Николаевны на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения иска Мусихиной Надежды Николаевны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мусихина Н.Н. (далее- заявитель, истец) обратилась в суд с заявлением об отмене определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года, которым ее иск к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании документов ввиду повторной неявки сторон 19 марта и 7 апреля 2015 года оставлен без рассмотрения. В обоснование своего требования указала, что заявление не могло быть оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах гражданского дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Мусихина Н.Н., ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании по рассмотрению поставленного вопроса не участвовали, заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мусихина Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца и при наличии в деле заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца, суд не вправе был оставить ее иск без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст.ст.327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 07.04.2015 года, указал, что Мусихина Н.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом на 19 марта и 7 апреля 2015 года, дважды в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представила, ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.3 ст.223 ГПК РФ для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.

Определением Можгинского районного суда УР от 07.04.2015 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Мусихиной Н.Н. к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании документов оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца Мусихину Н.Н. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19 марта 2015 года и 7 апреля 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым судебные извещения были вручены истцу соответственно 5 марта 2015 года и 23 марта 2015 года. В судебные заседания Мусихина Н.Н. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

В заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения Мусихина Н.Н. также не указывает на какие-либо уважительные причины неявки в судебные заседания, ссылаясь лишь на наличие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, на которое ссылается Мусихина Н.Н. в обоснование своей жалобы, усматривается, что истец просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. В данном заявлении истец волеизъявления на рассмотрение дела в ее отсутствие не выражала, а указала лишь на ее согласие рассмотреть дело без участия в нем ответчика в порядке заочного производства. Указание в ходатайстве о заочном рассмотрении дела о том, что истцу известны положения п. 5 ст. 167, ст.ст.234,237 ГПК РФ не является заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В приложенных к иску документах такое ходатайство истца также отсутствует.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии ходатайства Мусихиной Н.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку ч.1 ст.233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а в данном случае в судебное заседание дважды не явился истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что истцом не заявлялось о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылка в жалобе на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мусихиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                Смирнова Т.В.

Судьи                            Багаутдинова Г.Р.

Петрова Л.С.