Решение от 28.03.2024 по делу № 22-465/2024 от 01.03.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-465/2024

г. Астрахань 28 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

защитника в лице адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.А., в защиту осужденного Петрова М.А., на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2024 г., которым

Петров М.А., <данные изъяты>, судимый:

- 30.01.2023 Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 05.07.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 30.01.2023 окончательно назначено Петрову М.А. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Петрову М.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства - мотоцикла «<данные изъяты>», конфискованного в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката Мухажинову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петров М.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 05.12.2023 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 5 мин. управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством -мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного номера.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров М.А. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Петрова М.А., а именно совершение им преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того Петров М.А. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит и ранее не состоял, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

Просит с учетом всех приведенных обстоятельств приговор изменить и применить к Петрову М.А. положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному Петрову М.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Петрова М.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного Петрова М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному Петрову М.А. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Петрову М.А. обстоятельств судом учтены полное признание вины, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у одного из детей инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении Петрову М.А. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо неучтенных или новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказаний суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Петрову М.А., не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания Петрову М.А. наказания судом первой инстанции определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установочную часть приговора, изменив указанное при описании события преступления время начала управления осужденным Петровым М.А. мотоциклом «<данные изъяты>» на 12 час. 00 мин. 05.12.2023, вместо 12 час. 20 мин., поскольку, исходя из материалов уголовного дела и предъявленного Петрову М.А. обвинения, в этой части судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка.

Вносимое изменение не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 12 ░░░. 00 ░░░. 05.12.2023, ░░░░░░ 12 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ -░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░